有人說，有一個(gè)時(shí)期英國(guó)封建主“在幾百年中”說法語(yǔ)，而那時(shí)英國(guó)人民卻說英語(yǔ)，這一情況似乎可以作為主張語(yǔ)言有“階級(jí)性”和反對(duì)全民語(yǔ)言的必要性的論據(jù)。但是，這不是什么論據(jù)，而像是一種笑話。

①那時(shí)說法語(yǔ)的，并不是所有封建主，而是在國(guó)王宮廷和伯爵領(lǐng)地中為數(shù)不多的一部分英國(guó)封建主上層分子。

②他們并不是說什么“階級(jí)語(yǔ)言”，而是說普通的全民的法語(yǔ)。

③大家知道，這種好講法語(yǔ)的風(fēng)尚后來消失得無影無蹤，而讓位給全民的英語(yǔ)。這些同志是否認(rèn)為英國(guó)封建主同英國(guó)人民“在幾百年中”相互交談時(shí)是經(jīng)過翻譯的呢？是否認(rèn)為英國(guó)封建主完全不說英語(yǔ)而全民的英語(yǔ)在那時(shí)是不存在的呢？是否認(rèn)為那時(shí)法語(yǔ)在英國(guó)比只在英國(guó)貴族上層的狹小圈子里通行的沙龍語(yǔ)言更廣泛一些呢？怎么可以根據(jù)這種笑話式的“論據(jù)”來否認(rèn)全民語(yǔ)言的存在和必要性呢？俄國(guó)貴族有一個(gè)時(shí)候在宮廷和沙龍里也有好講法語(yǔ)的風(fēng)尚，他們以講俄語(yǔ)時(shí)夾雜些法語(yǔ)、以會(huì)講總是帶著法國(guó)口音的俄語(yǔ)而自鳴得意。這是不是說那時(shí)在俄國(guó)就沒有全民的俄語(yǔ)，那時(shí)全民的語(yǔ)言就是虛構(gòu)的，而“階級(jí)語(yǔ)言”才是實(shí)在的呢？這些同志在這里至少犯了兩個(gè)錯(cuò)誤。

第一個(gè)錯(cuò)誤在于，他們把語(yǔ)言和上層建筑混為一談。他們以為既然上層建筑有階級(jí)性，那么語(yǔ)言也應(yīng)當(dāng)不是全民的而是階級(jí)的。但是我在前面已經(jīng)說過，語(yǔ)言和上層建筑是兩種不同的概念，馬克思主義者不能容許把它們混為一談。

第二個(gè)錯(cuò)誤在于，這些同志把資產(chǎn)階級(jí)利益和無產(chǎn)階級(jí)利益的對(duì)立，他們之間的殘酷的階級(jí)斗爭(zhēng)，當(dāng)成社會(huì)的完全分裂，當(dāng)成兩個(gè)敵對(duì)階級(jí)間斬?cái)嗔艘磺新?lián)系。他們認(rèn)為既然社會(huì)分裂了，再?zèng)]有統(tǒng)一的社會(huì)，而有的只是階級(jí)，那么就不需要有對(duì)社會(huì)是統(tǒng)一的語(yǔ)言，不需要民族的語(yǔ)言了。既然社會(huì)分裂了，并且沒有全民的、民族的語(yǔ)言，那么留下的是什么呢？留下的是階級(jí)和“階級(jí)語(yǔ)言”。顯然，每個(gè)“階級(jí)語(yǔ)言”都會(huì)有自己的“階級(jí)的”語(yǔ)法——“無產(chǎn)階級(jí)的”語(yǔ)法、“資產(chǎn)階級(jí)的”語(yǔ)法。其實(shí)這樣的語(yǔ)法在天地間是不存在的。可是這件事并沒有使這些同志感到為難，因?yàn)樗麄兿嘈胚@樣的語(yǔ)法總會(huì)出現(xiàn)的。

有個(gè)時(shí)候，我國(guó)有過這樣的“馬克思主義者”，他們斷言十月革命后在我國(guó)保留下來的鐵路是資產(chǎn)階級(jí)的，我們馬克思主義者利用這樣的鐵路是不體面的事，需要把它挖掉，建筑新的“無產(chǎn)階級(jí)的”鐵路。他們因此獲得了一個(gè)外號(hào)，叫作“穴居野人”…… 顯然，這種對(duì)社會(huì)、階級(jí)、語(yǔ)言的鄙陋的無政府主義觀點(diǎn)，是同馬克思主義毫無共同之處的。但是這種觀點(diǎn)的確在我們某些弄糊涂了的同志的頭腦中存在著，而且繼續(xù)存在著。以為有了殘酷的階級(jí)斗爭(zhēng)，社會(huì)似乎就分裂成了在一個(gè)社會(huì)中相互間再也沒有任何經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的各個(gè)階級(jí)，這當(dāng)然是不正確的。相反地，只要有資本主義存在，資產(chǎn)者和無產(chǎn)者相互之間便有千絲萬縷的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，他們是一個(gè)資本主義社會(huì)里的兩個(gè)部分。資產(chǎn)者如果沒有受他們支配的雇傭工人就不能生活和發(fā)財(cái)，無產(chǎn)者如果不受雇于資本家，也不能繼續(xù)生存。中斷他們之間的一切經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，就是中斷一切生產(chǎn)，而中斷一切生產(chǎn)就會(huì)使社會(huì)滅亡，階級(jí)本身滅亡。顯然，沒有一個(gè)階級(jí)情愿使自已滅亡。因此，階級(jí)斗爭(zhēng)不管怎樣尖銳，是不會(huì)引起社會(huì)分裂的。只有對(duì)馬克思主義問題無知，對(duì)語(yǔ)言的本質(zhì)一竅不通，才會(huì)使我們某些同志說出社會(huì)分裂、“階級(jí)的”語(yǔ)言、“階級(jí)的”語(yǔ)法之類的荒唐話。

其次，有人引證列寧的話，說列寧承認(rèn)在資本主義制度下存在著兩種文化——資產(chǎn)階級(jí)文化和無產(chǎn)階級(jí)文化，說在資本主義制度下的民族文化口號(hào)是民族主義的口號(hào)。這一切都是對(duì)的，在這一點(diǎn)上，列寧絕對(duì)正確。但是這同語(yǔ)言的“階級(jí)性”有什么相干呢？

這些同志引證列寧關(guān)于資本主義制度下有兩種文化的話，顯然是想使讀者相信：在社會(huì)上既然存在著兩種文化——資產(chǎn)階級(jí)文化和無產(chǎn)階級(jí)文化，那么語(yǔ)言也應(yīng)當(dāng)有兩種，因?yàn)檎Z(yǔ)言是同文化相聯(lián)系的，——由此可見，列寧否定了統(tǒng)一的民族語(yǔ)言的必要性，由此可見，列寧主張“階級(jí)的”語(yǔ)言。這些同志在這里的錯(cuò)誤，是他們把語(yǔ)言和文化等同起來，混為一談。

其實(shí)，文化和語(yǔ)言是兩種不同的東西。文化可以有資產(chǎn)階級(jí)的和社會(huì)主義的，而語(yǔ)言卻是交際的工具，永遠(yuǎn)是全民的，它既可以為資產(chǎn)階級(jí)文化服務(wù)，也可以為社會(huì)主義文化服務(wù)。俄語(yǔ)、烏克蘭語(yǔ)、烏茲別克語(yǔ)現(xiàn)在為這些民族的社會(huì)主義文化服務(wù)得并不壞，正像在十月革命以前為這些民族的資產(chǎn)階級(jí)文化服務(wù)得并不壞一樣，難道這不是事實(shí)嗎？可見，這些同志斷言有兩種不同的文化存在，就會(huì)形成兩種不同的語(yǔ)言，就會(huì)導(dǎo)致否定統(tǒng)一語(yǔ)言的必要性，——這是大錯(cuò)特錯(cuò)了。

列寧說到兩種文化的時(shí)候，所持的出發(fā)點(diǎn)正是：兩種文化的存在,并不會(huì)導(dǎo)致否定統(tǒng)一的語(yǔ)言和形成兩種語(yǔ)言，語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)—的。崩得分子曾指責(zé)列寧，說他否認(rèn)了民族語(yǔ)言的必要性，而把文化解釋為“無民族性的”。大家知道，列寧嚴(yán)厲地反駁了這種說法。列寧說：

他反對(duì)的是資產(chǎn)階級(jí)文化，而不是民族語(yǔ)言，他認(rèn)為民族語(yǔ)言的必要性是無可爭(zhēng)論的。奇怪的是，我們某些同志竟步了崩得分子的后塵。至于說列寧似乎否定了統(tǒng)一的語(yǔ)言的必要性，那么就應(yīng)當(dāng)聽一聽列寧說的下面的話：“語(yǔ)言是人類最重要的交際工具；語(yǔ)言的統(tǒng)一和語(yǔ)言的無阻礙的發(fā)展，是保證貿(mào)易周轉(zhuǎn)能夠適應(yīng)現(xiàn)代資本主義而真正自由廣泛發(fā)展的最重要條件之―，是使居民自由地廣泛地按各個(gè)階級(jí)組合的最重要條件之一?！?/p>

可見，這些尊敬的同志歪曲了列寧的觀點(diǎn)。

最后，有人援引斯大林，他們引用斯大林的話說：“資產(chǎn)階級(jí)及其民族主義的政黨在這個(gè)時(shí)期始終是這種民族的主要領(lǐng)導(dǎo)力量。” 這都是正確的。資產(chǎn)階級(jí)及其民族主義的政黨的確領(lǐng)導(dǎo)著資產(chǎn)階級(jí)文化，正如無產(chǎn)階級(jí)及其國(guó)際主義的政黨領(lǐng)導(dǎo)著無產(chǎn)階級(jí)文化一樣?？墒沁@同語(yǔ)言的“階級(jí)性”有什么相干呢？難道這些同志不知道，民族語(yǔ)言是民族文化的形式，民族語(yǔ)言既可以為資產(chǎn)階級(jí)文化服務(wù)，也可以為社會(huì)主義文化服務(wù)嗎？難道這些同志不知道馬克思主義者的一個(gè)有名的公式，現(xiàn)在的俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯等等的文化，按其內(nèi)容是社會(huì)主義的，按其形式即按其語(yǔ)言是民族的？這些同志是否同意這個(gè)馬克思主義的公式呢？

我們這些同志在這方面的錯(cuò)誤在于，他們看不到文化和語(yǔ)言之間的差別，并且不懂得文化按其內(nèi)容說是隨著社會(huì)發(fā)展的每個(gè)新時(shí)期改變的，語(yǔ)言則在幾個(gè)時(shí)期中基本上是不變的，同樣地既服務(wù)于舊文化，也服務(wù)于新文化。

總括說來：

①語(yǔ)言作為交際的工具從來就是并且現(xiàn)在還是對(duì)社會(huì)是統(tǒng)一的，對(duì)社會(huì)的一切成員是共同的；

②方言和習(xí)慣語(yǔ)的存在并不否定，而是肯定全民語(yǔ)言的存在，因?yàn)榉窖院土?xí)慣語(yǔ)是全民語(yǔ)言的支派，并且從屬于全民語(yǔ)言；

③語(yǔ)言有“階級(jí)性”的公式是錯(cuò)誤的、非馬克思主義的公式。