日前，大埔縣人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人建設(shè)工程合同糾紛案中，作出執(zhí)行裁定查封了被執(zhí)行人名下的48套房產(chǎn)。查封后，案外人以法院查封之前已經(jīng)與被執(zhí)行人就案涉房產(chǎn)簽訂以物抵債協(xié)議為由提出執(zhí)行異議，請求排除對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。

對此，大埔縣人民法院審查認(rèn)為，案外人與被執(zhí)行人雖已達(dá)成以物抵債協(xié)議，但協(xié)議中所指向的不動產(chǎn)并未辦理過戶登記。在完成不動產(chǎn)登記之前，以物抵債協(xié)議債權(quán)人享有的只是金錢債權(quán)，不能產(chǎn)生優(yōu)先于其他債權(quán)的利益，故案外人不享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。據(jù)此，裁定駁回案外人的異議請求。
實踐中，債務(wù)人以與案外人簽訂以物抵債協(xié)議的方式，規(guī)避相關(guān)財產(chǎn)強制執(zhí)行的情況時有發(fā)生。本案裁判認(rèn)為，以物抵債協(xié)議債權(quán)人享有的只是金錢債權(quán)，不能產(chǎn)生優(yōu)先于其他債權(quán)的利益。案外人僅以簽訂以物抵債協(xié)議為由，請求排除對相關(guān)財產(chǎn)強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。本案處理結(jié)果厘清了相關(guān)法律關(guān)系，對保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、維護(hù)債權(quán)的平等受償具有積極意義。
小編：本案中，為什么以物抵債協(xié)議不能排除對案涉不動產(chǎn)的強制執(zhí)行？
據(jù)大埔縣人民法院四級高級法官劉偉寬介紹，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定了無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，符合條件的不動產(chǎn)買受人對相關(guān)財產(chǎn)享有排除執(zhí)行的權(quán)利。而以物抵債協(xié)議是以消滅金錢債權(quán)為目的，當(dāng)事人不具有購買不動產(chǎn)的意思表示。即便簽訂了商品房買賣合同，其基礎(chǔ)法律關(guān)系并未發(fā)生實質(zhì)性改變。如果賦予抵債受讓人物權(quán)期待權(quán)并能夠排除強制執(zhí)行，極可能會引發(fā)大量案外人與被執(zhí)行人惡意串通倒簽抵債時間以排除其他債權(quán)人的情況，進(jìn)而產(chǎn)生當(dāng)事人自行確認(rèn)并簽訂清償協(xié)議的債權(quán)優(yōu)先于經(jīng)過司法機關(guān)確認(rèn)并采取執(zhí)行措施的債權(quán)受償?shù)姆珊蠊瑪_亂債權(quán)清償順序。因此，抵債標(biāo)的物沒有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，抵債協(xié)議僅產(chǎn)生債法上的效力，受讓人僅享有抵債標(biāo)的物的登記請求權(quán)和物的交付請求權(quán)，不享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。