侵刪

令武術(shù)蒙羞的段位制《理論教程——馬明達(dá)

中國武術(shù)的段位制已經(jīng)赫然出臺(tái)。

與段位制相配套的《理論教程》、《初段位技術(shù)教程》也相繼問世了。對中國武術(shù)來說，這的確是一件大事情。不管武術(shù)的現(xiàn)狀如何落寞低迷，武術(shù)進(jìn)入奧運(yùn)的輝煌目標(biāo)又如何渺茫無際，但海內(nèi)外的廣大武術(shù)愛好者對段位制的實(shí)行仍寄予厚望。人們相信如此重大的舉措，必定經(jīng)過了深思熟慮和周密策劃，也真誠希望段位制能為武術(shù)營造出一番新的氣象，從而使武術(shù)終于走出低谷，走出困境，直到堂而皇之的登上奧運(yùn)圣殿。

然而，讀了《理論教程》和《初段位技術(shù)教程》，不禁令人大失所望，以至于啼笑皆非。

?《技術(shù)教程》的內(nèi)容，無非是一些“規(guī)定”動(dòng)作的新一輪排列組合，是所謂“竟技武術(shù)”的那些程式化了的動(dòng)作的花樣翻新，優(yōu)劣成敗早已被幾十年來的社會(huì)實(shí)踐所證明，可以置之勿論?！独碚摻坛獭肥侨锥挝恢平坛痰摹皦壕怼敝?，是段位制教程的總綱，《前言》說得清楚，這本教材是“我國第一部專門適用于全民武術(shù)鍛煉的指定性教材”；“是入段、晉段考評的必讀教材。”然而，在國家體委武術(shù)研究院和武術(shù)管理中心領(lǐng)導(dǎo)下，號稱“在廣泛征求意見和進(jìn)行充分調(diào)研基礎(chǔ)上，繼承了傳統(tǒng)教材的精華”，由許多武術(shù)界權(quán)威人士“精心編寫而成”，又經(jīng)“全國專家委員會(huì)審定”的這本教材，實(shí)實(shí)在在不能認(rèn)為是一本嚴(yán)肅認(rèn)真的理論著作。這是一個(gè)令人大惑不解的現(xiàn)象。一本直接指導(dǎo)國內(nèi)外武術(shù)段位考評工作的教材，居然是一本錯(cuò)誤很多甚至笑話迭出的書，這無論如何也讓人無法理解。原因究竟何在，我們暫不做探討，先靜下心來和廣大有入段愿望的武術(shù)愛好者們一起“必讀”一番吧！

《理論教程》（以下簡稱《理論》）一共六章，我自已讀了幾遍，發(fā)現(xiàn)每一章都有程度不同的謬誤——請注意，我說的是“謬誤”，是指明明白白說錯(cuò)了的東西，是硬傷，而不是某些觀點(diǎn)上的差異或者失誤。顯然，系統(tǒng)地指出《理論》所有的謬誤，不是一篇文章所能容納的。所以，我們就以全書“理論”含量最高的第一章《武術(shù)概述》為重點(diǎn)，剖析給大家，也算是應(yīng)了一句“奇文共欣賞”的古訓(xùn)。事實(shí)上，僅此一章的謬誤也多到一篇文章很難備述其詳，也只能舉其大要而已。

該章第一節(jié)《武術(shù)的概念》說：“在漫長的歷史進(jìn)程中，不同的歷史時(shí)期，人們對武術(shù)概念的表述不盡相同?！边@話當(dāng)然是對的，然而接下來所講的就幾乎是句句有錯(cuò)了：

? ?

在原始社會(huì)，武術(shù)這一概念實(shí)質(zhì)是指人們狩獵活動(dòng)中的‘搏擊’。

?

這是一個(gè)有悖常理的觀點(diǎn)。

《理論》似乎對這個(gè)觀點(diǎn)十分珍愛，在本節(jié)的後面又重申了一遍：“武術(shù)的技擊性源于原始社會(huì)的狩獵技術(shù)。”在第二節(jié)《武術(shù)的形成與發(fā)展》又以“武術(shù)萌于原始社會(huì)時(shí)期”為題目，專門論述了這一觀點(diǎn)。此處雖然也講到“人與人斗”，但筆墨重心仍在強(qiáng)調(diào)武術(shù)“萌芽于人與獸斗”上，這是非常清楚的。

原始社會(huì)狩獵活動(dòng)中的人獸相搏，是促成原始格斗技術(shù)萌生的因素之一，但絕不是唯一的因素，也不是最主要的因素。原始社會(huì)也有各種原因引發(fā)人與人之間的沖突，尤其是到了原始社會(huì)晚期的父系氏族公社時(shí)期，即所謂“軍事民主制”時(shí)期，以掠奪財(cái)富、人口為目的的戰(zhàn)爭頻繁地發(fā)生，戰(zhàn)斗技能飛速發(fā)展，英勇善戰(zhàn)成為男子最重要的品德。恩格斯說：“戰(zhàn)爭以及進(jìn)行戰(zhàn)爭的組織現(xiàn)在已成為民族生活的正常職能。”。

這便是希臘神話中的“英雄時(shí)代”，即荷馬史詩《伊利亞特》和《奧德賽》所描述的時(shí)代；在中國約相當(dāng)《尚書·虞書》和《史記·五帝本紀(jì)》所記載的堯、舜、禹“禪讓”的時(shí)代。世界上不同民族和國家的經(jīng)歷大致是一樣的，特別崇尚勇敢的“軍事民主制”時(shí)期，對早期格斗技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展無疑地起了決定性的作用，怎么能說中國原始社會(huì)的“武術(shù)”僅僅指獰獵活動(dòng)中的搏擊，或者說中國早期武術(shù)主要產(chǎn)生于人獸相搏呢？我不能理解《理論》的作者為什么會(huì)提出如此有悖常理的觀點(diǎn)?！败娛旅裰髦啤钡氖穼?shí)是中學(xué)歷史課本內(nèi)的常識，《理論》的作者不應(yīng)該不知道。如果說《理論》是有意識要提出了一種新觀點(diǎn)、新理論，則又未做任何論證。反復(fù)強(qiáng)調(diào)我們的祖先主要靠“狩獵活動(dòng)中的搏擊”創(chuàng)造了武術(shù)，我不明白是在褒揚(yáng)我們的祖先，還是在貶低他們？

《理論》緊接上句又寫道：

??

（武術(shù)）春秋戰(zhàn)國時(shí)稱為“技擊”。漢代稱為“武藝”，并沿用到明末。“武術(shù)”一詞，最早見于南朝梁昭明太子蕭統(tǒng)《文選》中的“偃閉武術(shù)，闡揚(yáng)文令”。

? ?

這里所講的三層意思差不多都有錯(cuò)誤。

第一，“技擊”一詞最先出現(xiàn)在《荀子·議兵篇》里，是戰(zhàn)國晚期才有的詞，春秋時(shí)代還沒有出現(xiàn)，說春秋時(shí)代也以它代稱武術(shù)是錯(cuò)誤的。再者，《荀子》所說的“技擊”，是指戰(zhàn)國時(shí)齊國所實(shí)行的一種兵制，是一種與魏國的“武卒”、秦國的“銳士”并列的軍事制度?！盾髯印氛J(rèn)為，這種更注重個(gè)人技勇的制度，實(shí)際比魏國的“武卒”、秦國的“銳士”都落後，這在班固的《漢書·刑法志》里曾有過進(jìn)一步的論證。至于以“技擊”來代稱武藝技能，那是戰(zhàn)國以後的事情，在武術(shù)界，在好用典故和好用古詞語的文人筆下，甚至一直沿用到了當(dāng)代。認(rèn)為春秋戰(zhàn)國時(shí)代人們稱武術(shù)為“技擊”的說法是錯(cuò)誤的。

第二，“武藝”一詞最早出現(xiàn)于何時(shí)，這還有待于追索。早在周代，官方教育體系中稱禮、樂、射、御、書、數(shù)六門功課為“六藝”，後來孔子沿用“六藝”教授弟子，并且多次以一個(gè)“藝”字來稱道他多才多藝并擅長武藝的弟子冉求，這應(yīng)該就是後來“武藝”一詞的來源，說明“武藝”一詞的出現(xiàn)應(yīng)該要早于漢代?！拔渌嚒币辉~清代還在大量使用，一直到民國年間，即使在“國術(shù)”和“武術(shù)”被普遍接受以後，也仍然被經(jīng)常使用著，“沿用到明末”的說法是毫無根據(jù)的臆斷之詞。

第三，說“武術(shù)”一詞：“最早見于南朝梁昭明太子蕭統(tǒng)《文選》中的‘偃閉武術(shù)，闡揚(yáng)文令’?！边@不準(zhǔn)確。按，“偃閉武術(shù)”等八個(gè)字，出自南朝劉宋顏延之的四言詩《皇太子釋奠會(huì)作》，後來顏詩被收入蕭統(tǒng)的《文選》的第五卷?！独碚摗愤@段話顯然來自《辭源》的“武術(shù)”條，但《辭源》注明這八個(gè)字出自《文選》的顏延之詩《皇太子釋奠會(huì)作》，《理論》刪去顏延之和他的詩作名，給人以直接引自《文選》的假象，孰不知這容易讓一般讀者誤以為這八個(gè)字出自蕭統(tǒng)，何況《文選》卷帙浩繁，不說明具體作者和卷數(shù)，讀者也無從查核，這出于取巧心理，顯然不是負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)態(tài)度。還有，《理論》加上的“最早見于”四個(gè)字，也是畫蛇添足之筆。盡管至今為止我們還沒有找到比顏延之的“偃閉武術(shù)”更早的出處，但不能說這就是最早的出處，不應(yīng)該這樣率然結(jié)論。

再看該章第二節(jié)《武術(shù)的形成與發(fā)展》。

該節(jié)說：

新石器時(shí)代出現(xiàn)了許多兵器，……而且還發(fā)明了弓箭，這是武器的巨大進(jìn)步。

?

早在1963年，考古工作者就在山西朔縣峙峪的舊石器時(shí)代遺址發(fā)現(xiàn)了石箭鏃，這是意義重大的發(fā)現(xiàn)，證明我們的祖先在舊石器時(shí)代晚期就已經(jīng)掌握了弓箭，當(dāng)代多種通史著作都根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)將我國原始人發(fā)明弓箭的時(shí)間定在舊石器時(shí)代晚期。唯獨(dú)《理論》，對史學(xué)界普遍認(rèn)同的學(xué)術(shù)成果或視而不見，或懵然不知，硬是把弓箭的發(fā)明拉後到新石器時(shí)代——比峙峪遺址石箭鏃的發(fā)現(xiàn)晚了一萬年以上。

該節(jié)說：

在原始社會(huì)的宗教活動(dòng)中，有的部落以擲劍比賽為方式來確定部落首領(lǐng)，這是武術(shù)比賽的萌芽。

?

劍在我國究竟出現(xiàn)在何時(shí)，它的來源如何，是幾十年來中外學(xué)界一直在矻矻探索的疑難問題。一般認(rèn)為，商代還沒有劍，劍的雛型是西周一種類似于匕首的短兵器，到了東周，即春秋時(shí)期劍才勃然崛起，逐步成為一種極具威力而文化蘊(yùn)涵十分豐富的新興兵器。《理論》認(rèn)為我國原始社會(huì)就有了劍，而且有了作為“武術(shù)比賽萌芽”的“擲劍比賽”，這簡直是石破天驚的“獨(dú)家新聞”，我們不知道根據(jù)何在，也不相信會(huì)有什么根據(jù)之類。

該節(jié)還說：

夏、商、周時(shí)期，原始公社解體，產(chǎn)生了私有制，進(jìn)入了奴隸社會(huì)。

? ??

把我國歷史上原始社會(huì)解體、私有制的出現(xiàn)下移到夏、商、周三代，這同樣是聞所未聞的奇談怪論。我想，不必做任何辯析，它的謊謬是任何一位稍具中國歷史常識的人都能一目了然的。

? ??

承蒙周維良同志相告，該節(jié)在《有了對抗形式的比賽》的標(biāo)題下，引了一段出自《禮記·王制》的文字，鬧出一個(gè)笑話來。這段引文是：“凡執(zhí)技論力，適四方，贏股肱，決射御。”《理論》對這段引文作了一番發(fā)揮，說：

?

表明當(dāng)時(shí)已有了以比賽形式出現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)，并通過對抗方式用‘執(zhí)技論力’、‘贏股肱’來決勝負(fù)，促使拳斗技術(shù)有了顯著的提高。

??

所謂“有了以比賽形式出現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)┅┅促使拳斗技術(shù)有了顯著的提高”的論斷，主要來自對“贏股肱”三個(gè)字的解釋，“贏”字可以理解為比試“股肱”的輸贏，自然就可以推測為比試拳斗技術(shù)了。其實(shí)《理論》錯(cuò)了。錯(cuò)在將“蠃”字誤以為是“贏”字?！百笔恰奥恪钡漠愺w字，“蠃股肱”就是裸露著胳膊和腿，以比試射箭和駕車水平的高低?！抖Y記·王制》鄭玄《注》說得再清楚不過：“謂裸衣出其臂脛，使之射、御，決勝負(fù)，見勇力?！憋@然，這段引文的內(nèi)容與“拳斗技術(shù)有了顯著的提高”毫不相干。

《理論》這個(gè)錯(cuò)誤來自不誠實(shí)的治學(xué)態(tài)度。這段話其實(shí)并非《理論》直接引用《禮記》而發(fā)生了失誤，如果真是如此，倒也情有可原。然而事實(shí)并非如此。我們稍稍花點(diǎn)功夫，就找到了這番高論的來路，原來這是《理論》從習(xí)云太教授的《中國武術(shù)史》上抄來的?！吨袊湫g(shù)史》第二章第四節(jié)《有了對抗形式的比賽》中也曾引過《禮記》這段文字，同樣說這“表明當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了以比賽形式出現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)……促使拳斗技術(shù)有了顯著發(fā)展?！钡?xí)書并沒有將“蠃”字誤寫為“贏”，只是在引文的解釋上出了錯(cuò)?！独碚摗废胱呓輳剑怀酥?，結(jié)果跟著錯(cuò)家錯(cuò)了，而且錯(cuò)上加錯(cuò)，鬧了笑話。

該節(jié)以《兩宋時(shí)期的武術(shù)》為標(biāo)題，對宋朝武術(shù)總結(jié)了七條，其中多數(shù)或不準(zhǔn)確，或是錯(cuò)誤的?？梢谄邨l為例：

系統(tǒng)地總結(jié)了練武經(jīng)驗(yàn)，使武術(shù)理論有了新的發(fā)展。其代表作有《武經(jīng)總要》、《武經(jīng)七書》、《建炎系年要錄》、《武林舊事》等。

??

所謂宋代“系統(tǒng)地總結(jié)了練武經(jīng)驗(yàn)”云云，是沒有多少文獻(xiàn)根據(jù)的空泛之論，可以姑妄聽之。至于舉為例證的四部書，《武經(jīng)總要》是北宋官修兵書，其中并沒有具體的武術(shù)內(nèi)容，就勉強(qiáng)算作是“代表作”吧！其他三部：《武經(jīng)七書》是宋神宗時(shí)將唐以前的七種兵書——主要是先秦兵書——匯集成了一部叢書，以備武學(xué)教學(xué)之用，并不是宋代著作?！督ㄑ滓詠硐的暌洝罚ā独碚摗仿┝恕耙詠怼倍郑┦悄纤卫钚膫鲗懙膶Ｓ浉咦谝怀肥碌木幠牦w史書，其內(nèi)容與“練武經(jīng)驗(yàn)”風(fēng)馬牛不相及。第四部《武林舊事》，是南宋文學(xué)家周密在亡國後寫的關(guān)于南宋舊事和杭州掌故的書?！拔淞帧笔呛贾莸拇Q，因杭州有武林山而得名，這恐怕是最普通的常識了，不想《理論》望文生義，竟以為《武林舊事》是總結(jié)“練武經(jīng)驗(yàn)”的書。如此淺薄的錯(cuò)誤發(fā)生在一本“指定性教材”和“必讀教材”里，實(shí)在讓人想笑而笑不出來，四顧茫然，不知道該說什么好。

《理論》是按朝代順序講述武術(shù)的形成與發(fā)展的，然而兩宋以下便直接講到明清，對與兩宋并存而在武術(shù)上很有特色的遼、金和西夏三朝毫無涉及；對完成了統(tǒng)一大業(yè)的元朝也沒有寫一個(gè)字。我不理解其中的緣故，難道《理論》忘記了歷史上還有元朝存在？這似乎不可能。這如果不是對古代少數(shù)民族對武術(shù)的重要貢獻(xiàn)表示漠視，至少也是一個(gè)極不嚴(yán)肅極不應(yīng)該的重大疏失。

? ??

該節(jié)對明清武術(shù)也歸納了七條，同樣多有錯(cuò)誤，譬如說在明代“人們把練武的主要內(nèi)容統(tǒng)稱‘十八般武藝’”這就是錯(cuò)的，因?yàn)椤笆税阄渌嚒钡恼f法早在南宋就出現(xiàn)了，元代已相當(dāng)普遍。諸如此類，因受篇幅所限，我們不必逐條辯駁，也以其中的第七條為例吧。

? ??

第七條說“明清時(shí)期大量的武術(shù)著作問世”，接著舉述了明代“武術(shù)著作”九種，清代“武術(shù)著作”七種，合計(jì)十六種。開列書目是為人指點(diǎn)入學(xué)門徑，意義深遠(yuǎn)，歷來為學(xué)人所鄭重，即使是飽學(xué)宿儒也不敢貿(mào)然下筆。而《理論》為天下希求入段、晉段的武術(shù)愛好者們所提供的這份書目，著實(shí)讓人不敢恭維，因?yàn)樗芑靵y，而且很不準(zhǔn)確。

? ??

首先，所舉的書目中只有少數(shù)是武術(shù)著作，其它主要是兵書，如《武編》、《練兵實(shí)紀(jì)》、《練兵實(shí)紀(jì)雜集》、《江南經(jīng)略》、《陣記》、《武備志》等，都是兵書，這些兵書往往只有很少一部分內(nèi)容與武術(shù)有關(guān)，不能因此說它們是“武術(shù)著作”，對此，《理論》應(yīng)該有所說明。其次，書目的排列不以成書年代為序，多有先後錯(cuò)亂，如清代書中《內(nèi)家拳》成書于康熙年間，卻排在乾隆年間的《拳經(jīng)·拳法備要》後面，等。再次，書名多有錯(cuò)誤，如《練兵實(shí)紀(jì)雜集》誤寫作《練兵雜記》；《陣記》誤寫作《陳記》；《耕余剩技》誤寫作《耕余剩記》等。作為“必讀教材”，這些錯(cuò)誤所造成的後果是不難想見的。第四，有些書莫名其妙，明代的《持衡》是一部什么書，遍查公私書目而未能找到著錄，令人不能不有所疑慮。清代《手臂錄》的後邊跟著一部叫《大棒說》的書，稍有武術(shù)文獻(xiàn)知識的人都知道，所謂《大棒說》，其實(shí)是《手臂錄》卷四的一個(gè)篇名，只有一百余字，怎么可以單獨(dú)作為一部專著呢？最後一點(diǎn)，書目存在嚴(yán)重的遺漏，就是說與所提供的某些書目相比，一些更重要更典型的武術(shù)書卻被漏掉了?？傊?，這份書目的開列，足以證明《理論》對明清武術(shù)文獻(xiàn)并不熟悉，又缺乏“知之為知之，不知為不知”的學(xué)者態(tài)度，于是就難免七拼八湊，捉襟見肘。

? ?

《理論》對民國武術(shù)的評介表現(xiàn)出明顯的偏見，具體史事多有錯(cuò)誤。

? ??

民國年間武術(shù)有了巨大發(fā)展，在中國武術(shù)史上占據(jù)重要位置，也留給我們豐富的遺產(chǎn)，直到今天仍然值得我們認(rèn)真總結(jié)和借鑒。然而《理論》對民國武術(shù)的論述只用了很小的篇幅，評介也有失公允。譬如說，所歸納的民國四個(gè)成績，無一不與中央國術(shù)館和國術(shù)體育專科學(xué)校有關(guān)，然而對這兩大機(jī)構(gòu)竟一筆帶過，不作專門交待?！独碚摗穼θ宋锏呐e述似乎特別從嚴(yán)，只提到兩個(gè)人，其中之一是軍閥出身、晚年淪為漢奸的馬良，甚至連此人的書也列入“較好的教材”中；對張之江，對這位對民國武術(shù)做出過重大貢獻(xiàn)的愛國將領(lǐng)卻避而不提，這樣的人物取舍，標(biāo)準(zhǔn)是什么？讓人莫測高深。史事錯(cuò)誤不一而足，也只能舉幾個(gè)例子以見一斑：

? ?1，天津的“中華武士會(huì)”（《理論》誤作“武術(shù)會(huì)”）和上海的“精武會(huì)”，都創(chuàng)立于清末，《理論》將它歸之于民國，錯(cuò)了。

? ?2，《理論》說：“1929年舉行的第三屆全國運(yùn)動(dòng)會(huì)首次把武術(shù)套路列為表演項(xiàng)目?！卞e(cuò)了，舊中國三運(yùn)會(huì)是1924年5月在武昌舉行的。

? ?3，《理論》說：“1933年武術(shù)正式被列為全國綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)競賽項(xiàng)目?！庇皱e(cuò)了，“國術(shù)”（它的內(nèi)涵其實(shí)與今天的“武術(shù)”不同）被舊中國六運(yùn)會(huì)列為正式競賽項(xiàng)目，六運(yùn)會(huì)是1935年10月在上海舉行的。

? ?4，《理論》認(rèn)為民國武術(shù)成就之一是：“武術(shù)正式列入學(xué)校體育課程，編寫了一批較好的教材。”但并沒有說明何時(shí)以何種形式列入學(xué)校體育，所舉述的“較好的教材”一共10種，如同前面明清武術(shù)文獻(xiàn)書目一樣，也存在不少問題。第一，排列不依出版次序，先後顛倒，年代錯(cuò)亂，如吳圖南《國術(shù)概論》1936年出版，排在第一位，唐豪《少林武當(dāng)考》1930年出版，卻排在第6位。第二，有的書不屬“教材”，如唐豪《少林武當(dāng)考》、許禹生《國術(shù)理論》、繆淦杰《八極拳》等。第三，書名有誤，如吳圖南《國術(shù)概論》誤為《國術(shù)概念》；米連科、郭錫三等《青萍劍》誤為《青萍劍圖說》等。

? ?5，《理論》說：“1936年1月，中央國術(shù)館和國立體育?？茖W(xué)校組成南洋旅行團(tuán)赴新加坡、馬來西亞、菲律賓等地進(jìn)行表演。”這里的“國立體育?？茖W(xué)?！睉?yīng)該是“國立國術(shù)體育專科學(xué)?！?，簡稱“國體專?！被颉皣w”?！榜R來西亞”應(yīng)該是“馬來亞”，因?yàn)椤榜R來西亞”是1963年9月才正式使用的國名。

關(guān)于《理論》的錯(cuò)誤，就不再往下舉了，因?yàn)榇_實(shí)太多，舉不勝舉，要想系統(tǒng)指出并加以糾正，怕是非得寫一部專著不可。我想，上面所舉的例子已足以反映《理論》的粗濫程度，足以令人“嘆為觀止”。一部代表了中國官辦武術(shù)最高理論水平，作為全國和全世界武術(shù)段位制考評的“必讀教材”，水平竟如此低下，這同我們不斷掛在嘴邊的“博大精深”之類，形成巨大的令人尷尬的反差，這恐怕是每一個(gè)對武術(shù)懷有真實(shí)感情的人都會(huì)為之痛心的。更令人擔(dān)憂的是，《理論》已經(jīng)公開發(fā)行，各地的段位考評已經(jīng)大面積展開，《理論》的謬誤將隨之散布開來，《武林舊事》一類笑話將傳播到海內(nèi)外，這是令中國武術(shù)蒙羞的“國際玩笑”，想到這里，真有一種不勝凄惘憤慨之感。

我們必須坦誠指出，《理論》的誤謬如此之多，主持其事者應(yīng)負(fù)有直接責(zé)任，這是很難用一般理由來開脫的。我以為它不但真實(shí)地反映了主編張山八段等人的實(shí)際水平，也反映了某些人長期形成的驕縱輕慢心理。某些實(shí)際上對武術(shù)所知甚淺的人物長期居于武術(shù)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)位置，他們對武術(shù)界內(nèi)外的科研成果視而不見，對各方面的批評意見充耳不聞，始終堅(jiān)持一些早已被證明是失誤了的東西，并繼續(xù)把這類東西稍加裝扮後拋出來，基層部門和民間武術(shù)界只能從之順之。久之，這些人養(yǎng)成一種“眼空無物”的心態(tài)，于是才有可能毫無顧忌地將《理論》這種水平低下的東西昭布天下，公然要求海內(nèi)外萬千武術(shù)愛好者奉為“必讀教材”。這種明顯帶有霸蠻氣息的作法，在科學(xué)昌明的今天，是其它任何一個(gè)學(xué)科，任何一個(gè)別的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目所不能想象的。我以為每一個(gè)武術(shù)愛好者都不能不有所思有所問了，如果就以這樣的教材來指導(dǎo)段位制的實(shí)施，是不是成心要把武術(shù)搞糟，何況通過所謂的“考評”所產(chǎn)生的第一批高段位名單，已經(jīng)露出許多令人疑慮不安的跡象，議論批評之聲已經(jīng)不絕于耳了。

孔子曰：“知恥近乎勇。”《理論》既然把“勇”字列為“武德”的六個(gè)“本質(zhì)”之一，我謹(jǐn)奉上孔夫子這個(gè)關(guān)于“勇”的著名解說，盼能與《理論》的主編者、審定者們共勉之。我想，整個(gè)武術(shù)界都需要振奮一下批評與自我批評的精神了，難道這不正是中國武術(shù)的傳統(tǒng)精神之一嗎？

? ?