? ? ? ? 先驗分析論是將人類的知性的能力限制在經(jīng)驗范圍之內(nèi)，這本身就是一種批判；先驗辯證論談論，一旦人類的理性超出了經(jīng)驗范圍之外，就會產(chǎn)生幻相?？档略谙闰灧治稣撝?strong>劃定了知識的界限，在先驗辯證論中討論謬誤，并從中得出了一些經(jīng)驗教訓，這些經(jīng)驗教訓就是先驗方法論，即建立科學形而上學的方法原理。

? ? ? ? 先驗方法論是《純》的最后一部分。盡管先驗方法論的篇幅在《純》中只占一小部分，但是仍然十分重要。先驗方法論要解決形而上學的如何可能的問題，詳細點說來，是解決未來的可能的作為科學的形而上學如何可能的問題。在康德看來，以往的形而上學只是作為自然傾向的形而上學，不是科學。

? ? ? ??先驗方法論解決了作為科學的形而上學如何可能的問題，談論的就是對純粹理性進行批判的方法，并提供了以自然形而上學和道德形而上學為基本組成的未來的科學形而上學體系的方法論原則和工作計劃，簡言之就是為未來的科學形而上學打下基礎。

? ? ? ??先驗方法論包括四個方面：

1、純粹理性的訓練；

2、純粹理性的法規(guī)；

3、純粹理性的建筑術；

4、純粹理性的歷史。

? ? ? ??其中前二者最重要，簡言之，前兩個方面談論的是我們?nèi)绾螐那懊嬲務摰乃袉栴}中獲得一種訓練，并通過這種訓練建立怎么養(yǎng)的法規(guī)。

一、純粹理性的訓練

? ? ? ??訓練，disziplin，規(guī)訓、練習、規(guī)范。在展開新體系之前，要先把方法訓練出來。訓練出來之后就不會再犯之前的錯誤了。根據(jù)先驗要素論所有的討論，訓練大體可分為四條。

?1、對獨斷運用的訓練。

? ? ? ??純粹理性的獨斷運用一直是康德對于理性派與經(jīng)驗派的批判焦點。獨斷論就是不經(jīng)經(jīng)驗證實，只憑借自己的理性，利用邏輯去斷言，從中得出先天知識的哲學思想?？档抡J為，先天知識只有與經(jīng)驗材料結(jié)合起來才能成為知識，這本身就是獨斷的運用。通過經(jīng)過訓練的獨斷的運用，我們就能知道知識的界限何在。

? ? ? ??在獨斷的運用中，康德著重批評的就是在哲學中運用數(shù)學方法，這也是康德之前近代的經(jīng)驗派與理性派（尤其是理性派）特別愛用的形而上學的方法。按笛卡爾與培根的說法，形而上學的建立就是依賴于數(shù)學的成功的榜樣。笛卡爾認為，人類應該使用數(shù)學的方法——理性來進行哲學思考；斯賓諾莎的《倫理學》的副標題就是“以幾何學方式加以證明”；萊布尼茨也是如此，他首先明確地提出了數(shù)理邏輯的指導思路，他認為論辯或爭論都可以用數(shù)學演算來解決。他們認為形而上學的理想就是終結(jié)討論的邏輯，哲學家遇到問題就應該拿出紙來演化計算。

? ? ? ??康德就指出，數(shù)學就是數(shù)學，形而上學就應該是形而上學，二者毫無關聯(lián)。康德認為將數(shù)學作為哲學的榜樣去討論先天知識是完全錯誤的，因為二者的“概念”是完全不一樣的。數(shù)學的“概念”是與“直觀”直接地結(jié)合在一起的，直觀不是概念，直觀的對象是建構(gòu)而成的，概念是立足于普遍而考察特殊的。數(shù)學的直觀是立足于特殊形成普遍的。所以數(shù)學的概念，例如三角形、圓、進位制等，就是從特殊中而形成的普遍。哲學的“概念”是后天經(jīng)驗的綜合規(guī)則，哲學面對的是經(jīng)驗對象，并思考如何對它提供法規(guī)。哲學使得先天的知識成為先驗的，先天的是不管對象的，先驗的是管對象的。數(shù)學作為一種先天的知識是無法獨立地成為一個知識的學科的，它必須考慮經(jīng)驗對象的可能性才能成為一個知識的學科。哲學的“概念”可以把數(shù)學的“概念”提升到哲學的層次，但是哲學的“概念”不能下降到數(shù)學的“概念”。

? ? ? ??康德認為可以從以下三個方面區(qū)別哲學與數(shù)學：

? ? ? ? 1）定義。講概念就要講定義?？档抡J為，只有數(shù)學概念才能下嚴格意義上的定義。經(jīng)驗的對象很難稱得上有嚴格的定義，經(jīng)驗的對象永遠是處于變動的。所以哲學不能給出嚴格的定義，尤其是不能在一開始給出嚴格的定義，因為經(jīng)驗對象包含無限多有待發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)。哲學的定義依賴于對象的配合，例如剛開始提出范疇的時候，例如因果性，離開了經(jīng)驗對象對因果性下定義是不可能做到的。哲學的定義是在最后的定義中顯現(xiàn)而出的，但是這一定義最終即將浮現(xiàn)之時又難以使用一個精確嚴格的命題來進行定義。盡管我們明白了一個哲學概念是什么意思，但是我們經(jīng)歷的是一個非常長的思維過程，我們難以言說。而且哲學的定義一定是有限制的，它是做不到完全的普遍性的，它要么太小，要么太大。所以我們不能模仿數(shù)學去為哲學下定義。由此引出了哲學的定義的特點：只能闡明（exposition），不能建構(gòu)（konstruktion）。這就是哲學與數(shù)學不通的地方?？档掳岩酝睦硇耘蓪?shù)學的迷信一下子推翻了，哲學就應該有自己的一套方法術語，不應該機械地模仿數(shù)學，數(shù)學、物理學對于哲學只能提供“哥白尼科學革命”式的榜樣，無法提供方法論上的榜樣。

? ? ? ??2）公理。公理是數(shù)學的前提，在數(shù)學上不認可公理就等于一切無從談起。那么在哲學中有沒有公理呢？斯賓諾莎在《倫理學》一開始就提出了幾條“哲學公理”：“實體理解為……”、“上帝理解為……”，只有承認這些“公理”，按照歐幾里得幾何學的方式才能繼續(xù)往下展開。斯賓諾莎的體系是嚴格的，嚴格到幾乎吹毛求疵。但是這些在哲學上是毫無意義的。哲學不存在公理，哲學命題依靠自然語言。公理就是不證自明的命題，而哲學必須要有經(jīng)驗對象才能體現(xiàn)其意義，至少也要是通過時間的圖型賦予其意義。

? ? ? ??定義是對概念的定義，公理是命題（判斷）的公理。定義之于公理，就如同概念之于判斷。

? ? ? ??3）演證（demonstration）。演證有推理、證明的含義。演證是一種直觀的無可辯駁的證明。只有數(shù)學才有演證。數(shù)學本身就是依靠直觀建立起來的。而形式邏輯不需要演證，形式邏輯沒有演，只有證。演證必須依賴于直觀。

? ? ? ??哲學無法演證，哲學只能推證（diskursive）。哲學必須運用抽象概念，先驗哲學不是能用計算、具體的畫圖、建立數(shù)學模式來描述的。有些人喜歡用數(shù)學符號對哲學概念進行闡述、理解、推演，這對于哲學而言實際上是不合法的，對于哲學的這些操作只能在初學哲學時作為輔助的入門性理解，過分強調(diào)符號的推理只會墜入分析哲學的歧途。哲學體系的建立最終只能歸結(jié)到概念、語言、語義來進行。

? ? ? ??康德的定義——公理——演證思路還是有形式邏輯的痕跡，三者是一步步來的，從而將數(shù)學與哲學進行區(qū)分?？偠灾?，康德認為數(shù)學方法完全不適合哲學。哲學命題的可靠性依賴于施展到經(jīng)驗對象之上，哲學命題是用于經(jīng)驗對象之上而得到證明的。理性派的獨斷論者總是喜歡將哲學類比于數(shù)學與形式邏輯，康德徹底地批駁了他們。盡管康德反對獨斷論，但是康德沒有反對獨斷論的運用，獨斷論的運用在數(shù)學是有效的，在哲學的部分領域——實踐理性中也是需要的。這一運用同時也是要訓練、限制的。

2、爭辯運用的訓練。

? ? ? ??“爭辯運用的訓練”其實是運用爭辯的訓練。爭辯，polemisch，就是吵起來了、對立起來了。這也是一個需要抓住并利用的方法。這一點特別針對英國經(jīng)驗派的最終形態(tài)——懷疑論。懷疑論就已經(jīng)觸及到了爭辯的運用，懷疑論者對獨斷論者的一切命題都加以懷疑，他們的依據(jù)就是獨斷論中的自相矛盾的命題?？档抡J為，爭辯的運用比獨斷的運用層次更高，爭辯更加接近批判了，批判是從爭辯中提取出來的，從這個意義上講批判哲學的前提就是懷疑論。這些命題都值得懷疑了，還不值得批判么？但是休謨只停在了懷疑，他沒有進行批判。所以爭辯也需要訓練。

? ? ? ??比如說，二律背反的雙方只能通過歸謬法來反證自身的正確，二律背反的雙方都是獨斷的爭論，獨斷的爭論的沖突必然會引起爭辯的運用，無盡的爭吵就會倒向懷疑論?？档抡J為，應該將“一團糟的二律背反”視作人類理性的警鐘，這一種絕望的狀態(tài)恰好是最好的訓練，它幫助我們看穿了理性的幻相。懷疑應該是研究的起點，而不是終點。我們必須首先認同懷疑論的挑戰(zhàn)，從此出發(fā)上升到對人類認識能力的先天的批判，批判應該是懷疑——檢查的過程。認識能力的問題只有通過批判的考察才能解決，單純的懷疑不產(chǎn)生結(jié)果，不產(chǎn)生結(jié)果就無法回過去檢查，就不是哲學的態(tài)度了。純粹理性批判就是純粹理性自己對自己的批判，純粹理性必須將自己貫徹到底才能完成批判的任務。

? ? ? ??先驗辯證論都是爭辯的運用，都是指出謬誤推理并提供解決辦法。而康德對于謬誤推理的解決辦法簡單粗暴：劃分現(xiàn)象和物自體就完事了。在康德看來真正的提到最高的純粹理性就是劃分現(xiàn)象和自在之物，分清界限就沒有沖突了。實際上這個解決辦法這還是站不住腳的，但是康德留下了一個更寶貴的遺產(chǎn)——需要將理性提高到更高的層級。后來的費希特、謝林和黑格爾都是通過這種方式將理性提升出來從而拯救了理性。

3、假設的訓練。

? ? ? ??假設的訓練就涉及到了理性的理念。我們可以說，理性的一些理念都是假設。理念就是從有條件者追溯到最終無條件的條件。任何有條件者按照理性推理的要求都必須把未經(jīng)證明的大前提加以證明，這就會造成一種無限的回溯；最終，純粹理性提出“理念”作為最終的理由使得整個回溯系列得以成立，使得整個自然界萬物都具有充足理由，這就是理性的理念的作用。但是在知識界，理性的理念只能起調(diào)節(jié)性作用，無法將其視作知識。換言之，理念不是知識，它只是知識的引導。所以我們不能用先驗的假設來彌補自然知識的不足，不能將先驗的假設作為一種“更高的知識”套在自然知識后面，這樣操作必然會產(chǎn)生幻相。

? ? ? ??理念不能作為知識，理念是物自體的假設，既然物自體無法被感知，那么理念既不能被證實也不能被證偽，既然理念既不能被證實也不能被證偽，那么不妨將它作為引領自然界所有知識的懸設擺在那里。這一懸設的理由何在？一個是充足理由律的要求，是為了知識的完備性；一方面就是道德的要求，例如自由意志就是道德的需要。

? ? ? ??自然科學的假設（經(jīng)驗的假設）與純粹理性的假設（先驗的假設）是不同的，純粹理性提出的假設（先驗的假設）是不能被證實的。自然科學的假設是可以被證實或證偽的，而先驗的假設并不是為了知識的擴展，先驗的假設是不可作為一種知識而信以為真的，先驗的假設是為了引導知識的擴展。先驗假設更重要的領域在實踐方面，先驗假設是一系列道德實踐的范導。例如自由意志，我們不能將其視作真正的知識，不能認為人的身體內(nèi)部埋藏著自由意志進而去理解把握它；另一方面，既然自由意志既不能被證實也不能被證偽，我們不妨將其作為懸設引領我們的道德生活。先驗假設只能做爭辯的使用，只能用來反駁對方，而不能用來證實自己。

4、證明的訓練。

? ? ? ??康德認為只有對先天綜合判斷才有證明的可能，對于經(jīng)驗事物不存在證明。先天分析判斷也不需要證明。

? ? ? ??先天綜合判斷有三個層次：數(shù)學的先天綜合判斷、自然科學的先天綜合判斷、形而上學的先天綜合判斷。進而有三種證明：直接的證明（數(shù)學的證明）、間接的證明（作為經(jīng)驗知識條件的先天知識的證明，自然科學的證明）、辯證的證明（形而上學的證明）。辯證其實是無法證明形而上學的原理的，因為辯證是在雙方的沖突中進行的。但是人類理性的自然傾向又會去要求辯證的證明，“知其不可而為之”?？档抡J為，我們可以好好利用這一自然傾向，在運用自然傾向時應該符合以下規(guī)則：

? ? ? ??1）必須說明、論證這一先驗證明所根據(jù)的原理從何而來，有什么權利期望證明的成功。

? ? ? ??2）理清證明方式，盡量將每一個先驗命題歸結(jié)為一個證明。例如，先驗神學歷史上提出了紛繁復雜的數(shù)種證明，康德將其壓縮為三種證明，最后又將其歸結(jié)為本體論證明，而本體論證明最終是邏輯上的誤用（“存在”是系詞與謂詞的誤用）?？档抡J為要根據(jù)邏輯層次對證明進行清理，然后根據(jù)內(nèi)容加以歸結(jié)，最后才能暴露出問題所在。

? ? ? ??3）先驗證明不能使用歸謬法，而應當用明示法。這是針對二律背反而言的。

? ? ? ??康德就是為了顛覆以往證明的毛病，以促進人類純粹理性的成熟。以往形而上學的三種證明（理性心理學、先驗宇宙論、先驗神學）都違背了上述三種原則。