去4S店買車本應(yīng)該是很讓人放心的，但沒想到是的，在4S店居然買到的是抵押車。這是怎么回事呢？

亞超在某品牌4S店看中一款轎車，由于買車心切，在支付了購車款后馬上就把愛車開走了，4S店當(dāng)場未交付車輛合格證，承諾會在5天內(nèi)將車輛合格證交付給亞超。但10天過去了，4S店仍未依約支付。后來亞超才知道，4S店為了資金周轉(zhuǎn)需要，將該車輛抵押給一家銀行用以擔(dān)保貸款，并辦理了抵押登記，銀行也就案涉車輛合格證進行了監(jiān)管質(zhì)押，車輛及其他手續(xù)實際由4S店管控。但是，車輛抵押給銀行、車輛合格證被銀行管控的事實，亞超在買車時并不知情，4S店也沒有如實告知，亞超覺得很生氣，于是將4S店和銀行告上法院，要求銀行交付車輛合格證。但銀行認(rèn)為，其對車輛享有合法的抵押權(quán)，對車輛合格證進行管控是正常行為。

那么，亞超的請求能夠獲得法院的支持嗎？

這是典型的涉及動產(chǎn)抵押能否對抗正常經(jīng)營中的買受人的問題?！睹穹ǖ洹返?04條對此進行了明確：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。” 如果在動產(chǎn)抵押過程中，抵押人與他人進行的正常經(jīng)營活動中，使用抵押財產(chǎn)與買受人進行交易，買受人已經(jīng)支付了合理價款，同時取得了該抵押財產(chǎn)（一般體現(xiàn)為財產(chǎn)已經(jīng)交付），該抵押財產(chǎn)就不再是抵押權(quán)的客體，抵押權(quán)人不能再對買受人繼續(xù)主張抵押權(quán)。

在本案中，亞超在購買案涉車輛時不僅不知情車輛辦理了抵押，而且支付了價款并將車提走，其符合“正常經(jīng)營中的買受人”的構(gòu)成要件，因此，銀行雖然已辦理車輛抵押登記，但在這種情況下，其抵押權(quán)不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的亞超，亞超事實上已經(jīng)取得了車輛的所有權(quán)，作為所有權(quán)人，他就可以要求銀行返還車輛合格證。因此，法院會支持常某某的請求，判決銀行交付車輛合格證。銀行對于自己所遭受的損失，則應(yīng)當(dāng)向4S店進行主張，如要求4S店清償債務(wù)，或者提供其他形式的擔(dān)保等等。