小伙玩密室逃脫摔骨折，與商家簽署了《免責(zé)協(xié)議》，商家就能免責(zé)嗎？洛陽市一名小伙王某與朋友一起玩密室逃脫，按工作人員要求，簽署了電子版《免責(zé)協(xié)議》，游戲過程中，王某為躲避工作人員扮演的“僵尸”，被場景內(nèi)的一把竹椅道具絆倒，導(dǎo)致兩處骨折，花去醫(yī)療費(fèi)四千余元，王某多次與商家協(xié)商賠償事宜，商家均稱事前告知注意事項(xiàng)，且已簽署《免責(zé)協(xié)議》，不予賠償，王某無奈訴至法院。

法院最終判定：商家承擔(dān)70%責(zé)任，王某承擔(dān)30%責(zé)任。

就本案而言，簽署了免責(zé)協(xié)議為什么還要承擔(dān)責(zé)任呢？

因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》規(guī)定：提供格式條款一方，不合理的免除或者減輕己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制或者排除對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。另規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

本案中，密室逃脫經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損傷，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。而且王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對危險有足夠的認(rèn)識，仍自愿參與屬于自甘冒險行為，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。最后，雙方簽署的《免責(zé)協(xié)議》系單方提供格式條款，其內(nèi)容免除商家責(zé)任，加重對方責(zé)任，當(dāng)屬無效。

在此，袁律師告訴各位年輕朋友，歡樂游戲少不了，存在風(fēng)險要知曉。在玩驚險刺激游戲的同時要謹(jǐn)記安全第一，以免在歡聲笑語中發(fā)生意外，花不少錢還受不少罪。對此案件您有什么看法呢？

?

?

?