個人觀點，這位律師的觀點是值得商榷的，至少來說也是不夠全面。

因為他的觀點可以概括為，性剝削這個概念存在于成年人和未成年人之間，即成年人運用對于未成年人的強勢地位和資源優(yōu)勢誘導其進行并非完全自愿的性行為。

由此，他指出，成年人之間這個概念不適用，因為成年人有完全行為能力所以應該自己對是否自愿進行判斷。

但是，這里他顯然對成年人間利用強勢地位和資源優(yōu)勢促成的性行為一以概之了，而沒有討論其中的分別。這個問題理應進行分類討論。

1，強勢方以正面影響利誘弱勢方進行性行為，隨后兌現(xiàn)承諾——其中可能涉及腐敗暫且不提，從較低的標準來說，至少能算是自愿的。

2，強勢方以正面影響利誘弱勢方進行性行為，隨后不兌現(xiàn)承諾——應該以詐騙罪論。

3，強勢方以負面影響威脅弱勢方，如不進行性行為就對其造成損害或剝奪其本應有之權益，被拒絕后沒有實際實施——應以威脅恐嚇和性騷擾行為論。

4，強勢方以負面影響威脅弱勢方，如不進行性行為就對其造成損害或剝奪其本應有之權益，發(fā)生了關系，或被拒絕后實施了損害行為——應分別以強奸罪和濫用職權或威脅恐嚇行為論。

總之，單方面強調(diào)成年人完全行為能力而忽視具體情境，容易忽略實際上存在的犯罪行為。