讓-皮埃爾·沃耶（Jean-Pierre Voyer，1938 年出生于博爾貝克）是法國后情境主義哲學(xué)家。 他的主要論點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)不存在，他聲稱受到黑格爾和馬克思的啟發(fā)，盡管他對(duì)后者非常批評(píng)。 他批評(píng)功利主義。 喬里安還在法國反功利主義期刊《Revue de Mauss》上發(fā)表過文章。

原文出自這里https://theanarchistlibrary.org/library/jean-pierre-voyer-the-economy-is-only-an-ideology-in-marx-s-sense

但我要說，這篇文章里的經(jīng)濟(jì)和商品概念是很抽象的存在，至少他批評(píng)的經(jīng)濟(jì)和我們所設(shè)想的經(jīng)濟(jì)意涵“物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)與再生產(chǎn)”似乎是沒有任何關(guān)系的。從他開篇對(duì)于經(jīng)濟(jì)的抨擊就能看出來了：“經(jīng)濟(jì)學(xué)只是一種對(duì)世界的理論。它僅僅是當(dāng)今世界中的主導(dǎo)理論，因?yàn)檎乾F(xiàn)代社會(huì)創(chuàng)造了它，專門用于這一目的。經(jīng)濟(jì)（經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的對(duì)象）只是一種思想，在這個(gè)世界中并不存在其他形式，它在這個(gè)世界中的作用也只是簡單的思想。它是一種純粹的世界觀，是‘唯物主義者’蔑視的那些慶賀的對(duì)象之一。當(dāng)經(jīng)濟(jì)在這個(gè)世界中產(chǎn)生作用、產(chǎn)生影響時(shí)，它只是像思想和觀念那樣產(chǎn)生作用，沒有別的。它產(chǎn)生的效果只有思想和觀念產(chǎn)生的效果，沒有別的。在馬克思的意義上，經(jīng)濟(jì)只是一種意識(shí)形態(tài)。”

那么這種只是作為一種思想存在的東西，我們?nèi)鄙倭怂麄冎笥謺?huì)如何呢？農(nóng)業(yè)、工業(yè)從而任何經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)產(chǎn)品的再生產(chǎn)，真的就如同這位作者所說的一樣就像思想那樣產(chǎn)生作用而沒有別的了嗎？我想任何一個(gè)生活在當(dāng)今的人都不會(huì)這么覺得，我們要衣食住行，要各種物質(zhì)產(chǎn)品的源源不斷的供給才能夠支持自身的存續(xù)，這就使得經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不再是局限于單純的思想層面了。

而之后，他主張中的社會(huì)中心是交流，今天占主導(dǎo)地位的交流形式是商品，從而經(jīng)濟(jì)學(xué)只是當(dāng)今交流形式的主導(dǎo)理論也就是商品的主導(dǎo)理論：“社會(huì)生活的中心要素——不僅是中心，而且是邊緣，在任何時(shí)候和任何地方——是交流。社會(huì)生活中現(xiàn)在的中心要素形式，即如今主導(dǎo)的交流形式，是商品。經(jīng)濟(jì)學(xué)只是主導(dǎo)理論，主導(dǎo)商品的理論。”

但是問題來了，他批評(píng)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”同樣有涉及商品交換之間的交流關(guān)系的，這算不算交流的一部分呢？以及他所稱的商品到底是什么？尤其是脫離了生產(chǎn)與再生產(chǎn)以及脫離了交換而存在的，脫離了他所批評(píng)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”而存在的商品又到底是一個(gè)什么東西呢？這種作為交流形式而存在的商品，難道不就是經(jīng)濟(jì)行為本身？

隔壁德國的法蘭克福學(xué)派就很喜歡強(qiáng)調(diào)商品拜物教，在針對(duì)于商品的批判上應(yīng)該沒什么比他們還要多，并且也采用了很多諸如抽象勞動(dòng)這樣的經(jīng)濟(jì)概念的，但很顯然作者不是很喜歡這些：“但是，無論馬克思還是情境主義者，盡管他們?cè)谶@個(gè)問題上聲稱如何，都沒有批評(píng)商品的主導(dǎo)理論。他們是商品的批評(píng)者，而不是主導(dǎo)理論的批評(píng)者?？梢钥隙ǖ氖牵R克思和情境主義者批評(píng)了商品。馬克思和情境主義者都為摧毀商品世界及其所含的一切而作出了貢獻(xiàn)，因此也就包括了商品的主導(dǎo)理論的摧毀。馬克思和情境主義者不斷批評(píng)主導(dǎo)思想，只要它采取了與經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的形式，與商品的主導(dǎo)理論不同的形式。但是，馬克思和情境主義者只是忘記了批評(píng)商品的主導(dǎo)理論，只是忘記了當(dāng)主導(dǎo)理論采取經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式時(shí)批評(píng)它。......商品的主導(dǎo)理論至今尚未因?yàn)槠浼兇馑枷胄再|(zhì)而受到指責(zé)，未被質(zhì)疑其本質(zhì)上是一種純粹的思想，一個(gè)純粹錯(cuò)誤的觀念，一種表象，一種虛構(gòu)，一種幻覺。實(shí)際上的歷史產(chǎn)生條件也未受到質(zhì)疑。......這就好像無神論者，不是在尋找宗教背后的真正原因時(shí)攻擊宗教，而是繼續(xù)攻擊上帝，想要掌控上帝，想要推翻上帝！”

但我覺得這本身是很錯(cuò)誤的類比，他將經(jīng)濟(jì)和宗教視為同樣的東西，單說經(jīng)濟(jì)學(xué)吧，沒錯(cuò)就“經(jīng)濟(jì)學(xué)”本身而言，他的確是一種意識(shí)形態(tài)沒錯(cuò)，因?yàn)樗亲鳛橐环N理論而存在的，這自然是和宗教沒差。不如說任何“科學(xué)理論”都可以說是一種意識(shí)形態(tài)，研究科學(xué)理論和研究經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一樣，他們都是一種思想。

但這并不代表經(jīng)濟(jì)學(xué)或者說科學(xué)理論的研究對(duì)象就不存在乃至只是一種被建構(gòu)出來的思想了——對(duì)于前者，作者顯然是這么認(rèn)為的，他不只是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”不存在，而是更進(jìn)一步的認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)”本身也只是幻想。

如果我們考慮到“生產(chǎn)與再生產(chǎn)”對(duì)人類存續(xù)而言的限制的話，就如同物理學(xué)定律一樣，這二者的存在都不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)或者科學(xué)理論被發(fā)現(xiàn)與否就消失。就算你批判了“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，也不代表“商品生產(chǎn)與再生產(chǎn)”的規(guī)律就消失了——那么在這種意義上來說，經(jīng)濟(jì)就不能再被成為一種意識(shí)形態(tài)或者是純粹的思想了，這是其與宗教最大的不同，那么作者所宣稱的“世界不存在任何經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，就像宗教時(shí)代不存在宗教現(xiàn)實(shí)一樣”，自然也不再成立了。

所以這位作者在批判的究竟是什么呢？考慮到這篇文章發(fā)表在安壬圖書館上，那我做一個(gè)揣測(cè)，他可能想表達(dá)的是類似于“禮物交換”這樣的非常原始狀態(tài)下的一種人類間“交流”，而認(rèn)為當(dāng)代的“經(jīng)濟(jì)”只是被建構(gòu)出來的產(chǎn)物，一種“新時(shí)代的宗教”。對(duì)這個(gè)感興趣的可以看這篇：https://m.thepaper.cn/wifiKey_detail.jsp?contid=1833711&from=wifiKey#

但我要說這實(shí)際上是一種過度延展，第一莫斯的禮物和這種反功利主義某種意義上的直接批判對(duì)象是當(dāng)今的新古典霸權(quán)，也即將所有人都視為抽象的自利的精于算計(jì)的“經(jīng)濟(jì)人”，從而試圖將這種資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物視作人類的“本質(zhì)”，然后延展到所有領(lǐng)域。

但馬克思對(duì)此的看法卻不是從來如此的，盡管他繼承了古典的一部分，但對(duì)于人，他的看法卻仍舊是“歷史性”的，也即當(dāng)今這種自私自利所展現(xiàn)出的狀態(tài)，本身就是當(dāng)今歷史的體現(xiàn)。恰恰是市場(chǎng)競爭和不得不成為的“人格化”，乃至是廣泛的商品交換，才讓人們有了這樣的價(jià)值觀。

回到正題，如果只局限在這個(gè)范圍，說當(dāng)今“經(jīng)濟(jì)學(xué)”是一種意識(shí)形態(tài)，那是沒有任何問題的。問題就出現(xiàn)在作者過度的延展到了批判經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象——經(jīng)濟(jì)——本身上去了。

顯然他想將商品的生產(chǎn)與再生產(chǎn)本身作為一個(gè)純粹的“建構(gòu)思想”產(chǎn)物，但這點(diǎn)是有很大問題的。盡管商品體系確實(shí)是被有意塑造出來的，縱觀歷史，市場(chǎng)的擴(kuò)展成從來都是被以一個(gè)強(qiáng)制一樣的手段碾壓而來，資本主義自身就一直在不斷地同化和塑造其他地方。但這卻不代表資本主義-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這種物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)關(guān)系是一種“純粹思想”了，因?yàn)樗_實(shí)再不斷地驅(qū)動(dòng)著現(xiàn)代大工業(yè)的進(jìn)行，驅(qū)動(dòng)著源源不斷的新商品的再生產(chǎn)。

所以如果想要批判，我會(huì)更贊同批判代表這種“生產(chǎn)關(guān)系”的經(jīng)濟(jì)學(xué)本身——這一任務(wù)恰恰是馬克思要進(jìn)行的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判從一開始就在批判莫斯所指的這些經(jīng)濟(jì)學(xué)，皮埃爾給我的感覺就是他似乎沒有理解馬克思的工作——而不是去批判這一生產(chǎn)關(guān)系背后的“物質(zhì)生產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)——因?yàn)橹灰祟愡€需要依賴物質(zhì)，那么對(duì)這一生產(chǎn)的依賴就一定不是“純粹思想”的。

總結(jié)一下吧。

經(jīng)濟(jì)不是宗教，也無法和宗教類比；但經(jīng)濟(jì)學(xué)卻可以是宗教，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的上帝就是那個(gè)市場(chǎng)——而這一被批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)，絕不是馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)。