【案情摘要】

? ? ? ?比沃科公司系“一種帶手機(jī)架的頸枕”的實(shí)用新型專利權(quán)人。躍馬公司通過網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的“長頸鹿”手機(jī)支架頸枕，系從許某經(jīng)營的店鋪購進(jìn)。比沃科公司認(rèn)為躍馬公司、許某銷售的產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判內(nèi)容】

? ? ? ?法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案，均能實(shí)現(xiàn)進(jìn)行彎折且能定型的技術(shù)效果。涉案專利技術(shù)方案系利用金屬定型軟管的材質(zhì)特點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)前述技術(shù)效果。被訴侵權(quán)技術(shù)方案則是利用兩兩相鄰的關(guān)節(jié)狀部件相互之間的特定連接方式和配合運(yùn)動關(guān)系來實(shí)現(xiàn)頸枕的彎折和定型，兩者既不相同，也不等同，未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。法院判決駁回比沃科公司的訴訟請求。

【典型意義】

? ? ? ?本案系認(rèn)定技術(shù)特征是否構(gòu)成等同的典型案例。認(rèn)定技術(shù)特征是否構(gòu)成等同，應(yīng)以技術(shù)手段基本相同為前提條件，不能僅根據(jù)被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案在效果上存在類似之處，就推定二者技術(shù)手段必然相同。在二者技術(shù)手段明顯不同的情況下，即使實(shí)現(xiàn)了類似技術(shù)效果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案的裁判對等同侵權(quán)的正確判定具有指導(dǎo)意義。