以前的筆記，突然看到，如果有人需要我先放這了，有點(diǎn)亂，希望不被嫌棄（

建議書單

Aristotle/ John Locke/Immanuel Kant/John Stewart Mill《Utilitarianism?》《政府論》羅特斯《正義論》盧梭《社會(huì)契約論》康德《Critique of pure reason》純粹理性批判

《The groundwork for metaphysics of morals》道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)

! consequentialist moral reasoning后果主義道德推理

The right thing to do，the moral thing to do depends on the consequences that will result from your action.

?功利主義: utilitarianism (invented by Jeremy Bentham邊沁，18th century English political philosopher)

the just thing to do is to maximize utility

功利主義認(rèn)為快樂(lè)和痛苦都是可以計(jì)算的，utility is the balance of pleasure over pain功利等于快樂(lè)減去痛苦

all human beings are governed by two sovereign masters: pain and pleasure

最正確的選擇是: maximizes the overall level of happiness

邏輯

cost-benefit analysis成本效益分析

通常會(huì)忽略生命的價(jià)值或是看輕生命的價(jià)值

objections to utilitarianism

??a. fails to respect individual/minority rights

??b.not possible to aggregate all values and preferences?

???-using a single measure like $

???-isn't there a distinction between higher and lower pleasures? 對(duì)于邊沁來(lái)說(shuō)，喜好是平等的，沒(méi)有更高級(jí)之說(shuō)，認(rèn)為每個(gè)人的偏好都有意義，最重要的是快樂(lè)和痛苦的強(qiáng)度和持續(xù)時(shí)間。

近代功利主義者約翰?斯圖爾特?穆勒(John Stuart Mill)試圖將功利主義人性化

-utility is the only standard of morality(和邊沁一個(gè)看法)

-possible for a utilitarian to distinguish higher from lower pleasures

(看哪一種快樂(lè)更高級(jí)就是看同時(shí)體驗(yàn)過(guò)兩者的人更喜歡哪個(gè)，一個(gè)人如果通過(guò)教育而接觸到高級(jí)樂(lè)趣，那他自然就會(huì)區(qū)分出高級(jí)樂(lè)趣與低級(jí)樂(lè)趣)

-穆勒回應(yīng)對(duì)個(gè)體權(quán)利的相關(guān)異議(與上面相同邏輯)

反對(duì)不以u(píng)tility為基礎(chǔ)的公正，而基于功利的公正為所有道德的主題，認(rèn)為是最無(wú)與倫比、神圣而有約束力的部分

公正是更高級(jí)的，個(gè)人權(quán)利是種特權(quán)，但不能出于功利主義假設(shè)之外的理由。

"Justice is a name for certain moral requirement, which, regarded collectively, stand higher in the scale of social utility and are therefore of more paramount obligation than any others."

而公正是更高級(jí)的原因根本上還是功利的，當(dāng)考慮人類長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，如果我們秉持公正并且尊重權(quán)利，社會(huì)整體會(huì)發(fā)展得更好。(如果有個(gè)例，去侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利長(zhǎng)遠(yuǎn)看反而讓人們獲益更多呢？如果穆勒說(shuō)的話是對(duì)的，這就是我們?cè)撟鹬貏e人的唯一理由嗎？)

自由主義(libertarianism)

-個(gè)人是重要的，獨(dú)立的，不僅僅是用來(lái)實(shí)現(xiàn)更高社會(huì)目標(biāo)的工具，值得尊重。

-宣稱個(gè)人的基本權(quán)利是自由權(quán)

-只要尊重他人的權(quán)利，我們有權(quán)自由選擇過(guò)自己喜歡的生活。

-大部分當(dāng)代政府所做的三件事在自由主義理論看來(lái)是不公正的

a. paternalist legislation 即制定保護(hù)人們免收自身行為傷害的法律如必須系安全帶，認(rèn)為這是強(qiáng)迫

b. morals legislation 以弘揚(yáng)傳統(tǒng)道德而立的法規(guī)，認(rèn)為這違反了人們的自由權(quán)

c. redistribution of income from rich and poor 進(jìn)行財(cái)富再分配而制定的稅收或其他政策，按照自由主義的說(shuō)法，認(rèn)為是強(qiáng)迫

-有關(guān)一件事是否公正，比如美國(guó)的財(cái)富分配不均問(wèn)題，自由主義者認(rèn)為不能從事實(shí)、最終結(jié)果判斷，而應(yīng)知道過(guò)程是怎樣的(two principles)

?Justice in Acquisition(initial holdings)最初占有的公正原則

人們是否最初公平地獲得生產(chǎn)資料

?Justice in Transfer(free market)財(cái)富的分配是否基于自由達(dá)成的交易

-諾齊克Nozick's argument against taxation

taxation= taking of earnings

Taking of earnings = forced labor?

Forced labor = slavery (真是有趣的說(shuō)法)

Violates Principle of self-possession反人權(quán)，我們屬于我們自己

-minimal state(小政府): 費(fèi)里德曼Friedman認(rèn)為許多人們覺(jué)得是理所當(dāng)然的政府職能其實(shí)不應(yīng)屬于政府，即使是社會(huì)保障，政府強(qiáng)迫了所有人去儲(chǔ)蓄一部分當(dāng)前收入留到退休時(shí)用。該理論同時(shí)認(rèn)為有時(shí)公共產(chǎn)品例如治安保護(hù)和消防會(huì)造成free riders即搭便車問(wèn)題，而要限制這種搭便車做法，一家消防公司是這么做的: 只有和這家公司簽約的會(huì)員，當(dāng)家中起火時(shí)，消防公司才會(huì)去滅火，否則就是眼睜睜地看著著火。

-為了公共福利，強(qiáng)迫某人或利用某人是不對(duì)的，因?yàn)檫@質(zhì)疑了人人自主we own ourselves 這一基本事實(shí)。

-Objections to libertarianism

1. The poor need the money more

2. Taxation by consent of the governed is not coerced

3. The successful owe a debt to society

4. Wealth depends partly on luck so it isn't deserved.

Jonh Locke洛克

-認(rèn)為有些基本的個(gè)人權(quán)利至關(guān)重要以至于民主選舉的政府都無(wú)法剝奪。

-這些基本權(quán)利包括生命、自由和財(cái)產(chǎn)的自然權(quán)利。

-認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅僅是政府或法律的產(chǎn)物，財(cái)產(chǎn)權(quán)是先于政治的自然權(quán)利，依附于個(gè)體的存在而存在。

-The state of nature自然狀態(tài): 想象在政府與法律存在之前事物的運(yùn)作規(guī)律，是一種自由狀態(tài)(state of liberty)。這種狀態(tài)下沒(méi)有等級(jí)制度，是平等的。這與放縱狀態(tài)(state of license)不同，因?yàn)樽匀粻顟B(tài)下仍受一些法則約束，即自然法，它唯一制約的是我們擁有的這些自然權(quán)利不能被我們放棄，也不能去剝奪他人的權(quán)利。

-自然法約束的來(lái)源:?

?我們的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是自己的，對(duì)于信上帝的人來(lái)說(shuō)，這些由上帝所賦予；

對(duì)于不信上帝的人來(lái)說(shuō)，自然狀態(tài)受自然法支配，人人均應(yīng)遵循它，而理性，即自然法，教導(dǎo)著有意遵從它的人類 人們既然都是平等的，任何人不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)(自然法則是不可剝奪的，而這種不可剝奪的權(quán)利使我的所有物不能完全為我所有。而從另一種意義上說(shuō)，不可剝奪的權(quán)利使我更深刻更充分擁有它)

-私有財(cái)產(chǎn)為什么在政府建立前就存在?

洛克回答"...every man has a property in his own person. This nobody has any right to but himself. The labor of his body, and the work of his hands, we may say, are properly his."

-"Whatsoever then he removes out of the state that nature has provided, and left it in, he has mixed his labor with, and joined to it something that is his own, and thereby makes it his property." 因?yàn)閯趧?dòng)是勞動(dòng)者的所有物，沒(méi)人，除了這名勞動(dòng)者對(duì)它施加勞動(dòng)的所有物有所有權(quán) "at least where there is enough, and as good left in common for others."。不過(guò)洛克認(rèn)為，如果我們?nèi)Φ胤N植，犁田耕地，我們獲取到的財(cái)產(chǎn)不僅是種植產(chǎn)物，還包括土地(自由主義者認(rèn)為我們對(duì)自身?yè)碛薪^對(duì)所有權(quán)并可以做我們想做的事，而洛克認(rèn)為我們的自然權(quán)利會(huì)受到制約，并認(rèn)為真正的自由就是承認(rèn)某些權(quán)利不可剝奪)。

-洛克對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的看法與自由主義者相似，私有財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是無(wú)需他人同意就能產(chǎn)生的。

-即使政府建立了，自然法依然延續(xù)。洛克堅(jiān)持"有限政府"觀點(diǎn)(政府最終受限于創(chuàng)建初衷，即保護(hù)我們的自然權(quán)。但是對(duì)自然權(quán)的界定是由政府定義的)

-洛克所謂的合法政府

政府是以征得同意為基礎(chǔ)的，并且是有限政府。

-檢驗(yàn)洛克同意理論(Locke's idea of consent)

看根據(jù)洛克理論，基于同意而建立的合法政府的權(quán)力是什么

-自然狀態(tài)是我們決定脫離的狀態(tài)，洛克認(rèn)為自然狀態(tài)有不便之處，即每個(gè)人都行使自然法，"the executor執(zhí)刑者"。當(dāng)一個(gè)人觸犯自然法，他便成為侵略者，失去了理智(beyond reason)，任何人都可以懲罰他，懲罰程度如何便是看他們的自由意志了，就算殺死這個(gè)人也絲毫不成問(wèn)題。

-想要脫離自然狀態(tài)

采取"同意"這一行為，同意放棄你的執(zhí)行權(quán)，同意建立一個(gè)政府或共同體，政府制定法律，任何加入的人都要事先同意遵從大多數(shù)人的決定。

-多數(shù)人的權(quán)力是什么

多數(shù)人必須遵循自然法，不能侵犯少數(shù)人不可剝奪的權(quán)利。基于同意而組成的政府受限于: 多數(shù)人有義務(wù)尊重并維護(hù)公民的基本自然權(quán)利

-而洛克同時(shí)也提到了

?如何界定財(cái)產(chǎn)權(quán)是約定俗稱的，由政府定義

?政府沒(méi)有巨大的經(jīng)費(fèi)就不能維持。凡享受保護(hù)的人，都應(yīng)從他的財(cái)產(chǎn)中支出一部分維持政府。"But still it must be with his own consent, i.e. the consent of the majority, giving it either by themselves or their representatives chosen by them."

-同意的作用是什么?

征稅想要合法化的必要條件就是要經(jīng)過(guò)同意，當(dāng)我們脫離自然狀態(tài)后，這是社會(huì)中的每個(gè)人在組建政府的時(shí)候就同意的事。

-挑選特定的個(gè)體去犧牲和依照法律挑選個(gè)體是不同的。洛克反對(duì)專制政府，反對(duì)特定挑選某個(gè)公民上戰(zhàn)場(chǎng)，但假如通過(guò)非專制的法律來(lái)規(guī)定，多數(shù)人的行為就不再是專制的了，就不算侵犯人們的基本權(quán)利。將軍有權(quán)處死一個(gè)擅離職守的士兵，但他們無(wú)權(quán)得到這位士兵一分一毫的財(cái)產(chǎn)。

-自由主義者與洛克的分歧

?有些權(quán)力是不可剝奪的，所以我并非真正擁有自己

?一旦經(jīng)過(guò)同意建立合法政府后，對(duì)洛克來(lái)說(shuō)它唯一的限制就是不能肆意奪取生命或自由或財(cái)產(chǎn)。但如果多數(shù)人頒布一部普適的法律并經(jīng)公平程序，那就不算侵權(quán)。

在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)(Civil War)期間，聯(lián)邦采用一種強(qiáng)制征兵與市場(chǎng)機(jī)制結(jié)合的體制來(lái)補(bǔ)足兵力去參加內(nèi)戰(zhàn)。該體制首先采用強(qiáng)制征兵的方式，但如果被抽中又不想去服役，可以雇一個(gè)人代替。

兩種反對(duì)運(yùn)用市場(chǎng)交換來(lái)配置軍事服務(wù)的觀點(diǎn)

a. 讓市場(chǎng)分配兵役可能是不公平甚至不自由的，如果社會(huì)存在嚴(yán)重不平等，那些通過(guò)收了錢去服兵役的人并不是因?yàn)樗麄冋娴南肴?，而是因?yàn)樗麄內(nèi)鄙俳?jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)(有什么不平等因素在破壞人們購(gòu)買和出售其勞動(dòng)的自由選擇權(quán)？)

b. 服兵役不該被視作一種付錢的工作因?yàn)檫@緊密關(guān)系到愛(ài)國(guó)精神和公民義務(wù)，它認(rèn)為在涉及公民義務(wù)的地方，不應(yīng)由市場(chǎng)來(lái)分配責(zé)任和權(quán)利。(公民的義務(wù)是什么？)

一對(duì)夫婦與一位女士簽下合同，用丈夫的精子讓這位女士通過(guò)人工授精懷孕，然后該女士能夠得到一大筆錢，只需她將生下的孩子給這對(duì)夫婦。然而，在孩子出生后，該女士不同意繼續(xù)執(zhí)行合同，想要保留孩子，最終鬧上了法院。下級(jí)法院裁決合同應(yīng)被執(zhí)行，后來(lái)案子到了新澤西州最高法院，他們判決該合同無(wú)效。他們把孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)給予了丈夫同時(shí)也恢復(fù)了這位女士的作為母親的權(quán)利

對(duì)于代孕的反對(duì)

??1. Tainted or Flawed Consent“有瑕疵”的同意，它是人們受到壓力或壓迫而簽署協(xié)議或是簽約合同缺乏相關(guān)信息，他們的同意并非是真正的知情。它是在這位親身母親知道她和小孩的紐帶關(guān)系前所簽的，她所做的決定不是真正的自愿與知情的。

??2. 缺乏人性?

這與販賣小孩相似，至少是在出售母親對(duì)小孩的權(quán)利?

Immanuel Kant康德

-承認(rèn)功利主義者觀點(diǎn)是部分正確的，但反對(duì)功利主義，認(rèn)為每個(gè)個(gè)體都擁有一定尊嚴(yán)，必須尊重。

個(gè)體神圣不可侵犯原因

?我們都是擁有理性能力的存在。

?我們都是自主存在，是擁有自由行動(dòng)和選擇能力的存在。

-他反對(duì)邊沁的主張“痛苦和快樂(lè)是人類至高無(wú)上的主宰”，認(rèn)為我們的理性能力使我們與眾不同，使我們區(qū)別于動(dòng)物

-When we, like animals, seek after pleasure or the satisfaction of our desires or the avoidance of pain. When we do that we aren't really acting freely. We're really acting as the slaves of those appetites and impulses. I didn't choose this particular hunger or that partocular appetite and so when I act to satisfy it, I am just acting according to natural necessity. 自由是需要的對(duì)立面。你在選擇食物時(shí)，實(shí)際上是在服從一種并非自己選擇的欲望。

-To act freely= to act autonomously自主行動(dòng)=to act according to a law I give myself

-自律(autonomy)的對(duì)立面是他律(Heteronomy): to act according to desires I haven't chosen myself.

-本能受控于法則如因果關(guān)系法則

-自由行動(dòng)并非為了既定目的選擇最佳手段，而是選擇目的本身。當(dāng)我們因愛(ài)好或追求快樂(lè)去行動(dòng)，我們只是實(shí)現(xiàn)一定外來(lái)目的的手段。We are instruments rather than authors of the purposes we pursue.當(dāng)我們按照自己制定的法則自主行動(dòng)時(shí)，我們是出于目的本身來(lái)做某些事情。

-這種自由行動(dòng)的能力賦予了人類特殊的尊嚴(yán)。尊重人類尊嚴(yán)，意味著不只把人當(dāng)手段看。還應(yīng)當(dāng)目的本身看待。這就是為什么即使是為了他人健康與幸福而去利用他人仍然有失妥當(dāng)，這是功利主義之所以錯(cuò)誤的原因，他們的是工具理性，為實(shí)現(xiàn)功利最大化而服務(wù)的理性，還是在利用人，把人當(dāng)作是手段。

是什么最先賦予行為以道德價(jià)值？

?讓行為具有道德價(jià)值的并不與行為所產(chǎn)生的結(jié)果或后果有關(guān)，而是與行為產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)有關(guān)(所以即便我把給錢給乞討者，而那些所謂乞討者是騙子，我給他們錢是想要他們生活能夠過(guò)的更好，就不用去想他們到底是什么身份或是那那些錢干什么事，因?yàn)槲冶旧淼膭?dòng)機(jī)是好的，就具備了道德價(jià)值，至于他們?cè)趺磳?duì)待我的錢，與我無(wú)關(guān)。如果所有人因?yàn)橛X(jué)得乞討者可能騙錢而不去幫助他們，那那些真正無(wú)家可歸沒(méi)法工作的人又怎么辦呢？當(dāng)然，這筆錢要是在我可承受的范圍內(nèi)...)

-道德:

?Moral worth of an action depends on motive(do the right thing for the right reason) "A good will isn't good because of what it effects or accomplishes, it's good in itself. Even if by utmost effort the good will accomplishes nothing it would still shine like a jewel for its own sake as something which has its full value in itself" 寫的太好了吧

?唯一能賦予行為以道德價(jià)值的動(dòng)機(jī)是職責(zé)動(dòng)機(jī)(motive of duty)。The opposite would be all of those motives having to do with our inclination. And inclinations refer to all of our desires(有些地方翻譯不太好...或是表達(dá)不出來(lái)就用英語(yǔ)原文了), all of our contingently given wants, preferences, impulses.只有出于道德法則目的，出于職責(zé)的行為才具有道德價(jià)值。比如，一位顧客進(jìn)到一個(gè)店主的店里，店主知道他可以給那名顧客找錯(cuò)零錢并且逃過(guò)處罰，但他認(rèn)為我少給顧客錢，也許會(huì)有傳言，我的名譽(yù)會(huì)受到損害，也沒(méi)生意做了，就不會(huì)給顧客少找錢。但他的行為沒(méi)有道德價(jià)值，他出于錯(cuò)的原因做了正確的事(天啦！我可太贊同康德的言論了，以前也想過(guò)類似的東西，但也只是模模糊糊地覺(jué)得是不正確的)。

-問(wèn)題: 如果自主行為意味著按照自己制定的法則行動(dòng)，那么我便脫離了因果關(guān)系和自然法則的束縛。是什么保證我出于職責(zé)目的行動(dòng)時(shí)，我制定的法則與他人制定的法則不相矛盾呢？

?將我們引向作為自主存在而為自己制定的法則的，是一種理性，作為人類共有的一種實(shí)踐理性。實(shí)踐理性并不是個(gè)人化的什么東西。我們之所以需要尊重他人尊嚴(yán)，是因?yàn)槲覀兌季哂欣硇运伎嫉哪芰?，而正是通過(guò)存在于我們所有人中的這種無(wú)差別的理性思考能力的運(yùn)用，才使我們所有人都值得尊重，也因?yàn)檫@種理性思考的能力都是相同的，不受特定的生活經(jīng)歷及生活環(huán)境所限定，這是同一種能夠生成道德法則的普遍理性。它表明自主行動(dòng)就是我們理性思考后按照自己制定的法則行動(dòng)，但這是我們作為理性存在，與他人共享的理性。

對(duì)康德來(lái)說(shuō)，什么才是道德的最高原則？

-只有職責(zé)動(dòng)機(jī)符合道德原則。

?motive: duty vs. inclination

-freedom determination of will: autonomous vs. heterononmous

-理性律令>命令reason imperatives

?假言命令hypothetical imperative，通過(guò)手段-目的推理，運(yùn)用工具理性。

?絕對(duì)命令categorical imperative，行為出于理性的意志，是好的，要求絕對(duì)性，完全獨(dú)立，與其他目的無(wú)關(guān)。

-絕對(duì)命令形式

?普遍法則形式(The formula of universal law): 僅僅依據(jù)那些你可以且愿意它成為普遍法則的準(zhǔn)則形式。這個(gè)準(zhǔn)則指解釋你行為原因的一個(gè)規(guī)則，比如信守諾言。如果你向別人借錢，并且短期內(nèi)還不了，卻還是說(shuō)下周還，這就不是絕對(duì)命令。我們可以通過(guò)試著將其一般化來(lái)確定這個(gè)虛假承諾不屬于絕對(duì)命令，將遵守的準(zhǔn)則一般化，如果所有人在借錢時(shí)都進(jìn)行虛假承諾，那么沒(méi)人會(huì)去相信這些承諾，也不會(huì)有承諾了。而一般化這種準(zhǔn)則將會(huì)否定它本身，因此虛假承諾是不對(duì)的?？档碌倪@個(gè)理論經(jīng)常被解讀為認(rèn)為是被后果所吸引的，如果大家都撒謊，那么這個(gè)世界會(huì)更糟糕，但這是錯(cuò)誤的解讀。康德認(rèn)為這是一個(gè)關(guān)于某一準(zhǔn)則是否屬于絕對(duì)命令的測(cè)試，但不是真正的原因，通過(guò)一般化來(lái)測(cè)試你準(zhǔn)則的真正原因，是為了看你是否把自己的需求和欲望看得比他人的更重。

?人為目的形式(The formula of humanity as an end): 我們不能將絕對(duì)命令建立在任何特殊的利益、意圖或目的之上，因?yàn)檫@樣它就僅與目的所屬的個(gè)體有關(guān)了。假設(shè)，某個(gè)事物存在本身就具有絕對(duì)價(jià)值，就具有目的性，那么它自身就有可能是一個(gè)絕對(duì)命令的基礎(chǔ)。理性存在即為人格，他們不僅僅對(duì)我們有相對(duì)價(jià)值，他們本身也具有絕對(duì)價(jià)值，理性存在是擁有尊嚴(yán)的?！安徽撌菍?duì)待自己還是他人人格中的人性，擁有不要只把它們當(dāng)做手段，而應(yīng)視為目的”這就是人為目的的形式，認(rèn)為理性存在的人就是目的本身。當(dāng)我對(duì)你進(jìn)行虛假承諾時(shí)，我把你當(dāng)做手段以實(shí)現(xiàn)目的，我沒(méi)有能夠尊重你的尊嚴(yán)。謀殺和自殺都違背絕對(duì)命令，自殺在道德上等同于謀殺，因?yàn)槲覀儾徽撛趭Z取自己或他人的生命時(shí)，我們都利用了那個(gè)人，利用了一個(gè)理性存在，將人作為手段，沒(méi)能夠?qū)⒆鹬厝诵宰鳛槟康?。康德的尊重與愛(ài)是不同的，因?yàn)閻?ài)及其他關(guān)心他人的美德或原因與其關(guān)心對(duì)象是誰(shuí)密切相關(guān)，而尊重就是去尊重普遍人性。

康德

-我并不因遵守法則而崇高，而是由于我所遵循的這一法則是我自主決定自愿服從的，因此我負(fù)有完全的責(zé)任

-履行義務(wù)和自律意義上的自由高度統(tǒng)一，相互等價(jià)

如何保證我的道德心與他人相同

如果我們出于自己的道德心自主選擇道德法則，我們就一定會(huì)提出相同的道德法則。我決定道德法則時(shí)支配我意志的理性和你選擇時(shí)支配你意志的理性是一樣的。因此每個(gè)人作為自主個(gè)體可以自主選擇。

絕對(duì)命令如何可能存在？

-兩種論點(diǎn)

?作為體驗(yàn)的客體，我屬于感官世界，我的行為受自然法則以及因果規(guī)律支配

?作為體驗(yàn)的主體，我屬于理智世界，獨(dú)立于自然法則，可以自主(只有這點(diǎn)成立才能認(rèn)定自己自由)

-我們不僅是理性的存在，如果我們是，我們所有的行為將總與自主意志相一致，但正因?yàn)槲覀兺瑫r(shí)從屬于兩個(gè)世界，自由領(lǐng)域(realm of freedom)和必然性領(lǐng)域(realm of necessity)，我們所做的事和應(yīng)該做的事之間總是可能不同

-門外兇手案例

康德認(rèn)為說(shuō)謊是不對(duì)的，謊言不符合絕對(duì)命令。法國(guó)哲學(xué)家本杰明?貢斯當(dāng)用下列實(shí)例進(jìn)行駁斥: 如果*************友，兇手直接問(wèn)你:“你朋友在家嗎？”貢斯認(rèn)為在這種情況下說(shuō)實(shí)話是道德這種說(shuō)法很瘋狂

康德認(rèn)為即使對(duì)上門的兇手撒謊也是不對(duì)的，一旦你開始考慮事情的后果，試圖找出絕對(duì)命令的例外，你已經(jīng)放棄了整個(gè)道德框架而成為一個(gè)結(jié)果主義者。

-直接的謊言和誤導(dǎo)性的實(shí)話之間存在道德上的差異嗎？

康德看來(lái)，其中存在差別，他只關(guān)注堅(jiān)守道德法則，康德不會(huì)贊成善意的謊言，但他或許會(huì)支持誤導(dǎo)性的實(shí)話。在說(shuō)誤導(dǎo)性的實(shí)話時(shí)，動(dòng)機(jī)是誤導(dǎo)他人的同時(shí)又遵從道德法則，并仍然在絕對(duì)命令允許的范圍內(nèi)。這些小心隱藏但實(shí)實(shí)在在的回避中，確實(shí)有一種謊言里所沒(méi)有的對(duì)高尚道德法則的敬意，這也是動(dòng)機(jī)之一。

-產(chǎn)生公正標(biāo)準(zhǔn)的契約只是一個(gè)理性的概念，但它確實(shí)存在著，因?yàn)樗苁`每個(gè)立法者都在整個(gè)國(guó)家意志的框架內(nèi)制定法律

問(wèn)題: 對(duì)于一個(gè)假定的，其實(shí)并不存在的契約，它的道德力量何在？

約翰?羅爾斯Rawls的《正義論》在兩方面與康德相同

a. 批判功利主義

b. 認(rèn)為正義的原則源自于假定的社會(huì)契約

-羅爾斯“無(wú)知的面紗”Veil of Ignorance理論

找到我們必須尊重的基本權(quán)利的方式，是假定大家聚集在一起，共同選擇指引我們共同生活的法則，但對(duì)自己某些重要的特質(zhì)卻毫無(wú)所知。想象我們都處于一個(gè)平等的原始狀態(tài)，即人們不知道自己在社會(huì)中擔(dān)任什么角色如種族，社會(huì)地位，這樣我們共同達(dá)成的原則才是正義原則。如果假定是奴隸制社會(huì)，那么討論的人可能會(huì)成為奴隸，這時(shí)候他們就會(huì)避免這些對(duì)自己不利的情況，而不會(huì)選擇奴隸制社會(huì)作為未來(lái)共同生活的法則

假定契約的道德約束力何在？與有效的社會(huì)契約相比孰強(qiáng)孰弱？

a. 實(shí)際契約對(duì)人有怎樣的約束或強(qiáng)制作用？

b. 實(shí)際契約如何證明其產(chǎn)生的條例是正義的？任何實(shí)際的契約都不能確保其自身的道德性，那么實(shí)際契約的道德力量到底如何體現(xiàn)？從約束程度看，其強(qiáng)制性體現(xiàn)在兩方面

?共同利益的實(shí)現(xiàn)，也就引出了產(chǎn)生義務(wù)的互惠概念，只要你為我做事，我就對(duì)你有義務(wù)。

?自愿的積極同意，當(dāng)進(jìn)行契約時(shí)就默認(rèn)接受了義務(wù)，這包含了某種獨(dú)立于其他因素的道德力量。

-即使兩人都同意進(jìn)行某種交易，也不能說(shuō)明他們的協(xié)議條款是公平的。

-契約或是主動(dòng)的許可不僅不是構(gòu)成義務(wù)存在的充分條件，甚至也不是必要條件。如果存在互惠，然后一方獲得了利益，即使沒(méi)有達(dá)成雙方同意，義務(wù)也產(chǎn)生了。車壞了，一個(gè)維修車子的人看到了，過(guò)來(lái)說(shuō):“我會(huì)幫你維修，如果我維修的時(shí)間在一小時(shí)內(nèi)，那么你就需要支付50元”，你說(shuō)“你有多大把握修好？”他沒(méi)回而是自顧自地檢查起汽車來(lái)。當(dāng)他檢查好一處時(shí)，他說(shuō):“這里沒(méi)問(wèn)題，不過(guò)你還有45分鐘，要不要我看看引擎蓋下面？”。你說(shuō):“可是我還沒(méi)有雇你，我們沒(méi)達(dá)成協(xié)議”。他就很生氣，說(shuō):“你的意思是如果我剛剛在檢查時(shí)幫你修好了車，你也不會(huì)給我錢嗎？”你回答:“那是另一碼事，如果你修好了，我確實(shí)會(huì)付錢”。

-實(shí)際契約的道德力量借助于兩個(gè)不同的理念: 自律和互惠。但現(xiàn)實(shí)中每個(gè)實(shí)際契約都可能沒(méi)能在訂立之初賦予契約道德約束力。自律的理念可能實(shí)現(xiàn)不了，因?yàn)楦鞣綘?zhēng)議權(quán)力可能不平等；互惠的理念可能實(shí)現(xiàn)不了因?yàn)楦鞣皆谡J(rèn)知上可能存在差距，可能錯(cuò)誤地判斷什么是真正具有對(duì)等價(jià)值的。

分配公平問(wèn)題 財(cái)富、權(quán)力和機(jī)會(huì)方面的收入應(yīng)怎樣分配？

-在“無(wú)知之幕”背后，人們不會(huì)考慮功利主義，即追求最大多數(shù)人的最大快樂(lè)來(lái)支配集體生活。因?yàn)樗麄儾恢浪麄冏约涸诂F(xiàn)實(shí)中的身份，而每個(gè)人都渴望被尊重，即使是少數(shù)派也不想被壓迫。

Rawls有兩個(gè)原則

-第一原則，即基本自由原則，人們有言論自由這樣的基本權(quán)利，我們不會(huì)愿意冒險(xiǎn)擔(dān)心自己成為被壓迫的少數(shù)派，被多數(shù)派欺壓。我們不會(huì)用基本權(quán)利和自由來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。

-第二原則與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等有關(guān)，我們不知道我們的家庭狀況，因此一開始會(huì)說(shuō):“我們要求收入和財(cái)富的平等分配”，之后我們會(huì)意識(shí)到可以做得更好，那就是我們同意采取有條件的平等原則“the difference principle”。只有在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)不平等這一條件能為最貧困的人帶來(lái)利益之前才許可這一條件。因此我們不會(huì)拒絕所有收入不平等，標(biāo)準(zhǔn)是它們是否服務(wù)于所有人的利益，尤其是最底層人民的利益。

-人們?nèi)绻麖牟煌瘘c(diǎn)開始跑 那么比賽就不會(huì)公平，允許分配，受到來(lái)源于專斷的道德觀念的不恰當(dāng)?shù)挠绊?，?huì)成為一個(gè)制度不公正的來(lái)源。因此，它演變?yōu)橐粋€(gè)機(jī)會(huì)均等的制度，即基優(yōu)制(merit-bases system)，一個(gè)績(jī)效化的制度。在公平的精英制中，社會(huì)建立各種機(jī)構(gòu)以確保在比賽開始前每個(gè)人都起點(diǎn)相同，享受平等受教育權(quán)利。比方說(shuō)，早期智力開發(fā)項(xiàng)目對(duì)于貧困社區(qū)學(xué)校的幫助。

-羅爾斯認(rèn)為精英制未能有效地彌補(bǔ)或解決每個(gè)人得到的“自然彩數(shù)”以及道德的任意性，即便它可能會(huì)消除社會(huì)偶然因素和社會(huì)教養(yǎng)帶來(lái)的影響，但它還是允許財(cái)富和收入的分配受能力與天賦的自然分布的支配。

-如何超越精英制？即使讓每人都站在同一起跑線上，還是會(huì)因?yàn)橐恍┤耸桥懿浇ⅲ恍┤瞬簧朴谂懿蕉_，這時(shí)候唯一能做的就是給運(yùn)動(dòng)健將們制造障礙，但這會(huì)毀了整個(gè)比賽。而羅爾斯認(rèn)為，沒(méi)有必要去追求水平上的平等，只要允許甚至鼓勵(lì)那些也許有天賦的人去實(shí)現(xiàn)他們的才能。但要做的就是改變條件，讓其他的人也能夠享受到有才能的人實(shí)踐成功過(guò)后的果實(shí)。比如喬丹收入很多，但稅收會(huì)將他的部分收入撥來(lái)幫助那些與他剛好相反的，缺乏籃球技巧的人?！癟hose who have been.favored by nature, whoever they are, may gain from their good fortune only on terms that improve the situation of those who have lost out.”(Rawls)這就是差異原則，來(lái)自于道德武斷主義的論斷。如果你為了如何將共享分配建立在道德觀念的專斷性上而煩惱，那么你不只是為了自由市場(chǎng)而否決了封建貴族，你甚至不滿足于讓每個(gè)人都站在同一起跑線的精英制度。于是你建立起一項(xiàng)新的制度，包括那些處在社會(huì)底層的人，都將從那些有幸擁有天賦才并將其實(shí)現(xiàn)的人那里獲益。

-自由主義主張分配所需的公平制度是一種可以保證自由貿(mào)易和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度。羅爾斯反對(duì)說(shuō)，如果你擁有的只是形式主義的平等也不會(huì)說(shuō)公平的，這對(duì)富裕家庭的孩子明顯更有利

-精英制度由此建立，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等，但羅爾斯認(rèn)為如果一旦你困擾于如何將分配份額建立在道德武斷性(比如出身)的突發(fā)事件上，你就應(yīng)該會(huì)支持羅爾斯提出的“民主構(gòu)想”，一個(gè)以差異原則為基礎(chǔ)的，關(guān)于分配公平的構(gòu)想。他認(rèn)為人們可以從他們的好運(yùn)中獲得好處，前提是必須兼顧那些最不富裕的人。

-“The natural distribution is neither just nor unjust; nor is it unjust that persons are born into society at some particular position. These are simply natural facts. What is just and unjust is the way that institutions deal with these facts”(Rawls).

對(duì)羅爾斯差異原則的三種反對(duì)意見(jiàn)

-如何保證積極性？

激勵(lì)因素應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)的這一觀點(diǎn)不應(yīng)該立足于只看到對(duì)這塊經(jīng)濟(jì)蛋糕規(guī)模的影響，而應(yīng)該立足于探究激勵(lì)因素或抑制因素對(duì)底層人民福利的影響。如果從比爾蓋茨那拿太多錢最終只會(huì)損害底層人民的利益。

-那么個(gè)人的努力呢？(精英主義者認(rèn)為努力是道德應(yīng)得的根源)

即使是奮斗精神也依靠于不同種類的家庭環(huán)境和社會(huì)、文化因素的偶然性，我們不能妄自稱功。將希望寄托于努力的人，實(shí)際上不是真的認(rèn)為努力與道德應(yīng)得有關(guān)系。一個(gè)強(qiáng)壯的建筑工需要一天建設(shè)圍墻和一個(gè)弱小的，需要三天才做好同樣工作的建筑工，精英主義者不可能為弱小的建筑工辯護(hù)說(shuō)他所做的努力比強(qiáng)壯的建筑工多因此應(yīng)該多給錢。這不是真的努力。努力，并不是真正的精英制度擁護(hù)者們所堅(jiān)信的分配份額的道德基礎(chǔ)，真正的他們堅(jiān)信的是貢獻(xiàn)。努力甚至不是我們所爭(zhēng)取的，那么道德應(yīng)得與分配公平毫無(wú)關(guān)系嗎？Rawls says distributive justice is not a matter of moral desert though it is a matter of entitlements to legitimate expectations (分配正義不是道德應(yīng)得的問(wèn)題，盡管它是合法期望的權(quán)利問(wèn)題)。一個(gè)公平的體系，回答了人們的權(quán)利問(wèn)題，滿足了他們建立在社會(huì)制度之上的合法期望，但是他們有權(quán)利得到的東西與他們的內(nèi)在價(jià)值不相稱(羅爾斯)。調(diào)節(jié)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和規(guī)定個(gè)人義務(wù)和責(zé)任的原則并不涉及道德應(yīng)得分配的份額也不傾向于要和它相稱(羅爾斯)。

-把天賦和才能看作是共同資產(chǎn)的差異原則難道沒(méi)有違背自我所有權(quán)的理論嗎？(自由主義疑問(wèn))

羅爾斯沒(méi)有直接對(duì)自我所有權(quán)這一觀點(diǎn)進(jìn)行辯駁，maybe we don't own ourselves in that throughgoing sense after all. 這并不意味著政府是我的財(cái)產(chǎn)所有者，就其意義而言他只能調(diào)撥它們而已。我們只有一個(gè)原因會(huì)對(duì)“保證自我所有權(quán)”的想法讓步，那就是當(dāng)我們?cè)凇盁o(wú)知之幕”后思考“我會(huì)投胎成為擁有特別的天賦和地位的人嗎？似乎不一定”。那么我們?cè)谶@種自由市場(chǎng)體系下就不能保證自己能夠因?yàn)樘熨x和先天地位原因享有優(yōu)待。我們可以維護(hù)尊嚴(yán)，即使在沒(méi)有自我所有權(quán)的條件下。

-我依靠自己天賦所獲得的利益有偶然性

?家庭出身與自身?xiàng)l件的偶然性

?碰巧生活在社會(huì)推崇我這種天賦的社會(huì)中

?我依靠自己天賦所得的利益是建立在道德的武斷性上的。我的天賦將會(huì)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中得到什么？它將基于什么？社會(huì)的人們又碰巧偏好什么？供求原則不是我所決定的

-如果生活在一個(gè)我們的才能不會(huì)有很大幫助的社會(huì)，我們的價(jià)值會(huì)減少嗎？不是的，我們可能會(huì)少掙錢，但是當(dāng)我們得到的東西減少時(shí)，我們的價(jià)值卻不會(huì)隨之減少這樣的例子同樣適用于社會(huì)中的其他人，他們擁有的社會(huì)地位碰巧較低也擁有很少這個(gè)社會(huì)碰巧推崇的天賦和才能。這就是道德應(yīng)得和合法期望之間在道德層面上的區(qū)別，我們有權(quán)通過(guò)自己的努力在比賽制定的規(guī)則下，利用我們的天賦和才能獲得成功。但如果我們認(rèn)為自己本來(lái)就應(yīng)該擁有那些碰巧被這個(gè)社會(huì)所推崇的素質(zhì)的話，這就是一個(gè)錯(cuò)誤而自負(fù)的想法。

一個(gè)學(xué)生成績(jī)不錯(cuò)，績(jī)點(diǎn)3.8，在考取法學(xué)院時(shí)，她被拒絕了，原因是那個(gè)法學(xué)院為了考慮種族多樣性，要保證百分之四十的少數(shù)族群如非裔美國(guó)人，而他們中的一些人學(xué)術(shù)指數(shù)比她低，卻拒絕了她，這個(gè)學(xué)生認(rèn)為她被拒絕僅僅因?yàn)樗前兹?。這件事到了聯(lián)邦法院。

三種不同論證

?修正論（corrective argument）修正教育結(jié)果劣勢(shì)，修正教育背景，即人們受教的學(xué)校的差別和獲得機(jī)會(huì)的差別。（與在招生過(guò)程中只應(yīng)考慮學(xué)術(shù)前途和潛力的觀點(diǎn)不謀而合，需要超越分?jǐn)?shù)的限制來(lái)真正評(píng)估學(xué)術(shù)前途和潛力）

?補(bǔ)償論（Compensatory argument）即使沒(méi)有需要修正某人教育劣勢(shì)的需要，反歧視運(yùn)動(dòng)還是正當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗a(bǔ)償了歷史上的不公正，過(guò)去的錯(cuò)誤

?多樣性論: 支持多樣性，迎合了院校的社會(huì)目的或社會(huì)任務(wù)。種族和民族上學(xué)生多樣化，那么公共利益會(huì)被滿足。多樣性論有兩方面: a. 就豐富大家的教育經(jīng)歷而言，學(xué)校多樣性重要 b.為更廣泛的社會(huì)做出貢獻(xiàn)，培養(yǎng)各種人才

"When reviewing the large number of candidates able to do well in our classes race may count as a plus, just as coming from lowa may count or being a good middle linebacker中后衛(wèi) or pianist. A farm boy from ldaho can bring sth to Harvard College that a Bostonian cannot offer. Similarly, a black student can usually bring sth a white student cannot offer. The quality of the educational experience of all students depends in part on these differences in the background and outlook that students bring with them."

反對(duì)意見(jiàn)

?對(duì)補(bǔ)償論的反對(duì): 對(duì)那個(gè)學(xué)生來(lái)說(shuō)，讓她做出犧牲來(lái)補(bǔ)償過(guò)去發(fā)生的不公平，盡管她本人并不牽涉其中，是否是公平的？

?對(duì)多樣性的反對(duì): 除非你是功利主義者，否則你就相信個(gè)人權(quán)利不可侵犯，問(wèn)題是，這個(gè)案件中的學(xué)生，她的個(gè)人權(quán)利被侵犯了嗎？她難道沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利嗎？那個(gè)白人學(xué)生對(duì)自己是白人的事實(shí)無(wú)能為力。為什么進(jìn)入法學(xué)院的因素是根據(jù)她不能掌控的因素呢？

回復(fù): 她沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利，沒(méi)有人應(yīng)該被錄取，這個(gè)學(xué)生沒(méi)有個(gè)人權(quán)利。She doesn't deserve to be admitted according to any particular set of criteria that she believes to be important. 包括只與努力和成就有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)（類似羅爾斯拒絕把道德應(yīng)得作為分配公平的基礎(chǔ)）作為一個(gè)私立學(xué)校，它有權(quán)利根據(jù)自身所想確定自己的使命。一旦學(xué)校確定了自己的使命，并因此確定了招生政策，我們才能確定其認(rèn)為有價(jià)值的品質(zhì)。那些符合這些標(biāo)準(zhǔn)的人就有資格被錄取。

一所大學(xué)可以隨意定義自己的社會(huì)目標(biāo)并以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義社會(huì)使命嗎？在原則上當(dāng)代大學(xué)所呼吁的社會(huì)目標(biāo)，也就是從多樣性原理來(lái)說(shuō)，與50年代的德州大學(xué)（當(dāng)時(shí)是種族隔離時(shí)期，德州大學(xué)拒絕錄取黑人因?yàn)樗麄冋J(rèn)為他們的社會(huì)目標(biāo)是培養(yǎng)如律師行業(yè)的人才，而當(dāng)時(shí)幾乎沒(méi)有律師是黑人，因此不用考慮黑人學(xué)生）有什么區(qū)別？

把分配公平問(wèn)題從道德應(yīng)得問(wèn)題中分離出來(lái)，是否合理？

-公正不是用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)或者發(fā)揚(yáng)美德或道德應(yīng)得的。

-如果把公正和moral merit or virtue聯(lián)系一起會(huì)限制人們的自由，而人類該是自由的動(dòng)物。

反對(duì)此觀點(diǎn)的人，亞里士多德的觀點(diǎn)

-公正是給予人們他們應(yīng)得的（判斷標(biāo)準(zhǔn)？），這需要尋找攜帶美德的人以及他們?cè)谏鐣?huì)中承擔(dān)的角色之間的平衡點(diǎn)。

-應(yīng)得的判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于個(gè)人分配到的東西不同，"Justice involves two factors: things and the persons to whom the things are assigned. In general we say that persons who are equal should have equal things assigned to them."（Aristotle）

-哪些方面的平等？

那要看我們分發(fā)的是什么東西了，比如笛子，以什么標(biāo)準(zhǔn)發(fā)呢？給最好的笛子手，因?yàn)檫@是笛子設(shè)計(jì)者的初衷，笛子應(yīng)該被吹好。使其按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，以道德觀念設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)都適合發(fā)笛子。必須考慮到演奏長(zhǎng)笛的目標(biāo)、重點(diǎn)和目的。

這種推理被稱為“目的論推理teleological reasoning”

-按照這種邏輯，自然世界被理解成有秩序的世界，這意味著掌控自然，找到我們?cè)谧匀恢械牡匚?，尋找并發(fā)現(xiàn)自然的目的。但是現(xiàn)代科學(xué)很難用這種方式思考自然，對(duì)于公正問(wèn)題，更難用目的論來(lái)思考。

相等體現(xiàn)在什么地方？

-亞里士多德認(rèn)為當(dāng)我們注意到終極目標(biāo)或者目的時(shí)，我們有時(shí)會(huì)產(chǎn)生分歧，爭(zhēng)論社會(huì)實(shí)踐存在的真實(shí)目的。而當(dāng)我們存在那些歧視時(shí)，那些歧視中至關(guān)重要的部分不僅是誰(shuí)將得到什么，不光是分配問(wèn)題，還在于是否得到尊重，人們對(duì)何種才能，何項(xiàng)長(zhǎng)處將會(huì)受到表彰？

-在政治學(xué)中這種觀點(diǎn)的作用，當(dāng)我們討論分配公正時(shí)，我們重點(diǎn)關(guān)注收入、財(cái)富和機(jī)遇的分配。亞里士多德認(rèn)為公正分配的重點(diǎn)不在于收入和財(cái)富，而在于職位和榮譽(yù)。誰(shuí)該有統(tǒng)治權(quán)？

-亞里士多德堅(jiān)持，要知道政權(quán)應(yīng)該如何分配，我們首先要探索政治學(xué)的目的、核心問(wèn)題及其終極目標(biāo)。

-亞里士多德認(rèn)為: 政治學(xué)囊括了性格塑造，它的目的是培養(yǎng)公民的美德，關(guān)于美好生活。國(guó)家的終極目標(biāo)不僅是生活和經(jīng)濟(jì)交流，而是實(shí)現(xiàn)美好生活。"Any polis城邦 which is truly so called, and is not merely one in name, must devote itself to the end of encouraging goodness. Otherwise, political?association sinks into a mere alliance."(Aristotle)

-認(rèn)為構(gòu)建具有該特性的聯(lián)盟(旨在創(chuàng)造美好生活的聯(lián)盟)出力最多的人更該在政治統(tǒng)治及城邦中占有一席之地。根據(jù)是: 他們能為政治團(tuán)體做出最大的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

-為什么涉足政壇就變成享受美好生活基礎(chǔ)？

亞里士多德給了兩個(gè)答案

?只有生活在城邦中，并涉足政壇，我們才能充分了解人性。只有在政治生活中，我們才能實(shí)際鍛煉到語(yǔ)言的準(zhǔn)確理解能力(不太懂為什么......)。這是一種明辨是非，思考公正與否的能力。亞里士多德認(rèn)為 城邦、政治團(tuán)體本來(lái)就存在，并且在目的上優(yōu)先于個(gè)人。人類遠(yuǎn)離政治團(tuán)體是無(wú)法自給自足的。我們要全面認(rèn)識(shí)自己的本性，也只有在鍛煉自己語(yǔ)言能力時(shí)，及我們與公民商討善惡之類議題時(shí)候。

為什么只有在政治團(tuán)體中才能鍛煉語(yǔ)言能力？

?政治審議存在于統(tǒng)治與被統(tǒng)治者輪流交替，分享統(tǒng)治權(quán)的公民生活中，對(duì)美德這都是必要的。亞里士多德認(rèn)為幸福不是將快樂(lè)超過(guò)痛苦的部分最大化，而是一項(xiàng)活動(dòng)，一項(xiàng)符合美德標(biāo)準(zhǔn)的精神活動(dòng)。他說(shuō)每個(gè)學(xué)習(xí)政治學(xué)的學(xué)生必須研究精神道德，因?yàn)樗茉炀耧L(fēng)貌是一座優(yōu)秀城市立法的目標(biāo)之一。

但為了過(guò)上有德行的生活而選擇居住在優(yōu)秀的城市又是為什么？

亞里士多德認(rèn)為僅僅是個(gè)人學(xué)習(xí)良好的道德準(zhǔn)則那樣是無(wú)法具有美德的，美德是我們只能通過(guò)實(shí)踐，通過(guò)不斷培養(yǎng)才能具備的。沒(méi)有大廚通過(guò)僅僅讀廚藝相關(guān)的書而成為大廚的。

-我們能構(gòu)建美好社會(huì)的美德的唯一途徑是培養(yǎng)美德，反復(fù)灌輸自己要養(yǎng)成某種習(xí)慣。投身于同公民商討美德本質(zhì)的實(shí)踐。這種目的論同時(shí)還有推崇導(dǎo)向，像伯利克里這類人應(yīng)該擁有最高職位并統(tǒng)治城邦的原因是: 政治學(xué)的部分重點(diǎn)在于挑出并將榮譽(yù)賦予那些在最大程度上具有相關(guān)美德的人。

Casey Martin是位能夠出戰(zhàn)高水平高爾夫球賽的人，但他患有腿部血液循環(huán)疾病，讓他舉步維艱，因此他要求在他參加職業(yè)錦標(biāo)賽時(shí)能夠使用高爾夫球車，這個(gè)要求被拒絕，他就一直上訴到美國(guó)最高法院。

最高法院做出裁決，PGA必須為Casey Martin提供球車，因?yàn)椴叫胁⒉皇歉郀柗蜻\(yùn)動(dòng)真正的必要部分。一位法官有異議，他認(rèn)為法院不能夠裁決高爾夫基本性質(zhì)是什么這種問(wèn)題，而對(duì)于比賽目的，他采取了強(qiáng)烈的反亞里士多德立場(chǎng)，他認(rèn)為高爾夫球像任何一種運(yùn)動(dòng)，就只是為了娛樂(lè)，如果有群體想擁有某種運(yùn)動(dòng)方式，他們就可以采用那種運(yùn)動(dòng)方式。市場(chǎng)能決定人們是否喜歡這種運(yùn)動(dòng)方式（忽略了體育運(yùn)動(dòng)和表演賽的差異性，體育運(yùn)動(dòng)是一種實(shí)踐，可以獲得榮譽(yù)，展現(xiàn)某些長(zhǎng)處。而欣賞這些優(yōu)點(diǎn)的人觀看體育賽事不僅是娛樂(lè)，還意味著弄明白關(guān)于體育項(xiàng)目的何種特質(zhì)才是其本質(zhì)的爭(zhēng)論）。

這段論證中需要注意的點(diǎn)

我們把討論的重點(diǎn)放在高爾夫運(yùn)動(dòng)真正的本質(zhì)或目的。它包括走路嗎？是否行走一定程度上決定了高爾夫運(yùn)動(dòng)是不是真正的運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽。因此需要在目的論的維度展開討論。什么是高爾夫運(yùn)動(dòng)真正推崇和認(rèn)可的？關(guān)于這個(gè)爭(zhēng)論的重點(diǎn)，是榮耀，Casey Martin想要便捷設(shè)施使他能為了贏得錦標(biāo)賽的榮譽(yù)而戰(zhàn)，高爾夫運(yùn)動(dòng)對(duì)高爾夫選手來(lái)說(shuō)不是一個(gè)依靠技巧的游戲，而是運(yùn)動(dòng)。它不是只讓人開心的游戲，這是榮譽(yù)，是對(duì)某種運(yùn)動(dòng)才能的認(rèn)可。

-亞里士多德對(duì)奴隸制的辯護(hù)

a. 奴隸制是必須的，如果要讓其中一些公民，無(wú)需參加各種家務(wù)性的雜活，從而去集會(huì)研討政治，那么就不得不讓另一些人去干那些奴仆性的工作。

b.對(duì)于一些人來(lái)說(shuō)成為一個(gè)奴隸是公平的或是恰當(dāng)?shù)模ㄟ@一點(diǎn)就是羅爾斯所說(shuō)的目的論對(duì)于人們?nèi)松碜杂蓹?quán)利的巨大威脅的體現(xiàn)），一些人的天性就適合去做奴隸，有這種素質(zhì)，他們可以從其他人上認(rèn)識(shí)到理性，但他們無(wú)法參與其中也無(wú)法運(yùn)用理性（這個(gè)......氣到我了）。不過(guò)亞里士多德承認(rèn)一些擁有奴隸身份的人不一定說(shuō)明他們適合當(dāng)奴隸，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有那種戰(zhàn)俘。他承認(rèn)讓這些不適合的人成為奴隸，這樣的奴隸制度是一種強(qiáng)迫。

反對(duì)意見(jiàn)

-如果公正是關(guān)于適合讓人們扮演適合的角色，擁有與之相配的德行，獲得適當(dāng)?shù)臉s譽(yù)，它為自由留有一席之地嗎？

-在討論一些事情的基本目的、最終目的時(shí)，我們無(wú)法達(dá)成一致的意見(jiàn)。如果我們不能對(duì)這些目的達(dá)成一致意見(jiàn)，那我們?cè)趺茨芨鶕?jù)什么是它們的目標(biāo)美德所在來(lái)判讀正義與否呢？

如果把正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)依附于某個(gè)特定的對(duì)善的看法，把正義看作是，一個(gè)人和她/他角色之間的匹配的話，你沒(méi)有給自由留下空間。而想要自由，就是要不依賴于從我的父母或者我所在的社會(huì)所留下來(lái)的任何特定的角色、傳統(tǒng)、習(xí)俗約定。

Whether the right is prior to the good

what it means to be a free person 自由是否要求，作為一個(gè)選擇主體的我，就得去堅(jiān)守我自身的目的？還是說(shuō)，我得去尋找發(fā)現(xiàn)我真正的天性？

-康德認(rèn)為亞里士多德錯(cuò)了，康德說(shuō)，構(gòu)建公平的權(quán)力框架是一回事，人們能在其中追逐自己對(duì)于幸福生活的觀念。將法律或正義準(zhǔn)則建立在某種特定幸福生活觀念的基礎(chǔ)有是另外一回事了，而且還是冒著強(qiáng)制性的危險(xiǎn)。憲法、法律還有權(quán)力不應(yīng)該體現(xiàn)、或者確定或促進(jìn)任何特定的生活方式，這樣就和自由相左了。法律的意志不在于教導(dǎo)或宣傳美德，而在于建立公平的框架。在其中，公民可以無(wú)拘無(wú)束地追尋自己對(duì)幸福的觀念。

-亞里士多德認(rèn)為我們享有足夠的自由，因此完全有實(shí)現(xiàn)自我潛能的能力。這就引起人物與適合他們角色之間的一致性問(wèn)題。自由的生活即為實(shí)現(xiàn)自己的潛能?？档路磳?duì)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為自由即能按照我自己界定的規(guī)則行動(dòng)。

-對(duì)康德學(xué)派和羅爾斯自由主義的共同體主義批評(píng)家們強(qiáng)調(diào)這一思想尚有遺漏。它沒(méi)有考慮道德生活甚至是政治生活的整個(gè)維度，也不能解釋我們的道德經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樗鼰o(wú)法解釋特定的道德和政治義務(wù)都是我們普遍認(rèn)識(shí)甚至推崇的。這些義務(wù)包括成員資格、忠誠(chéng)以及其他道德約束。

-阿拉斯代爾?麥金泰爾（Alistair McIntyre）闡釋了一種被稱為自敘的觀點(diǎn)（narrative conception of the self），這種觀點(diǎn)不同于自我（self）。"Man is... essentially a story-telling animal. That means I can only answer the question 'what am I to do? ” if I can answer the prior question of 'What story or stories do I find myself a part?'"

-麥金泰爾認(rèn)為一旦你接受了這種道德反思的敘事性，你就會(huì)注意到我們決不能只以個(gè)人的形式去追求美德及其實(shí)現(xiàn)。只有承擔(dān)起特定的社會(huì)身份，我們才能接近自己的生存環(huán)境。

-麥金泰爾稱，利于己的也要利于其他扮演同樣角色的人，從我的家族、城市、部落、國(guó)家的過(guò)去，我繼承了各種債務(wù)、遺產(chǎn)、期望和義務(wù)。它們共同賦予了我的生命，道德起點(diǎn)。從某種程度上為我的生命賦予了道德特質(zhì)。

-從某種程度上來(lái)說(shuō)，這將自我看做是屬于或受制于其所屬的歷史、傳統(tǒng)以及共同體。如果沒(méi)處理好這些關(guān)于我們的特質(zhì)就直接考慮我們?cè)摳墒裁矗敲床徽撔睦砩线€是道德上，我們都無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己生命的意義。

-這種自我受制的設(shè)想，使得他的理論與現(xiàn)今的自由主義和個(gè)人主義相悖。麥金泰爾認(rèn)為自由主義可以隨意選擇比如承擔(dān)國(guó)家做過(guò)的錯(cuò)事的責(zé)任，這反映出某種道德膚淺甚至盲目。有時(shí)會(huì)包括集體性責(zé)任或來(lái)自歷史記憶中的責(zé)任。比如德國(guó)一些青年人認(rèn)為在1945年后出生就意味著納粹對(duì)猶太人的暴行與他/她和當(dāng)代猶太人的關(guān)系沒(méi)有道德關(guān)聯(lián)。

-麥金泰爾認(rèn)為這些對(duì)歷史的健忘態(tài)度都可以說(shuō)是某種道德缺失。一旦你認(rèn)識(shí)到，我們是誰(shuí)，以及確定我們的義務(wù)意味著什么，這不應(yīng)同界定我們的生命歷史中分隔。

-麥金泰爾認(rèn)為除了康德派和羅爾斯自由主義派提出的義務(wù)，還有這種義務(wù)即：團(tuán)結(jié)、忠誠(chéng)以及成員規(guī)范的義務(wù)。共同體主義稱，僅僅將所有義務(wù)解釋為要么自然責(zé)任要么強(qiáng)制責(zé)任，還不能涵蓋所有成員規(guī)范或團(tuán)結(jié)等義務(wù)。將忠誠(chéng)看做是生活必需與將自己當(dāng)做特定的人來(lái)理解，兩者密不可分。比如有關(guān)家庭的義務(wù)。

字?jǐn)?shù)限制。。。