本期話題?公元前583年，一場(chǎng)充滿了血腥味的政變“下宮之難”在晉國(guó)爆發(fā)了。晉國(guó)的第一政治豪門(mén)——趙氏在這場(chǎng)政變中一次性死亡了兩位卿大夫?！蹲髠鳌氛f(shuō)這場(chǎng)災(zāi)難的來(lái)臨是因?yàn)橼w氏家族的一場(chǎng)**丑聞，而后世的研究者則相信它更應(yīng)該是趙氏家族中不同派系的權(quán)力之爭(zhēng)，事實(shí)的真相究竟如何呢？

公元前607年，血?dú)夥絼偟那嗄陣?guó)君晉靈公在與首輔大臣趙盾的激烈沖突中不幸殞命。他死后，新繼大統(tǒng)之人是趙盾從東周請(qǐng)回來(lái)的流亡公子黑臀，是為晉成公。

在趙盾這個(gè)雙手沾滿先君血跡的權(quán)臣面前，成公凡事不能做主，不過(guò)奉文畫(huà)諾而已。整整7年，晉國(guó)朝廷只能聽(tīng)到趙盾一個(gè)人一張嘴發(fā)號(hào)施令。

趙盾的煊赫權(quán)勢(shì)自然也會(huì)輻射到趙氏家族的其他成員：三位異母兄弟趙同、趙括、趙嬰齊以及嫡子趙朔跟著他雨露均沾，飛黃騰達(dá)，紛紛占據(jù)了高位。因此，即便趙盾在公元前601年故去，趙家仍是世人眼中高不可攀的政治豪門(mén)。

但是，就在人們想當(dāng)然地以為趙家或?qū)⒏栉枨лd的時(shí)候，一場(chǎng)猝不及防的政治危機(jī)爆發(fā)了——“下宮之難”幾乎讓趙家淪入了滅門(mén)的慘境。

根據(jù)《左傳》的相關(guān)記載，趙氏家族的這場(chǎng)滅門(mén)之禍?zhǔn)且驗(yàn)橐粯恫粋惖募榍橐l(fā)的：

公元前586年，也就是趙盾去世的15年后，他的嫡子趙朔此時(shí)也已身故，只留下遺孀莊姬和幼子趙武。

趙盾的少弟嬰齊與莊姬通奸事敗，被兩位哥哥趙同、趙括掀了出來(lái)。夫叔竟敢與侄媳做下這等茍且之事！為了維護(hù)家族的聲譽(yù)，趙同、趙括連手將嬰齊驅(qū)逐去了齊國(guó)。

銜恨的莊姬仗恃自己是晉景公的親姊妹，在景公面前誣告同、括蓄意謀反。一開(kāi)始景公并未輕信讒言、貿(mào)然行動(dòng)，直到公元前583年，中軍元帥欒書(shū)站出來(lái)為莊姬作證，指責(zé)趙同、趙括行為不軌，晉景公才終于下令圍攻趙氏下宮。

在這場(chǎng)屠殺之中，趙同、趙括雙雙罹難，趙氏家族世食的采邑也遭到了公室的沒(méi)收，只有莊姬之子趙武因?yàn)槎阍诰司藭x景公宮內(nèi)而僥幸逃過(guò)一死，趙氏從此陷入了一段長(zhǎng)達(dá)20年的中衰之期。

“下宮之難”本是晉國(guó)趙氏的一場(chǎng)滅門(mén)慘禍，卻被后世的稗官野史當(dāng)做傳奇一再演繹。

后世傳說(shuō)，“下宮之難”那當(dāng)口兒，趙武只是母親莊姬腹中尚未分娩的胎兒。但實(shí)際情況是，趙武其時(shí)至少該有12歲。

因?yàn)椤秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)六》記載，趙武及冠的那一年（也就是20歲）專程去拜訪過(guò)中行宣子荀庚，而荀庚最遲在公元前575年鄢陵之戰(zhàn)前就已謝世。照此推算，公元前583年“下宮之難”發(fā)生的時(shí)候，趙武已經(jīng)是個(gè)翩翩少年郎了。

不但趙武，涉事的其他人也在傳說(shuō)中不同程度地變了形貌，比如那個(gè)扇陰風(fēng)、點(diǎn)鬼火，躲在背后打了趙氏一黑槍的欒書(shū)，坊間傳說(shuō)就將他丑化成了殺人不眨眼的大反派屠岸賈。

至于趙武的母親莊姬，可能是婦德有虧、為人不齒的緣故，人們不愿意相信趙武的幸免于難是拜她所賜，于是又為趙武杜撰了兩位頗有戰(zhàn)國(guó)俠客之風(fēng)的保護(hù)者：趙朔的門(mén)客公孫杵臼和朋友程嬰。

這三位角兒一聚首，“趙氏孤兒”就算湊足了一臺(tái)戲。于是這個(gè)被司馬遷寫(xiě)入《史記·趙世家》的故事流傳至今，一直在梨園長(zhǎng)演不衰，甚至還被大導(dǎo)演陳凱歌翻拍成了電影。而隨著演義的流衍日廣，“下宮之難”的歷史真相反而湮沒(méi)無(wú)聞，漸漸不為人知了。

當(dāng)前歷史學(xué)界的研究普遍不相信趙同、趙括與嬰齊、莊姬的反目成仇只是單純由**丑聞引發(fā)的沖突，更多的研究者認(rèn)為，“下宮之難”的爆發(fā)或有更深層次的原因，它應(yīng)該導(dǎo)源于趙氏宗族內(nèi)部一場(chǎng)激烈的權(quán)力之爭(zhēng)。而親手開(kāi)啟爭(zhēng)端的人正是趙盾。

《左傳》載：

初，麗姬之亂，詛無(wú)畜群公子，自是晉無(wú)公族。及成公即位，乃宦卿之適子而為之田，以為公族。又宦其余子，亦為余子；其庶子為公行。晉于是有公族、余子、公行。趙盾請(qǐng)以括為公族，曰：“君姬氏之愛(ài)子也。微君姬氏，則臣狄人也。”公許之。冬，趙盾為旄車之族，使屏季以其故族為公族大夫。——《左傳·宣公二年傳》

根據(jù)《左傳》的上述記載，公元前607年，也就是趙盾弒君、新立晉成公的那一年，晉國(guó)出臺(tái)了一項(xiàng)官制改革的新措施。

已經(jīng)廢置多年的“公族大夫”一職被重新恢復(fù)了起來(lái)，只是這個(gè)從前例由同姓公族擔(dān)任的重要職位，根據(jù)新規(guī)，將改由卿大夫的嫡子出任，無(wú)論他是同姓還是異姓。與此同時(shí)，國(guó)君的禁衛(wèi)軍——公行的指揮官則會(huì)在卿大夫的庶子中進(jìn)行選拔。

趙盾本是已故中軍副將趙衰的庶子，是趙衰追隨晉文公逃難到白狄的時(shí)候同狄女叔隗所生。后來(lái)文公返國(guó)執(zhí)政，又嫁親女與趙衰，酬報(bào)他從龍流亡之功。

這位深明大義的姬姓夫人與趙衰成婚后，不但力主將趙盾母子接回國(guó)內(nèi)居住，甚至還主動(dòng)讓自己的三個(gè)兒子趙同、趙括與趙嬰齊退后一箭之地，將嫡子的名分遜與趙盾。

自那時(shí)起，趙盾便成為趙氏家族中的大宗，而趙同三兄弟則屈居小宗之位。

歷史研究者們說(shuō)，按照公元前607年出臺(tái)的新規(guī)，卿族嫡子應(yīng)任公族大夫，只有庶子才會(huì)出任公行的指揮官。但趙盾這時(shí)卻主動(dòng)向晉成公遞交了一份申請(qǐng)，聲明自己為了報(bào)答嫡母君姬氏當(dāng)年的恩德，決意推薦嫡母的愛(ài)子趙括出任公族大夫，而自己則屈就公行。

這個(gè)表態(tài)被不少研究者視為趙盾讓出嫡位，趙氏大、小宗再度變更的標(biāo)志性事件。李世佳《“趙嬰奔齊”事件解析》一文就此評(píng)論道：

趙盾在“讓嫡”的過(guò)程中，重新將權(quán)力進(jìn)行了一番切割、分配。趙括、趙同一支執(zhí)掌“族權(quán)”，而與族權(quán)相應(yīng)之政治地位（“卿權(quán)”）卻由趙盾出任，宗子趙括屈居大夫之列。趙氏嫡庶地位反逆如此，此后豈能無(wú)亂？

——李世佳《“趙嬰奔齊”事件解析》

根據(jù)西周以降的宗法制度，宗子也就是族長(zhǎng)在卿族中享有崇高的地位。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)由他出面代表家族擔(dān)任國(guó)家的重要公職。而卿族宗子的選拔也同各國(guó)君位的繼承原則一樣，奉行嫡長(zhǎng)子繼承制。

具體到趙氏家族來(lái)說(shuō)，趙盾既是嫡子，合為族長(zhǎng)。他當(dāng)然有資格代表趙氏家族出任晉國(guó)正卿?？伤坏⒌兆拥拿肿尳o了趙括，卸任族長(zhǎng)之后還繼續(xù)霸占著正卿的位置，這就違反了族權(quán)、卿權(quán)兩事歸一的慣例。

已經(jīng)取得族權(quán)的趙括難免得隴望蜀，繼續(xù)向趙盾這一支小宗爭(zhēng)奪卿權(quán)，由此便引發(fā)了趙氏家族的內(nèi)訌，釀成“下宮之難”這一歷史悲劇。

以上是當(dāng)前歷史學(xué)界對(duì)“下宮之難”爆發(fā)原因的主流解釋，但對(duì)這個(gè)解釋，我真的很難表示信服。

《左傳》的原文明明記載，“乃宦卿之適子而為之田，以為公族”，翻譯成今天的話說(shuō)，這條新規(guī)的內(nèi)容應(yīng)該是“現(xiàn)任執(zhí)政卿的嫡子有資格出任公族大夫一職”。

從公元前621年升任中軍元帥、首輔大臣算起，直到新規(guī)出臺(tái)的公元前607年，趙盾擔(dān)任晉國(guó)正卿的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)已經(jīng)14年了。此時(shí)任命公族大夫，最有資格的候選人應(yīng)該是趙盾之子趙朔，他才是新規(guī)所謂的“卿之嫡子”，怎么能從已故次卿趙衰那兒算起，把正卿趙盾說(shuō)成是“卿之嫡子”呢？這是第一樁讓人不可解的事情。

另外，孔子說(shuō)過(guò)：“始吾于人也，聽(tīng)其言而信其行；今吾于人也，聽(tīng)其言而觀其行?！保ā墩撜Z(yǔ)·公冶長(zhǎng)》）政策的制定是一碼事兒，執(zhí)行與否又是另一碼事兒。

在中國(guó)歷史上不乏規(guī)章制度寫(xiě)得漂漂亮亮，實(shí)際執(zhí)行起來(lái)卻荒腔走板的例子。比如現(xiàn)存最早的行政法典《唐六典》，雖然條分縷析、體系完備，但其中相當(dāng)一部分條文是否嚴(yán)格遵用過(guò)，直到今天都還是存疑的。

因此，對(duì)于公元前607年晉國(guó)頒布的這條以卿之嫡子出任公族、以庶子出任公行的新規(guī)，我們很有必要考察一下它的實(shí)際執(zhí)行情況究竟如何。《左傳》載：

（前573年）二月乙酉朔，晉悼公即位于朝。始命百官，施舍、己責(zé)，逮鰥寡，振廢滯，匡乏困，救災(zāi)患，禁淫慝，薄賦斂，宥罪戾，節(jié)器用，時(shí)用民，欲無(wú)犯時(shí)。使魏相、士魴、魏頡、趙武為卿；荀家、荀會(huì)、欒黡、韓無(wú)忌為公族大夫，使訓(xùn)卿之子弟共儉孝弟。——《左傳·成公十八年傳》

上面這段文字記錄的是公元前573年晉悼公剛即位時(shí)頒布的人事任命決定，其中包括了四位履新的公族大夫：荀家、荀會(huì)、欒黡和韓無(wú)忌。

因?yàn)楣?07年定下的章程是以“卿之嫡子”擔(dān)任公族大夫，所以在分析這四位公族大夫的身份時(shí)，我們有必要首先厘清晉國(guó)此時(shí)的四軍八卿名單。拋開(kāi)新任命的三卿不論（根據(jù)楊伯峻注《左傳》，趙武為卿當(dāng)在魏相死后，不在此時(shí)。是此次任命三卿應(yīng)為魏相、士魴與魏頡），原有的五卿應(yīng)該是這樣的：

中軍將：欒書(shū) 中軍佐：韓厥（案：韓厥于前575年鄢陵之戰(zhàn)擔(dān)任下軍將，推論此時(shí)或?yàn)橹熊娮簦┥宪妼ⅲ褐行匈龋窜髻龋?上軍佐：士匄下軍將：智罃 （即荀罃） 下軍佐：新軍將： 新軍佐：

對(duì)照上述四位新任公族大夫，他們應(yīng)該分別出自中行氏、智氏、欒氏和韓氏四大家族。這其中，欒黡是中軍元帥欒書(shū)的嫡長(zhǎng)子。出任公族大夫數(shù)月之后，欒書(shū)故去，欒黡隨即頂替他進(jìn)入了執(zhí)政卿的行列，也因此，欒黡成為了四人當(dāng)中唯一與“宦卿之嫡子為公族大夫”的規(guī)定相吻合的案例。

比起欒黡來(lái)，韓無(wú)忌的情況要復(fù)雜得多?！蹲髠鳌份d：

（前566年）冬十月，晉韓獻(xiàn)子告老，公族穆子有廢疾，將立之。辭曰：“《詩(shī)》曰：‘豈不夙夜？謂行多露?！衷唬骸スビH，庶民弗信?！療o(wú)忌不才，讓，其可乎？請(qǐng)立起也。與田蘇游，而曰‘好仁’。《詩(shī)》曰：‘靖共爾位，好是正直。神之聽(tīng)之，介爾景福。’恤民為德，正直為正，正曲為直，參和為仁。如是，則神聽(tīng)之，介福降之。立之，不亦可乎？”庚戌，使宣子朝，遂老。晉侯謂韓無(wú)忌仁，使掌公族大夫。——《左傳·襄公七年傳》

韓無(wú)忌的確是次卿韓厥的嫡長(zhǎng)子，也因此出任了公族大夫的職務(wù)。比照欒黡的成例，韓厥淡出政壇之后，按說(shuō)韓無(wú)忌應(yīng)該繼承父親的權(quán)力，代表韓式家族出任諸卿才對(duì)。

但《左傳》的上述記載否定了這種推論。公元前566年韓厥告老致仕，韓無(wú)忌以身體殘疾為由主動(dòng)將繼承卿權(quán)的機(jī)會(huì)讓給了弟弟韓起。

晉悼公雖然俯允了韓無(wú)忌的請(qǐng)求，但是為他的謙遜仁愛(ài)所感動(dòng)，執(zhí)意命韓無(wú)忌繼續(xù)擔(dān)任公族大夫。這樣一來(lái)，韓氏也出現(xiàn)了嫡長(zhǎng)子與少子分掌族權(quán)與卿權(quán)的情況。

那么，究竟此時(shí)的韓氏兩兄弟，誰(shuí)才是世人眼中的大宗呢？秦嘉謨所輯《世本》對(duì)韓式家族的世系是這樣記載的：

厥生宣子秦，秦生平子須?！妒辣尽非丶沃冚嫳?/p>

司馬遷撰寫(xiě)《史記·韓世家》的時(shí)候采用的也是這個(gè)世系譜：

晉悼公之七年，韓獻(xiàn)子老。獻(xiàn)子卒，子宣子代。宣字徙居州。

——《史記·韓世家》

這證明了世人所承認(rèn)的韓氏大宗乃是韓厥的少子韓起而非嫡長(zhǎng)子韓無(wú)忌。這個(gè)事實(shí)帶給我們兩點(diǎn)啟示：

第一，當(dāng)卿權(quán)與族權(quán)發(fā)生分離的時(shí)候，握有卿權(quán)的一方往往才是大宗，這一身份不會(huì)隨著宗族大夫的任命而發(fā)生轉(zhuǎn)移。

照此推論，雖然趙盾將公族大夫一職讓給了趙括，但他和嫡子趙朔還繼續(xù)占據(jù)著執(zhí)政卿的位置，因此趙氏的大宗應(yīng)為趙盾一脈，而不會(huì)隨著“公族大夫”這頂官帽子挪到趙括頭上。

第二，韓無(wú)忌主動(dòng)將卿權(quán)讓與少弟韓起，韓式家族卿權(quán)與族權(quán)就此分離，但未見(jiàn)由此引發(fā)家族內(nèi)訌。

所以不但“趙盾讓嫡”之說(shuō)難以成立，將“下宮之難”的爆發(fā)歸因于此，二者之間也很難說(shuō)存在必然的聯(lián)系。

參考文獻(xiàn)：

李世佳《“趙嬰奔齊”事件解析》

白國(guó)紅《春秋晉國(guó)趙氏研究》

瀧川資言《史記會(huì)注考證》

李孟存、李尚師《晉國(guó)史》

（韓）李裕杓《西周王朝軍事領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制研究》

楊伯峻《春秋左傳注》

徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》

本文系晉公子原創(chuàng)。已簽約維權(quán)騎士，對(duì)原創(chuàng)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，侵權(quán)必究！如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)。

歡迎分享轉(zhuǎn)發(fā)，您的分享轉(zhuǎn)發(fā)是對(duì)我最大的鼓勵(lì) ！

— THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|網(wǎng)絡(luò)