附錄? ? ?爭論與真相? （第一部分）

一? ? ?我們的產(chǎn)品包含稅收

1

這其實是無稽之談：有人提出對進(jìn)入國內(nèi)的國外產(chǎn)品進(jìn)行征稅，目的是為了使該產(chǎn)品與在法國國內(nèi)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品所負(fù)擔(dān)的國內(nèi)稅收持平。

這種說法也是很荒唐的，與我們之前思考過的創(chuàng)造同等生產(chǎn)條件的說法本質(zhì)上一樣的。

在國內(nèi)對產(chǎn)品征稅是一種人為阻力，其后果無異于自然阻力，都會導(dǎo)致價格的上漲。如果產(chǎn)品價格進(jìn)一步上漲，甚至漲到比同類產(chǎn)品的交換價值還要高，那就放任該產(chǎn)品自生自滅吧。

從自身利益出發(fā)，個人權(quán)衡利弊，選擇對自己而言最佳的方案。

現(xiàn)在讓我們分析一下對某種產(chǎn)品額外征稅的情況。

我贊成對進(jìn)口的國外產(chǎn)品征收相同數(shù)目的同種稅收。例如，我覺得免征進(jìn)口鹽的稅收是很荒唐的，這并不是因為法國不對此產(chǎn)品征稅導(dǎo)致利益損失而持反對態(tài)度；而恰恰相反，對進(jìn)口征稅是應(yīng)該的。然而不管怎樣，規(guī)律始終是規(guī)律，法國取締了鹽稅會因此而受益，就如同克服任何阻力獲益是一樣的。

不管阻力是自然形成的，還是認(rèn)為造成的，這些阻力都是為實現(xiàn)財政目標(biāo)而形成的。財政目標(biāo)是必須要完成的，如果對在國內(nèi)銷售的進(jìn)口鹽免征稅收，那么財政部的收入將會減少數(shù)十億法郎，為了彌補這個缺口，它會通過增多其他產(chǎn)品的稅收從而實現(xiàn)財政目標(biāo)。

為了實現(xiàn)某個目標(biāo)而設(shè)置重重阻力顯然是自相矛盾的。我覺得比較合理的做法是，一開始就通過征收其他稅收籌集財政收入從而實現(xiàn)財政目標(biāo)，而對法國自己生產(chǎn)的鹽實行免稅政策。

在我看來，關(guān)稅存在的唯一的合理理由是：目的不在于保護(hù)國內(nèi)的產(chǎn)品，而是為了籌集財政收入才征收進(jìn)口商品的關(guān)稅。 但是，如果一個國家只是由于本國稅收壓力比鄰國的壓力大就想通過征收保護(hù)性關(guān)稅與鄰國展開競爭，那么這個國家的做法就大錯而特錯了，這也是我原本計劃澄清的謬誤之一。

2

我已經(jīng)多次重申，在此我僅限于在理論上進(jìn)行討論，最大限度地揭示保護(hù)主義錯誤的根本原因。

當(dāng)我們與他們辯論的時候，我就會問：“你們的關(guān)稅為什么主要針對稅收負(fù)擔(dān)最重的英國和比利時呢？我把你們的觀點作為借口是毫不過分的?！?/p>

但是我并不同意倡導(dǎo)保護(hù)主義的人們純粹是出于自利動機而沒有摻雜任何其他宗教因素。由于保護(hù)主義受到太多人的擁護(hù)而致使人們看不清它的真面目。如果大多數(shù)人們都信奉自由貿(mào)易，那么我們就應(yīng)該實行自由貿(mào)易。

很明顯，征收關(guān)稅是由于自利的動機造成的，但是最關(guān)鍵的是我們真正信奉的是什么。帕斯卡爾說：“信念的要件之一是意愿。”盡管如此，如果信念中既包含了意愿又包含了私密的動機，那么這個信念就不再是真實的。 現(xiàn)在讓我們對以國內(nèi)稅收負(fù)擔(dān)為前提的謬論進(jìn)行分析。

一個國家征收稅收，既可以起到正面作用，又可以起到負(fù)面作用。如果國家所征收的稅收是取之于民用之于民的，它就能起到正面作用，當(dāng)稅收取之于民而用之于己的時候其所發(fā)揮的足以就是負(fù)面的。

首先，認(rèn)為征稅使一國的生產(chǎn)條件比免稅國家的生產(chǎn)條件差，這種說法是不對的。雖然我們實實在在地向法院和警察支付了2億法郎，但是我們從法院和警察那里收獲了安全保障并贏得了時間；一個人人自保的國家的生產(chǎn)會更和諧、更興旺，這是無法想象的。

雖然我們花費數(shù)億法郎來修高速公路、架設(shè)橋梁、鋪設(shè)鐵路，但是因此我們才有了高速公路、橋梁和鐵路，除非這些設(shè)施是為了敷衍了事，否則我們的國家不可能比沒有這些設(shè)施的國家更差。雖然，為了擁有這些公共設(shè)施，我們需要繳納稅收，但是如果不這樣，就不可能有這些。

我們認(rèn)為這樣做是值得的，這也得到了事實的證明。

這也同時也是我們該指責(zé)對國內(nèi)產(chǎn)品課輕稅，對來自重稅負(fù)國家的進(jìn)口商品課征關(guān)稅的原因。實際上如果稅款得到合理運用，重稅負(fù)國家的狀況不僅不會惡化反而會使其生產(chǎn)條件得到改善。

于是我們再次看到保護(hù)主義不僅違背了真理，而且與真理南轅北轍，已經(jīng)變成了真理的對立面。

由于國內(nèi)通過征稅帶來的收入很少，因此可以忽略不計甚至可以取消。但是最不合理的做法是征稅只是為了一己之私而非為了公共目的，事實上，比較合理的做法是改變這種狀況！因為國家向我們征收的稅收已經(jīng)太多了，因此“己所不欲勿施于人”，就沒有必要對他人橫征暴斂。

3

盡管保護(hù)性關(guān)稅是向進(jìn)口商品征收的，可是最終還是要轉(zhuǎn)嫁到國內(nèi)的消費者身上，真正的納稅人是消費者。

如果直接告訴他們，那肯定會讓人覺得很荒謬：“由于你的稅收繁重，因此你購買的一切商品價格都提高了；由于征稅你的一部分收入交給了國家，還有一部分就應(yīng)該讓壟斷者拿走?！?

接下來讓我們對這個謬論進(jìn)行深入探討，盡管這個謬誤非常奇怪，但是很多立法者對此都很信奉，他們支持非生產(chǎn)性的稅收（這是以該假說為基礎(chǔ)推導(dǎo)出來的），而且魚目混珠，硬生生地將為了保護(hù)弱勢產(chǎn)業(yè)而征收的稅收和限制條件與籌集資金方式混在一起，相提并論。?

很明顯，如果稅收是以國家的名義直接征收的，并且以補貼的形式進(jìn)行分配來保護(hù)特定產(chǎn)業(yè)，那么無論如何保護(hù)主義都不會改旗易幟。?

假設(shè)在法國的鋼鐵市場上，外國鋼鐵以不低于8法郎的價格來出售，法國本國產(chǎn)的鋼鐵售價不低于12法郎。?

依據(jù)這個假設(shè)條件，為了使法國生產(chǎn)者在國內(nèi)擁有市場，法國政府有兩種方式可以做到。

第一種方式是對進(jìn)口的外國鋼鐵征收5法郎的關(guān)稅。很明顯，這等于不讓外國鋼鐵在本國市場立足，因為在這樣的情況下，進(jìn)口的外國鋼鐵在內(nèi)市場售價就不能少于13法郎（即8法郎用來保本，5法郎支付稅收），而法國產(chǎn)鋼鐵的售價只有12法郎，那么進(jìn)口的外國鋼鐵必定被國產(chǎn)鋼鐵驅(qū)逐出法國市場。如此一來，采取該保護(hù)措施的全部成本將由購買者或者說是消費者來承擔(dān)。?

第二種方式是國家向公眾征收5法郎的稅款，專門對鋼鐵生產(chǎn)商進(jìn)行補貼。其實這兩種保護(hù)措施會產(chǎn)生相同的結(jié)果。這種情況下，進(jìn)口的外國鋼鐵仍然無法進(jìn)入法國市場，因為此時法國產(chǎn)鋼鐵生產(chǎn)因受到政府每單位為5法郎的補貼，其售價就會由原先的12法郎變?yōu)?法郎，而外國鋼鐵的售價為8法郎，很顯然，外國鋼鐵依然無法在此立足。

這兩種方式目的一樣、結(jié)果一樣，依我看來只有一樣是不同的，即在第一種方式下負(fù)擔(dān)保護(hù)成本的只是一部分人，而在第二種方式下，保護(hù)成本則由全體納稅人負(fù)擔(dān)。?

就我個人而言，我更傾向于用第二種方式。我認(rèn)為這種方式更公正、更經(jīng)濟、更坦誠：說它更公正，是因為假如一個社會要對一部分人進(jìn)行補貼的話，那么應(yīng)該是人人有責(zé)；說它更經(jīng)濟，是因為這種方式可以節(jié)約若干成本并且可以消除各種限制；最后，說它更坦誠，是因為公眾能夠非常清楚地看到這種措施的目的。

4

如果保護(hù)主義者真的采納了第二種方式，那么聽到人們這樣說我們一定會忍俊不禁：“我們的稅收負(fù)擔(dān)很重，為了養(yǎng)活軍隊、法院，建設(shè)公共設(shè)施、公立學(xué)校，償還國債等，一共有10多億法郎。為了國家利益，為了救那些可憐的生產(chǎn)商與水火之中、可憐的昂贊公司股東、走背運的林地主人和鱈魚捕撈者，還要我們再負(fù)擔(dān)10億法郎?！?

如果你進(jìn)行了周密的思考，那么你就會相信這就是我想方設(shè)法要揭露的謬論。

先生，你盡管為所欲為吧。如果你不從他人那里拿錢，就不會有錢給這些人；如果你固執(zhí)己見榨干納稅人，就請你隨便吧。但是你千萬別認(rèn)為納稅人是傻瓜，會信你所說的：“錢取之于你用之于你?！?

該謬論指導(dǎo)下的行為實在是太多了，我在此著重強調(diào)其中的三點。

也許你會認(rèn)為，由于法國稅收負(fù)擔(dān)過重，所以有必要對這個或那個產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)。但是不管是實施保護(hù)還是不實施保護(hù)，我們負(fù)擔(dān)的稅收不會減少一分錢。

假如一個特定產(chǎn)業(yè)的代言人說：“由于我們繳納了稅收，致使我們的生產(chǎn)成本提高了，因此我們要求征收保護(hù)性關(guān)稅，以使國外產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品的價格持平?！?/p>

這樣做根本沒有解決什么問題，只不過是將稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到他國。這樣做的實質(zhì)是以產(chǎn)品價格的提升（總額為該產(chǎn)業(yè)的稅收）為代價換取產(chǎn)業(yè)的復(fù)興。稅收收入的最終流向是國庫，漲價的最終承擔(dān)者還是公眾，所以這樣他們不僅僅負(fù)擔(dān)了自己該承擔(dān)的稅收份額，而且該產(chǎn)業(yè)的應(yīng)納稅額也落到了他們身上。

但是此時你會說，這樣做使得人人都受到了保護(hù)。這種想法是荒謬的，這是不可能的，即使是可能的，補貼優(yōu)勢從哪里來的呢？其最終結(jié)果只能是我付給你、你付給我，而稅收終究還是要繳納的。?

如此一來，你就變?yōu)榭障氲臓奚妨恕Ｄ銥榱藫碛熊婈?、教堂、公立學(xué)校、法庭、高速公路等而向公眾征稅，同時又免除了許多產(chǎn)業(yè)的稅收，千萬百計將這些負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到公眾身上。

假如你能證明保護(hù)主義帶來的價格上漲是由外國貿(mào)易商承擔(dān)的，也許我還會認(rèn)為你的觀點有一點點合理之處。然而假如一項法律不管在實施前還是在實施后，法國納稅人都需要繳納稅收并承擔(dān)關(guān)稅，那么這樣的法律是毫無用處的。?

緊接著做進(jìn)一步分析，就會得出如下結(jié)論：如果國內(nèi)產(chǎn)品的稅收負(fù)擔(dān)越重，那么就越有必要敞開國門把稅負(fù)較輕的外國產(chǎn)品引入國內(nèi)市場。

原因何在？因為這樣做可以把很大一部分稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給在這些產(chǎn)品身上。

在政治經(jīng)濟學(xué)中，難道把稅收最終落到消費者身上不是毋庸置疑的公理嗎？所以，國際貿(mào)易擴張的速度越快，國外消費者負(fù)擔(dān)的包含在出口產(chǎn)品中的稅收就越多，而按照我們的假設(shè)，進(jìn)口商品所包含的稅收比國產(chǎn)商品要少，如此說來，我們所負(fù)擔(dān)的進(jìn)口商品包含的稅收要少很多。?

最后，你認(rèn)為實行保護(hù)主義制度課重稅的理由是合理的，此時難道你沒有想過這些理由是制度本身造成的嗎？我很希望有人能明確地告訴我，假如貿(mào)易是自由的，那么供養(yǎng)這么多軍隊干什么……但話說回來，這與我們無關(guān)，這是屬于政治家的事了。

?請大家保持清醒，千萬別犯迷糊，這跟我們沒有任何關(guān)系。

二? ? ? 無用的鐵路

我曾經(jīng)說過，正如已經(jīng)發(fā)生的不幸那樣，只要出發(fā)點是生產(chǎn)者單方面的利益，就必然會與整體利益產(chǎn)生矛盾，因為生產(chǎn)者認(rèn)為，需求就是阻力、愿望和努力三方面綜合作用的產(chǎn)物。

在波爾多的新聞報紙上，我看到一篇文章曾對這一觀點進(jìn)行了出色的闡釋。?

西米爾特提出了下列問題： 從巴黎到西班牙的鐵路運輸是否應(yīng)該在波爾多?？浚?他給出的是肯定的答案，并為此列舉了多個理由，如下所示： 從巴黎到巴約納的鐵路運輸應(yīng)該在波爾多?？浚驗榧偃缬胸浳锖吐每推炔坏靡言谶@個城市滯留的話，就會使這里的船主、搬運工、旅店老板等獲得好處。?

這再一次向我們展現(xiàn)了生產(chǎn)者的利益是怎樣凌駕于消費者利益之上的。

然而，如果波爾多有從鐵路運輸?？恐蝎@得利益的權(quán)利，且這一利益又不與公眾的利益相沖突的話，那么昂古萊姆、普外提埃、圖爾、奧爾良等，事實上全部的中間城市，包括盧菲克、夏特洛等都應(yīng)當(dāng)提出安排?？康囊?，這有利于增進(jìn)整體利益（事實上是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益）。因為在沿線?？康迷蕉啵蜓鼐€?？砍鞘械膫}儲、搬運工和貨車司機支付的金錢就越多。

這樣一來，我們的鐵路運輸線路就由沿線各個?？奎c構(gòu)成，也就成了一條無用的鐵路。 無論保護(hù)主義者給出怎樣的解釋，無可辯駁的是，限制的基本原則與鐵路沿線設(shè)置停靠點的道理別無二致，其結(jié)果都是生產(chǎn)者受益、消費者受損，異曲同工。

三? 名為補貼實則搶劫

1

坦白地說，親愛的朋友們，你們遭到了搶劫了。

這種說法的確有失冒昧，但是至少可以把事情表達(dá)得很清楚。?

大部分人看到搶劫、實施搶劫和強盜等與之相似的字眼就會覺得很不舒服。我倒想問問他們，就像阿巴貢問愛麗絲一樣：“你所恐懼的是這個詞還是這件事？”?

“不管什么人，只要通過欺騙等手段占有他人的財物就構(gòu)成了搶劫罪?！保ā缎谭ǖ洹返?79條）

實施搶劫的定義為：通過偷竊或暴力占有他人財物。（《法國學(xué)術(shù)詞典》）?

強盜：索取的大于應(yīng)得的。（我定義的）

那么，壟斷者們通過自己制定的法律，強迫我以20法郎的價格從他哪里購買在其他地方以15法郎就可以買到的商品，這難道還不算是通過欺詐途徑從我這里拿走了5法郎嗎？ 他們難道不是利用盜竊或暴力手段占有我這5法郎嗎？ 他們索取的難道不是大于他應(yīng)得的嗎？

他的確拿了；他也的確是這樣據(jù)為己有的；他的確索取了更多；然而，盜竊或暴力這兩個強盜的特征卻未必完全符合。?

當(dāng)壟斷者從我們繳納的稅收中以補貼的形式拿走5法郎，并據(jù)為己有或強行索取時，與盜竊相比，這種行徑可謂有過之而無不及，沒有被蒙蔽的又有幾人呢？對那些未受蒙蔽的人來說，當(dāng)他們表示拒絕時，門外就會站著法警。這與暴力手段相比，難道不是有過之而無不及嗎？

此外，壟斷者從來也不必?fù)?dān)心自己觸犯法律。表面上的目的是補貼或關(guān)稅，而實質(zhì)上則是不折不扣的搶劫。與土匪惡霸有什么分別，但他們卻不會觸犯法律，他們簡直就是按照法律的規(guī)定進(jìn)行明搶。事實上這性質(zhì)更為惡劣，但法官卻對此放任自流。?

另外，無論愿意與否，從這個角度來講，我們充當(dāng)著既是強盜又是被搶劫者的角色。就算是這段文字的作者，也會在買東西時喊“抓賊??！”但當(dāng)他對外出售東西時，購買者同樣也會向他大喊：“抓賊??！”

如果說他和其他人存在不同之處的話，就是在這場游戲中，他得到的遠(yuǎn)多于他失去的，而其他人對此卻一無所知。

2

如果大家都一清二楚的話，這個游戲就不會進(jìn)行下去，很快就會結(jié)束了。 第一個對這一現(xiàn)實做出正確判斷的并不是我。

以下是亞當(dāng)·斯密在60多年前就曾經(jīng)說過的一段話：“就算是為了消遣或娛樂，做同類生意的人也很少聚集在一起。但是當(dāng)為了謀劃怎樣對付公眾，或者精心策劃提高價格時，他們就不由自主地就到一起。”?

這是否出乎人們的意料，但公眾居然對此不以為意？ 假定組建了企業(yè)家委員會，并召開會議制定一項總體的政策。會議是如何進(jìn)展的？有什么實質(zhì)性的結(jié)果？都達(dá)成了哪些共識？ 在這里，對這次會議的片斷進(jìn)行簡明扼要的敘述。

某船主甲：我們的海運貿(mào)易面臨著十分嚴(yán)峻的形勢（滿腔義憤地喊道）。這也是屢見不鮮的！沒有鋼鐵我們用什么來造船？在世界市場上我找到了售價為10法郎的充足貨源，但按照法律，我只能以15法郎的價格從法國鋼鐵商那里購買鋼鐵。我希望可以擁有自主決定到哪里購買鋼鐵的權(quán)利。?

某鋼鐵商：在世界市場上，我應(yīng)該支付20法郎的運費。按照法律的規(guī)定，船主向我索要30法郎，因此，他從我這里拿走了10法郎。這就是說搶走了我的錢，我也從他那里搶了錢，事情原本就是這樣的。?

某政客：船主所說的話非常不明智。無論在什么情況下，我們都要保持，團(tuán)結(jié)就是力量。即便我們在一個微不足道的問題上對保護(hù)主義理論提出質(zhì)疑，那么，整個理論體系無疑將會頃刻間崩塌。

某船主甲：然而保護(hù)主義讓我們無法維持生計。我再重申一遍，我們的海運業(yè)務(wù)面臨著滅頂之災(zāi)。?

某船長：那很容易解決！我們可以將附加稅提高，將船主向人們收取的運費從30法郎增加到40法郎就可以高枕無憂了。?

某內(nèi)閣大臣：政府會對附加稅這個絕佳的機制加以充分利用，但恐怕即便加征了還是無濟于事。?

某政府官員：這點小事就把你們難住了。難道除了關(guān)稅就沒有其他好的方法了嗎？你們不會把稅收給忘了吧？也許消費者并不小氣，納稅人也很慷慨。如果向納稅人征收重稅，那么船主的要求應(yīng)該可以得到滿足。我建議每使用1公斤的鋼鐵就從公共財政中向造船廠撥付5法郎。?

混雜的聲音：支持這個建議！支持這個建議！?

某農(nóng)民：每百公斤小麥給我3法郎補貼！?

某紡織廠廠商：每米布給我2法郎補貼！?

主席：那么我們已經(jīng)達(dá)成了共識，這次會議的結(jié)果就是補貼制度的制定，這將是本次大會卓越的成就。企業(yè)怎么會虧損呢？現(xiàn)在我們不是運用了關(guān)稅和補貼這兩種如此簡單的手段能夠扭轉(zhuǎn)虧損的局面嗎？散會?！?/p>

3

就在不久之前我寫下了下面的這段文字： “很明顯，假如貿(mào)易保護(hù)主義的實現(xiàn)形式是由國家直接征稅，然后再以補貼的形式向特權(quán)企業(yè)分配并用于賠償?shù)脑挘敲?，無論是貿(mào)易保護(hù)主義的實質(zhì)還是其結(jié)果都不會發(fā)生絲毫改變。 ”

接下來，在比較了保護(hù)性關(guān)稅和補貼后我繼續(xù)寫道：“我承認(rèn)，補貼制度是我更加偏愛的。我認(rèn)為，這個制度更公正、更經(jīng)濟、更誠實。如果社會要對其中一部分成員給予補貼，那么所有人都應(yīng)該為此分擔(dān)一點，所以說它更公正；在這種制度下，一大筆征收費用可以節(jié)約下來并且許多限制性措施也會得以撤銷，所以說它更經(jīng)濟；最后，公眾能夠清清楚楚地看到整個運作過程，明白這么做的目的，所以說它更誠實。”

讓我們對這個名為補貼實為搶劫的制度進(jìn)行深入的研究，因為目前正是一個對此進(jìn)行討論的天賜良機。

對于那些名為關(guān)稅實為掠奪的制度來說，這里所得出的結(jié)論也同樣適用，盡管后者進(jìn)行了更巧妙的偽裝，但如果對明搶制度有了個清楚的認(rèn)識，我們將更容易識破暗搶制度。因此，此項研究就由易到難、由簡入繁地逐步展開。

然而是否存在更直接的掠奪方式呢？沒錯，車匪路霸就是其中的一種，只要合法化或取得壟斷地位，或者有組織進(jìn)行——這是現(xiàn)在他們的行話——就沒問題了。?

4

下面的文字是我在一本旅游的相關(guān)書籍中看到的一段話：“當(dāng)我們來到某國，這個國家的各行各業(yè)沒有一個不在抱怨自己所處的境地是多么令人失望。農(nóng)民悲泣自己的生活有多艱難，制造商們牢騷滿腹，商人們在聯(lián)合抵制，船主怨聲一片，政府官員不知所措，不曉得聽誰的話才是對的。

首先，政府就計劃向這些不滿的人征收重稅，在扣除一部分留作己用之后，在這些人中間將稅收收入進(jìn)行分配，其分配原注就是在西班牙非常流行的抽彩給獎法。

假如這個國家的人口為1000，國家從每個人那里都拿走1比索，自己卻扣下250比索，把剩下的750比索分為大小不等的份額分給參與者。這些受到尊敬的人得到0.75比索時，卻不記得自己曾經(jīng)為此付出的是1比索，他們還欣喜若狂、情不自禁地來到酒館消費15雷亞爾。

這種情形和法國有些相似。如此一來，盡管這個國家還沒有步入文明社會的大門，可是政府應(yīng)該不會認(rèn)為他們的人們都是如此愚笨，會對這種怪異的保護(hù)方式深信不疑，因此就出現(xiàn)了第二種方案。

這個國家的公路交通四通八達(dá)，政府對這些公路進(jìn)行了細(xì)致的丈量和界定，接著對農(nóng)民說道：“無論你們采用偷盜還是搶奪的方式所取得的財物，只要在你們的管轄范圍之內(nèi)，都可以作為你們的補貼、你們的保護(hù)、你們的激勵?！?/p>

接下來給每位制造商和船主分配一個可供搶劫的路段，許可證可以采用如下的格式：?

茲授予你在本段路途中進(jìn)行?

偷竊?

搶劫?

盜取?

欺詐?

和騙取的權(quán)利?

不受處罰

事情原本就是如此，如今這個國家的國民對這一制度已經(jīng)并不陌生，他們關(guān)心的是自己都偷到了那些東西，而對自己被別人偷走了什么卻并不關(guān)心。

他們只是站在掠奪者的立場上來看待掠奪，以為國家的總體利潤就是把個人的掠奪所得加總起來，而且他們還拒絕廢除保護(hù)制度，因為在他們看來，沒有一個國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)部門可以做到獨當(dāng)一面。?

這是否會讓你無法相信？你抗議，然而這并不是不可能的，對于依靠國民之間的相互掠奪來保證國家財富的增長的局面，整個國家上下卻感到很滿足。 為什么不可以相信呢？這種觀點已經(jīng)被法國全盤接受，并且對于補貼和以保護(hù)性關(guān)稅為名義的相應(yīng)的掠奪方法，還在進(jìn)行進(jìn)一步的設(shè)計和完善。

另外，我們不要言過其實。有一點我們還是可以取得共識的，就是從國家籌資的方法及其帶來的影響來看，某國的制度也許還不如法國的好，然而我們必須要知道，這些方式的本質(zhì)和結(jié)果之間并不存在很大的差別，這些方式無一例外都是各個產(chǎn)業(yè)在法律允許的范圍內(nèi)得到附加利益的掠奪行為。

5

我們還要知道，假如說車匪路霸這種罪惡行徑會讓人產(chǎn)生不安的情緒的話，那么相比之下，在關(guān)稅的名義下進(jìn)行搶劫的這種方式就顯得稍好一些，也文明多了。 例如，很難在生產(chǎn)者之間平均分割所獲得的收益，關(guān)稅同樣如此。

由于其本質(zhì)就是樣，因此導(dǎo)致某些社會中的階層，如工匠、商人、文人、軍人等根本無法受到保護(hù)。

的確，對于補貼式掠奪來說，收益無限細(xì)分的問題也同樣存在，從這點來看，這似乎與攔路搶劫差不了多少。并且，這種方式也會有一些缺陷，可能會導(dǎo)致荒唐的后果，該國的國民對此也不會感到滿意。強盜的所得正是車匪路霸的受害者的所失，至少遭到搶劫的財務(wù)仍然在國內(nèi)。

然而，在以補貼為形式的掠奪制度下，從法國通過稅收手段征收的所得，通常會補貼給霍屯督人、卡菲爾人或阿爾岡琴人等。

假設(shè)一匹布在波爾多的價值為100法郎，不可能虧本出售，也不會有人花更多的錢來購買，由于銷售商之間存在著競爭，其價格沒有提高的可能性。

在這種情況下，如果一個法國想購買一匹布的話，他要么支付100法郎，要么選擇放棄。

但假如由一個英國人來購買這匹布，政府就會介入其中，并對商人說：“你出售這匹布，我會對納稅課征20法郎作為你的補貼?！鄙倘藦膩頉]有想過也根本不可能獲得比100法郎還多的錢，所以他以80法郎的價格把這匹布出售給英國人。

商人在得到了補貼式掠奪的20法郎之后，其所得的數(shù)額依然沒有變化。所以，其結(jié)果就像是納稅人給了英國人20法郎，其實現(xiàn)方式就是英國人從法國人那里買布時打了20法郎的折扣，比我們自己購買時降低了20法郎。所以，補貼式掠奪就具有這樣一個特征，強盜遍布世界各地，而受害人卻在一個國家集中受到掠奪。

令人百思不得其解的是，人們卻依然堅持認(rèn)為，個人從別人那里盜取的一切財務(wù)都能視為總收益，認(rèn)為這是既定的事實。

盡管那種點石成金的白日夢已經(jīng)遠(yuǎn)離人們多時，人們也再不會想入非非，然而，以掠奪的方式實現(xiàn)進(jìn)步的理論依然得到很多人的支持。但是，從事實方面來看，這個理論真是幼稚之極，根本就沒有一點可行性。

有人向我們提問：“你們支持放任自由的政策？你們是深受斯密或薩伊的舊式學(xué)院派影響的經(jīng)濟學(xué)家吧？這就是你們?yōu)槭裁磿磳Ξa(chǎn)業(yè)規(guī)劃吧？”

好吧，先生們，你們就隨便對產(chǎn)業(yè)做出規(guī)劃吧。然而，我們要時刻提高警惕，防備你們規(guī)劃掠奪。

還有其他許多人不斷地說：“補貼和關(guān)稅都被肆無忌憚地濫用，必須要把它們進(jìn)行具體化，防止濫用的發(fā)生。對于一個謹(jǐn)慎明智而審時度勢的人來說，他所主張的應(yīng)該是對自由貿(mào)易與保護(hù)主義進(jìn)行折中。我們必須慎用絕對原理?！?/p>

用西班牙旅游者的話來評論，這種論調(diào)就是“車匪路霸”。

這個聰明人是這樣說的：“其本身無所謂好壞之分，要根據(jù)實際情況才能做出判斷。盡量使事物之間保持均衡，并使政府為維持這樣的均衡付出的勞動得到可觀的回報，這才是我們需要做的。搶劫行為或許被縱容得過了頭，或許沒有得到足夠的授權(quán)。讓我們進(jìn)行仔細(xì)的考察、審視，讓我們衡量一下每個工人的得與失。那些得不到充足收益的人，我們應(yīng)該給他們提供可供搶劫的更長的路段，而對那些得到過多收益的人，我們應(yīng)該對他們實施搶劫的時間長短做出限制?！?/p>

具有這種想法的人自認(rèn)為是中庸、謹(jǐn)慎而明智的。最終他們都會位高權(quán)重，身居要職。?

而那些持下列觀點的人：“讓我們消除一切不公正，因為世界上根本就不存在所謂的什么部分公正；讓我們聯(lián)合起來抵制掠奪，因為那種部分掠奪或半掠奪根本也是不存在的。”

這些人所傳播的觀點被認(rèn)為是異端邪說，他們被認(rèn)為是令人厭惡的夢想家，在永不停息地重復(fù)著相同的事情。

其實，人們可以看到，這些都是些通俗易懂的論點。怎么會有人對如此簡單的道理信以為真呢？