1963年11月26日人民日報

思想的“普遍性形式”問題的討論

張立文

近年來，我國學術(shù)界展開了關(guān)于哲學史方法論的討論。在這個討論中，許多同志就馮友蘭的《中國哲學史新編》第一冊（人民出版社一九六二年版）中關(guān)于孔子的“仁”是“普遍性思想”的觀點，提出了不同的意見。馮友蘭也先后撰文提出質(zhì)疑、回答和補充。雙方的主要論點是：

一、能否把古代哲學命題區(qū)分為“字面意義”和“具體意義”？

馮友蘭認為，孔子所說的“愛人”，“己所不欲，勿施于人”，“從這些話里字面意義看，他的這些話是似乎是超階級的；就其內(nèi)容看，這些話的階級性是很明顯的”。由于古代哲學命題可區(qū)分為“字面意義”和“具體內(nèi)容”，“所以‘仁’是一種具有普遍性形式的思想”。馮友蘭說，這是他依據(jù)馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中一段話的了解得出的結(jié)論。

持不同意見的同志認為，這是對馬克思和恩格斯原意的誤解。馬克思和恩格斯所說的“普遍性形式”是指“企圖代替舊統(tǒng)治階級的地位的新階級，就是為了達到自己的目的而不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益”。這就揭露了“普遍性形式”的虛偽性。企圖取得統(tǒng)治地位的階級之所以能夠以全社會的姿態(tài)出現(xiàn)，是因為它的利益在開始時的確同其余一切非統(tǒng)治階級的利益有一些聯(lián)系。但任何思想都是有階級性的，因此“普遍性形式”的思想只不過是統(tǒng)治階級思想家為自己編造的幻想。在階級社會里，不可能有統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的超階級的“仁”和“愛”，因此也就沒有脫離“具體內(nèi)容”（階級內(nèi)容）的“字面意義”（超階級）的哲學命題。馬克思和恩格斯在這里，正是把握著階級觀點和歷史主義觀點，對唯心主義歷史觀的基本觀點，即“愈來愈具有普遍性形式的思想”在歷史上占統(tǒng)治地位的觀點進行了批判，揭露了“普遍性形式”的虛偽性以及產(chǎn)生它的認識論根源和社會階級根源。而馮友蘭卻錯誤地援引馬克思和恩格斯所批判的觀點，來說明“普遍性形式”的幻想的“真實性”。

二、“起初這種幻想是真實的”應(yīng)該怎樣理解？

“起初這種幻想是真實的”，是《德意志意識形態(tài)》中的一個邊注。馮友蘭認為，“這個‘起初’是指提出這種幻想的階級的革命時期。其所以是真實的，有兩個原因。第一是‘因為它的利益在開始時的確同其余一切非統(tǒng)治階級的共同利益還有較多的聯(lián)系’。第二是因為‘每一個新階級賴以建立自己的統(tǒng)治的基礎(chǔ)，比以前的統(tǒng)治階級所依賴的基礎(chǔ)要寬廣一些’”。正因為它是真實的，所以在宣傳普遍性形式思想的“階級還在進行革命時期，這種思想還不能簡單地歸結(jié)為欺騙”。

持不同意見的同志認為，馮友蘭所說的兩個原因與他所要證明的觀點是不相及的。關(guān)于第一個原因，馮友蘭回避了“聯(lián)系”的內(nèi)容。馬克思和恩格斯緊接著這句話已指出了這種聯(lián)系的內(nèi)容，即“這一階級的勝利對于其他未能爭得統(tǒng)治的階級中的許多個人說來也是有利的，但這只是就這種勝利使這些個人有可能上升到統(tǒng)治階級行列這一點講的”。這并不是說新統(tǒng)治階級同其他未能爭得統(tǒng)治地位的階級有什么“共同利益”，而是說這些階級的某些個人同他們“還多少有一些聯(lián)系”，而這些個人是已經(jīng)背叛了自己原來階級，爬上了新統(tǒng)治階級行列的人。這一事實本身不但不能證明“共同利益的幻想”的真實性，而恰恰說明了這種“幻想”的破產(chǎn)。關(guān)于第二個原因，馮友蘭所引證的那句話，是緊接在上面所引的那句話后說的。這就是說，新統(tǒng)治階級騙得了一部分人的相信和給少數(shù)人以實際的利益，從而擴大了自己的隊伍，比以前統(tǒng)治階級所依賴的基礎(chǔ)寬了一些，它與上面說的是同一個問題。持不同意見的同志認為，在階級社會里，剝削階級與被剝削階級之間有著不可調(diào)和的對抗矛盾，而沒有什么“共同利益”可言。所謂“共同利益”，只不過是統(tǒng)治階級為自己編造的“幻想”，而對勞動人民來說則完全是欺騙和誑言。就拿孔子“己所不欲，勿施于人”這個“普遍性形式”的思想來說，孔子對他所要反對的階級要求是“己所不欲，勿施于人”，而對新興地主階級卻是“己所不欲，要施于人”，甚至是“人所不欲，強施于人”，以便取而代之?？梢?，我們不能把剝削階級自己為自己編造的幻想，當作歷史的真實存在。持不同意見的同志還認為，過去歷史上每一種占統(tǒng)治地位的具有普遍性形式的思想，在階級社會里，只是占統(tǒng)治地位的剝削階級的思想。以往的一切社會革命，都可歸結(jié)為由一個剝削階級統(tǒng)治被另一個剝削階級的統(tǒng)治所代替，與之相適應(yīng)的是占統(tǒng)治地位的“具有普遍性形式的思想”的更替。因此，“普遍性形式”思想只能是虛偽的。每個進行革命的剝削階級為了推翻統(tǒng)治階級，“不得不”把本階級的特殊利益說成全體社會成員的共同利益。這時，僅就反對舊統(tǒng)治階級這一點說，它們的利益在開始時還多少有一些聯(lián)系（這不是共同利益），因此這個剝削階級所提出的普遍性形式的思想，起初還能欺騙、迷惑和吸引其他階級一些群眾參加革命。但革命實踐的發(fā)展終于會使廣大勞動人民認識到，剝削階級所提出那些“革命的原則并不代表他們的實際利益”。當他們認清了“普遍性形式”的思想的欺騙性時，他們就會轉(zhuǎn)而對新的統(tǒng)治階級進行斗爭。

三、“普遍形式寓于階級性之中”的實質(zhì)是什么？

馮友蘭認為，他并沒有否認“普遍性形式思想”的階級性。他說：“一個學說的普遍形式跟它的階級特點是分不開的。它的普遍形式即寓于它的階級性之中?！?/p>

持不同意見的同志認為，“普遍形式寓于階級性之中”的公式，是套用“一般寓于個別之中”的公式，這是錯誤的。因為階級性不是個別現(xiàn)象，而是人類進入文明以來，一切社會現(xiàn)象的普遍本質(zhì)。相對于“階級性”的“普遍性形式”，更不能看為個別與一般的關(guān)系。它們的關(guān)系是現(xiàn)象與本質(zhì)、形式與內(nèi)容的關(guān)系。“普遍性形式”是階級本質(zhì)和內(nèi)容的表現(xiàn)，是階級本質(zhì)采取了超階級的形式。把“普遍性形式”看為一般，就是說“普遍性形式”比“階級性”是更本質(zhì)更抽象的東西。其實馮友蘭通過自己主觀的抽象，拋掉各個敵對階級的哲學思想的本質(zhì)屬性，主觀地把它們之間的某些相似之處概括起來，以圖證明“普遍性形式”思想既反映統(tǒng)治階級利益，也可反映被統(tǒng)治階級利益。馮友蘭就是這樣地作出了孔子的“愛人”是“愛一切人”的結(jié)論?！捌毡樾问皆⒂陔A級性之中”的實質(zhì)不是說明思想的階級性，而是證明超階級的“普遍性形式”思想的存在。

四、“普遍性形式的思想”有沒有進步意義？

馮友蘭認為，孔子“所講的仁是一種具有普遍性形式的思想。在春秋末期，地主階級的代言人提出這樣的思想，有其進步的意義”。在一定的條件下，即使抽象地承認人與人之間有一定平等關(guān)系，也有一定的積極意義?！叭省钡臍v史進步性，就在于它是“具有普遍性形式的思想”。他還認為，“普遍性形式”的“普遍性愈大愈進步”。

持不同意見的同志認為，思想的進步意義不在于它的“普遍性形式”，而在于它的具體內(nèi)容，它的階級性，在于它的內(nèi)容反映了進步階級的利益和愿望，在當時歷史條件下促進了社會的發(fā)展。歷史的事實也是，每個階級的思想總是代表它本階級的利益的。統(tǒng)治階級把本來是代表本階級的特殊利益說成是代表各階級的共同利益，把本階級的思想說成是“普遍性形式的思想”，這是一種欺騙。因此，經(jīng)典作家總不是把“普遍性形式”本身作為進步思想加以肯定，而總是揭露“普遍性形式”的虛偽性。可見“普遍性形式”的“普遍性”愈大，不是進步性愈大，而是欺騙性愈大。

（張立文）