中國人民大學(xué)出版社的同事來訪，給我送了兩本書，一本是人大經(jīng)濟(jì)學(xué)院的賈根良教授《國內(nèi)大循環(huán)——經(jīng)濟(jì)發(fā)展新戰(zhàn)略與政策選擇》，另一本是北大路風(fēng)教授《新火——走向自主創(chuàng)新2》。如獲至寶的我花了半天時(shí)間把兩本書一口氣翻下來，并對其中的重點(diǎn)章節(jié)進(jìn)行了點(diǎn)評批注，頗有感慨。

我跟賈根良教授初次相識，大約是2010年左右在工信部一次內(nèi)部會議上。主題是新一輪工業(yè)革命與中國的應(yīng)對之策，有四位專家發(fā)言，第一位是副部級官員出身的國務(wù)院參事，這位老同志的演講是出名的冗長而空洞，從下午兩點(diǎn)講到快四點(diǎn)，主持會議的年輕司局級領(lǐng)導(dǎo)不好意思打斷他，最終導(dǎo)致我們其他三位等待發(fā)言的人臉色都很難看。等他終于“心滿意足、打完收工”，第二位資深專家上來直接就開始懟他，完全不給面子，弄得老同志說聲“家里有事”就提前走了。剩下兩位，就是賈老師和我，我們的發(fā)言都比較簡短，因?yàn)閷?shí)在是沒有時(shí)間了，但是觀點(diǎn)都比較鮮明。我記得他當(dāng)時(shí)就旗幟鮮明地主張內(nèi)循環(huán)。我那幾年主要研究中國對外經(jīng)濟(jì)政策背后的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以我當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)，我雖然贊同其中一部分，也認(rèn)為全球化有可能會趨于逆轉(zhuǎn)，但是仍然覺得他有點(diǎn)太“閉關(guān)鎖國”，豈不是搞封閉經(jīng)濟(jì)嗎？但是今天再讀他的書，我發(fā)現(xiàn)十年來我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)已經(jīng)無意間向他靠攏一些，而他關(guān)于全球化的觀點(diǎn)也已經(jīng)有了某些改變。

他的書中有很多點(diǎn)我都很同意，比如不要繼續(xù)依賴出口導(dǎo)向性的“東亞發(fā)展模式”，而要實(shí)現(xiàn)貿(mào)易平衡或者略有逆差；不要被貿(mào)易和外資的雙順差侵蝕乃至取代我國的貨幣金融主權(quán)；要把補(bǔ)貼外資和外國消費(fèi)者的錢用來分配給國內(nèi)中下層民眾，從而用增長的國內(nèi)需求創(chuàng)造更多的國內(nèi)就業(yè)。其實(shí)，這種發(fā)展政策的新思維就是擺脫依附式增長模式。我的《政經(jīng)啟翟》節(jié)目中多次探討過。

如果說賈根良教授的《國內(nèi)大循環(huán)》是從宏觀視角討論問題，那么路風(fēng)教授對發(fā)展模式的切入視角則是中觀微觀層次的。他用核電、液晶面板、數(shù)控機(jī)床、高鐵等翔實(shí)的案例，駁斥了“引進(jìn)、消化、吸收、再創(chuàng)新”這種技術(shù)發(fā)展主張，提出了“產(chǎn)品開發(fā)平臺”這樣一個(gè)新概念，論證了自主創(chuàng)新的必然性。他的《走向自主創(chuàng)新1》早就因?yàn)榕笥训耐扑]買過，現(xiàn)在《新火》一書與之風(fēng)格一脈相承，但是在理論上又有進(jìn)展。他的不少觀點(diǎn)在我的書中也有類似的表述，以后我講課的時(shí)候很可能會大量使用他書中闡述的微觀案例以支撐我的宏觀理論。

時(shí)勢造英雄，逆全球化現(xiàn)象把我們這些人的名氣和觀點(diǎn)抬高了，而以前人們耳熟能詳?shù)哪翘渍f辭和政策路徑遭遇了巨大的信任危機(jī)。放在2008年之前，我們這些觀點(diǎn)會被視為大逆不道，2016年特朗普上臺之前，在非專業(yè)群體看來也是不可思議。我們這些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的共同點(diǎn)在于：對西方社會科學(xué)的思想史有比較深入系統(tǒng)的掌握，也正是因?yàn)槿绱耍拍軌蛱霎?dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)話語，提出一系列原創(chuàng)獨(dú)立見解。

路風(fēng)教授在中央政府部門工作多年，又在哥倫比亞大學(xué)拿到碩博，回國后搞產(chǎn)業(yè)的研究。賈根良教授則是外國經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究領(lǐng)域的大專家。我自己的專業(yè)比較雜，在美歐多國待過，見識過不同模式的市場經(jīng)濟(jì)，也讀過不少世界史和思想史，所以比較不容易被此前流行的自由主義洗腦。

改革開放時(shí)代，有些知識分子靠販賣西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條，販賣華爾街的觀念就在國內(nèi)獲得了很高的地位和名聲，做中間商賺差價(jià)。他們至少客觀上成為西方對我們展開思想殖民的代理人。林毅夫教授令人尊敬之處在于，他雖然是芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系正牌博士畢業(yè)，但是他擔(dān)任世行職務(wù)周游世界目睹各地實(shí)際發(fā)展情況之后，能夠斷然反思和批判老師們的理論。當(dāng)然，以賈根良或者我的理論觀點(diǎn)來看，林老師的新結(jié)構(gòu)主義屬于調(diào)和折中派，革命還不夠徹底，由此而提出的一些政策觀點(diǎn)也有值得商榷之處（關(guān)于他主張東北應(yīng)該重新搞紡織工業(yè)的觀點(diǎn)，我會專門出個(gè)視頻討論）。

我們這批人則更多是本土社會科學(xué)自主創(chuàng)新的代表。我們不是憑空創(chuàng)新，而是對西方學(xué)術(shù)思想史更深的理解基礎(chǔ)之上，根據(jù)歷史、事實(shí)和常識來進(jìn)行自主創(chuàng)新。我們不是在販賣美國學(xué)界的流行主張，我們把眼界拓展到歐洲的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中去，尤其是德國的歷史主義經(jīng)濟(jì)政策。我們重點(diǎn)看美歐日韓各國在歷史上究竟做了啥才成功，也就是不聽其言，只觀其行，然后再結(jié)合我們自己工業(yè)化過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，才有的這點(diǎn)點(diǎn)思想創(chuàng)新。

那么，我們的這些理論和主張有沒有成為主流政策？答案是，正在變化過程中，但是不是一早一夕之事。

理論之爭，不僅僅是口舌筆墨之爭，而是必然牽涉到政策路線之爭，而背后則有不同區(qū)域、階層、利益群體的盛衰榮辱與之相連。一個(gè)學(xué)派的信徒掌握權(quán)力，實(shí)施其理念主張，則師徒俱貴。一旦其理論被實(shí)踐證偽，則學(xué)者聲名掃地，徒眾朝堂難容。有一位大師級的老教授跟我這樣解釋英文中的“establishment”建制派這個(gè)詞：這個(gè)群體的外層是達(dá)官貴人富商名流，但是其內(nèi)核只有兩個(gè)群體，一是修道院里的僧侶，二是大學(xué)里的教授。塵世間的功名利祿盛衰榮辱，其實(shí)都可以追溯到他們中某些人頭腦中的靈光一閃。