在歷史書中，對于周文王的記載是非常有限的，人們只能從書中得知周文王是一個(gè)對于滅商起著關(guān)鍵作用的人物。

他不僅奠定了滅商的所有關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，而且對于周國后來取得戰(zhàn)略優(yōu)勢也起到了至關(guān)重要的作用。

而在《封神演義》中，周文王卻被描述為一個(gè)忠于紂王的愚忠之臣。

因此，周文王究竟有沒有背叛紂王，這成為了很多文人墨客爭議的話題。

時(shí)至今日，人們對于周文王的評價(jià)又有了翻天覆地的改變，這樣的變化來自于一批戰(zhàn)國時(shí)期遺留的竹簡，竹簡上的五個(gè)字，揭示了周文王在當(dāng)時(shí)真正的身份。

封神演義中的周文王

《封神演義》雖說是一部藝術(shù)作品，但是藝術(shù)作品往往來源于實(shí)際，同時(shí)更是現(xiàn)實(shí)的升華。

其中“商雖無道，吾乃臣子，必當(dāng)恪守其職，毋得僭越”就是周文王姬昌對自己所說的話。

即使統(tǒng)治者的做法毫無人道可言，但自己身為人臣，就必須恪盡職守，不應(yīng)該做出僭越的事情。

從這一點(diǎn)來看，周文王可以稱得上是一個(gè)“至忠”的形象，既忠于自己的君王，也忠于商朝。

藝術(shù)作品之所以是藝術(shù)作品，在于他們經(jīng)常把一件普通的歷史事件進(jìn)行較為夸張地渲染，以此來突出人物的性格。

而且大部分文學(xué)作品的渲染都是在史實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

然而，當(dāng)現(xiàn)代人發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國時(shí)期的竹簡時(shí)，才證實(shí)了《封神演義》所描述的周文王并非當(dāng)時(shí)真實(shí)的周文王。

真實(shí)的周文王，是一個(gè)“受命稱王”的“反臣”。

古人對于“文王受命稱王”的爭議

只要是史書提及較少的歷史人物，就總會引起后世人發(fā)揮無限的想象空間。

文人墨客對于歷史人物的評價(jià)往往夾雜著他們所處時(shí)代的思想主流，具有很強(qiáng)的主觀性。

在司馬遷的《史記》中，就曾記錄周文王是在晚年稱王的，一直到漢唐時(shí)期，都沒有學(xué)者提出過異議。

而自唐宋開始，許多文人志士就對周文王是否“受命稱王”的問題爭論不休，并且各抒己見。

在唐朝時(shí)期，就有儒家學(xué)者認(rèn)為周文王稱王的理論是“反經(jīng)非圣”，更有張守節(jié)在《史記正義》中對周文王稱王的事件表示質(zhì)疑。

但在唐朝時(shí)期的這種質(zhì)疑，相對于宋朝是比較輕微的。

到了大力發(fā)展儒學(xué)的宋朝，則直接認(rèn)為“周文王稱王”的事件是無稽之談，文人歐陽修更是指出此歷史事件為“妄說”，認(rèn)為是司馬遷記錄錯(cuò)誤或是史記遭到了后人的篡改。

由此可見，從唐朝到清朝的儒家學(xué)者，基本都一致認(rèn)為周文王是個(gè)忠于君王的臣子，與“反臣”二字無關(guān)。

其實(shí)，之所以提出異議的都是儒家學(xué)者，是因?yàn)樗麄兯缟械摹爸揖敝琅c此事件相違背。

受主流文化的影響，他們便發(fā)表了他們對這個(gè)事件的不同看法。

一般來說，一個(gè)歷史事件發(fā)生的時(shí)間越早，就越容易遭到后人的篡改，甚至還會因?yàn)榻y(tǒng)治者的主觀因素而進(jìn)行修改。

畢竟，“歷史都是由勝利者書寫的”，后世人想要判斷“周文王稱王”這個(gè)事件是否真實(shí)，不僅僅要從名著典籍中尋找，而且還要依靠真實(shí)出土的文物。

古人在書寫歷史時(shí)不論多么主觀，遺留下來的文物都是會給出客觀的答案的。

戰(zhàn)國竹簡“揭真相”

2008年，一個(gè)清華學(xué)子在外國學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)現(xiàn)了一批中國戰(zhàn)國時(shí)期遺留下來的2500枚竹簡，于是他便拍下了這批竹簡并帶回了清華，這批竹簡被后來的人們稱為“清華簡”，其真正的歷史價(jià)值難以估量。

其中，一塊竹簡上的五個(gè)大字，使得“周文王稱王”的事件一錘定音。

清華簡中的《保訓(xùn)》，是周文王的臨終遺訓(xùn)，主要傳播了他一生非常認(rèn)同的“中道”和“陰陽和諧”的思想。

但這個(gè)臨終遺訓(xùn)開篇的內(nèi)容，才是讓學(xué)者無比興奮的，其中，“隹王五十年”這五個(gè)大字，直接成為了“周文王稱王”的關(guān)鍵性證據(jù)。

結(jié)合當(dāng)時(shí)的史實(shí)再加上這五個(gè)字的內(nèi)容，可以明確的是：周文王不僅不是《封神演義》中的忠臣形象，而且他還是在商紂王在位時(shí)稱王的，他確實(shí)是一個(gè)背叛了商紂王的“反臣”。

雖然人們可以從“隹王五十年”中確定周文王稱王的事實(shí)，但卻無法確定他是何時(shí)稱王的，唯一的信息，只有“五十年”這三個(gè)字。

為此，對于周文王何時(shí)稱王的問題又引發(fā)了一次激烈的討論。

有人認(rèn)為：周文王姬昌是在晚年稱王的，所以寫下的遺訓(xùn)是為了記錄他稱王時(shí)的年歲。

也有人卻認(rèn)為：這“五十年”指的就是周文王稱王的時(shí)間，他在位五十年。對比這兩種說法，前者確實(shí)比較合理一些。

如若周文王真的稱王五十年之久，那么世人之前對于商周歷史的認(rèn)知就都是錯(cuò)誤的，一切就需要“推翻”重來了。

現(xiàn)在，由于沒有明確證據(jù)可以解釋這一切，因此人們認(rèn)為前者的可能性是相對較大的。

“歷史都是當(dāng)代史”這句話在現(xiàn)在看來頗為精妙，就像唐朝以后的學(xué)者都質(zhì)疑“周文王稱王”的真實(shí)性一樣。

他們只不過都是為了維護(hù)當(dāng)時(shí)的封建制度和主流思想，才會將自己所“優(yōu)化過”的歷史變成了“歷史的真相”。

由此可見，想要揭開歷史謎團(tuán)的真相，往往需要的是不會自動“優(yōu)化”的證據(jù)。

小結(jié)

“已有的事，后必再有，已行的事，后必再行”歷史只不過是一個(gè)不斷輪回重復(fù)的過程。

若想要知道歷史的真相，不能只從史書上了解，而要在充分地了解人性之后，根據(jù)當(dāng)時(shí)遺留下來的客觀“物件”來進(jìn)行全面地認(rèn)識和判斷。

就像確定“周文王稱王”的事件一般，背叛紂王只是人性使然，而“實(shí)錘”此事，靠的還是那些不會“說謊”的竹簡。