被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)曾為注冊(cè)商標(biāo)，后被宣告無(wú)效，在注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效前使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

服裝設(shè)計(jì)圖是美術(shù)作品還是圖形作品？依據(jù)服裝設(shè)計(jì)圖制造服裝成衣是否構(gòu)成對(duì)服裝設(shè)計(jì)圖的復(fù)制而侵害著作權(quán)？01

案例1：“蜜雪”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二有意思的問(wèn)題：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)曾為注冊(cè)商標(biāo)，后被宣告無(wú)效，在注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效前使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

案件基本信息：2022年8月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)蜜雪約（廣州）科技有限公司等與蜜雪冰城股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出（2022）粵73民終3333號(hào)二審判決，判決駁回上訴，維持原判?！荆?021）粵0111民初28650號(hào)】一審判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支50萬(wàn)元。（商標(biāo)案例｜判賠50萬(wàn)元！“蜜雪冰城”系列商標(biāo)遭惡意攀附，獲一二審法院保護(hù)）

判決摘要：關(guān)于蜜雪約公司、梁某于第31516897號(hào)注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)期間使用該標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題。

第31516897號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人系香港威旺標(biāo)服飾有限公司，該商標(biāo)專用權(quán)期限自2019年4月7日至2029年4月6日；2019年10月13日，香港威旺標(biāo)服飾有限公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給梁某；2020年5月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第31516897號(hào)注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十七條第一款的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效后，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)視為自始不存在，故蜜雪約公司、梁某在第31516897號(hào)注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效宣告前使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

同時(shí)，蜜雪約公司、梁強(qiáng)偉作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知“蜜雪冰城”“蜜雪”“蜜雪冰城及圖”商標(biāo)在全國(guó)具有較高知名度及影響力的情況下，仍然受讓香港威旺標(biāo)服飾有限公司惡意囤積注冊(cè)的第31516897號(hào)商標(biāo)并開(kāi)展同業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其主觀上攀附蜜雪冰城公司涉案商標(biāo)知名度的侵權(quán)惡意明顯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，蜜雪約公司、梁某關(guān)于其在第31516897號(hào)注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)期間使用該標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴主張不能成立，本院不予支持。

02

案例2：服裝設(shè)計(jì)圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審）

有意思的問(wèn)題：服裝設(shè)計(jì)圖是美術(shù)作品還是圖形作品？依據(jù)服裝設(shè)計(jì)圖制造服裝成衣是否構(gòu)成對(duì)服裝設(shè)計(jì)圖的復(fù)制而侵害著作權(quán)？

案件基本信息：2022年9月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上海是你商貿(mào)有限公司與深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出（2021）滬73民終880號(hào)二審判決，判決駁回上訴，維持原判。【（2019）滬0115民初55976號(hào)】一審判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。（綜合案例｜上海知產(chǎn)法院：服裝作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)法保護(hù)需要具備獨(dú)創(chuàng)性）

判決摘要：關(guān)于被訴侵權(quán)服裝是否侵害了涉案服裝連體褲、拼色西裝設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)，本院認(rèn)為，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。美術(shù)作品處于藝術(shù)領(lǐng)域，主要用途在于給人以藝術(shù)上美的享受。

本案中，涉案服裝連體褲、拼色西裝設(shè)計(jì)圖主要服務(wù)于生產(chǎn)制造服裝成衣的功能，故上訴人認(rèn)為其構(gòu)成美術(shù)作品的主張本院不予支持，一審法院確認(rèn)其為圖形作品，本院予以認(rèn)同。

鑒于涉案服裝連體褲、拼色西裝設(shè)計(jì)圖屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，而依據(jù)涉案服裝連體褲、拼色西裝設(shè)計(jì)圖制作的服裝連體褲、拼色西裝并不構(gòu)成美術(shù)作品，因此，依據(jù)涉案服裝連體褲、拼色西裝設(shè)計(jì)圖制作涉案服裝連體褲、拼色西裝的行為屬于生產(chǎn)行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，故無(wú)論被上訴人是否接觸涉案服裝連體褲、拼色西裝設(shè)計(jì)圖，其制作被訴侵權(quán)服裝的行為不構(gòu)成對(duì)涉案服裝連體褲、拼色西裝設(shè)計(jì)圖的侵害，本院對(duì)于上訴人的相關(guān)上訴主張不予采納。

深圳始舞管理咨詢有限公司服務(wù)范圍 :國(guó)內(nèi)外商標(biāo)注冊(cè)、國(guó)內(nèi)外商標(biāo)買賣，國(guó)內(nèi)外商標(biāo)異議、國(guó)內(nèi)外爭(zhēng)議申請(qǐng)、駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭(zhēng)議復(fù)審，及相關(guān)答辯，國(guó)內(nèi)外專利申請(qǐng)，國(guó)內(nèi)外公司申請(qǐng)，國(guó)內(nèi)外版權(quán)登記等，擅長(zhǎng)商標(biāo)行政訴訟，商標(biāo)侵權(quán)訴訟、亞馬遜侵權(quán)，版權(quán)侵權(quán)訴訟等訴訟案件。

承接中國(guó)馳名商標(biāo)培育、認(rèn)定，省著名商標(biāo)評(píng)定，高新企業(yè)。