修例風(fēng)波爆發(fā)至今，作為攬炒派暴徒堅強(qiáng)后盾的“612人道支援基金”趁機(jī)發(fā)起眾籌，聲稱會為“抗?fàn)幷摺碧峁┓?、醫(yī)療及心理支援，更以所謂“義務(wù)律師”的名義作招徠，大肆斂財，吸納逾億元的捐款，公然縱容支持黑暴犯罪。香港國安法實(shí)施將屆一年，各類黑暴核心人物或鋃鐺入獄，或雞飛狗跳逃離他鄉(xiāng)，至于各種名目成立的黑暴組織大多已經(jīng)聞風(fēng)喪膽不敢逍遙，唯“612基金”非但未見收斂，反而仍在公開持續(xù)運(yùn)作。試問，612基金哪里來的底氣？為何還能夠有恃無恐地發(fā)黑威？執(zhí)法機(jī)構(gòu)為何到目前仍熟視無睹不曾執(zhí)法？

第一，為何能夠無注冊仍可大肆籌款斂財？

“612基金”曾被揭發(fā)屬未有注冊組織。有法律界人士表示，“612基金”的行為，已涉嫌違反了《社團(tuán)條例》及《簡易程序治罪條例》等條例，呼吁執(zhí)法部門應(yīng)該徹查，以及嚴(yán)正執(zhí)法。根據(jù)《簡易程序治罪條例》規(guī)定，任何人如無合法權(quán)限或解釋而在公眾地方為非慈善用途進(jìn)行籌款活動，可處罰款500元或監(jiān)禁3個月。

第二，捐款者的政治動機(jī)是否為支持黑暴犯罪？

從“612基金”的規(guī)模來看，其捐款者十分龐雜，但有一條須明確，那就是所有捐款者都非常清晰地知道該基金的成立運(yùn)作背景及政治取態(tài)，就是全力支持黑暴犯罪活動，包括為暴徒提供必要的法律援助。依照香港國安法的有關(guān)條款，為擾亂破壞社會秩序的犯罪分子提供資金亦同屬犯罪行為。當(dāng)局應(yīng)該徹底清查“612基金”的捐款者身份，尤其是重大款項的捐款者身份，并追究其法律責(zé)任。

第三，并非認(rèn)可慈善團(tuán)體，為何從未申報繳稅？

“612基金”一直以來都被質(zhì)疑掠水，亦有正義市民曾舉報該基金涉嫌逃稅，并要求稅局盡快徹查事件。“612基金”并非根據(jù)《稅務(wù)條例》第88條下獲豁免繳稅的慈善機(jī)構(gòu)及慈善信托，收入款項亦非公共性質(zhì)的慈善機(jī)構(gòu)或慈善信托作慈善用途的款項，故屬于非認(rèn)可的慈善捐款，稅局應(yīng)徹查基金操控人有否蓄意瞞稅逃稅，違反稅務(wù)條例。當(dāng)局亦應(yīng)該澄清，該類捐款在現(xiàn)行法例下有無免稅適用條款，以厘清相關(guān)的法律適用范圍。

第四，借“真普選聯(lián)盟”名義吸金是否已經(jīng)犯法？

“612基金”非但并無注冊，而且還借助“真普選聯(lián)盟”名義收受捐款，有可能涉嫌逃稅及觸犯《稅務(wù)條例》第14條“利得稅的征收”的規(guī)定。同時，根據(jù)《稅務(wù)條例》第82（1）條“以任何欺騙手法逃稅罪”，任何人蓄意意圖逃稅或協(xié)助他人逃稅，一經(jīng)定罪，可被判處罰款50,000元，并可被加征相等于少征稅款3倍的罰款以及監(jiān)禁3年?！?12基金”假借其他名義收受捐款的動機(jī)何在？是否旨在逃稅，有無觸犯相關(guān)法例？

第五，借用戶口違協(xié)議，銀行是否應(yīng)采取相應(yīng)行動？

“612基金”曾被揭發(fā)借用“真普選聯(lián)盟”的戶口和教協(xié)地址為基金籌募經(jīng)費(fèi)，已涉嫌違反銀行協(xié)議。根據(jù)相關(guān)銀行條例，客戶開設(shè)戶口時，主要負(fù)責(zé)人必須向銀行交代有關(guān)戶口的使用目的和資金來源，如果銀行發(fā)現(xiàn)存入款項來歷不明，戶口的開支去向不清晰的話，將有可能被銀行訂為違反規(guī)定，從而終止服務(wù)關(guān)系。

第六，教協(xié)借出地址成幫兇，是否公然誤導(dǎo)銀行？

“612基金”其實(shí)就是一個沒有注冊沒有相應(yīng)辦公地址的空殼，借用“真普選聯(lián)盟”的戶口，更借用鼓動煽惑黑暴而臭名昭著的教協(xié)地址，教協(xié)顯然有提供誤導(dǎo)信息予銀行之嫌。教協(xié)畢竟在本港是知名的教育工作者協(xié)會，公然為支持黑暴的“612基金”背書，成為黑暴的幫兇，蓄意誤導(dǎo)銀行，應(yīng)該一并追究教協(xié)的法律責(zé)任。

第七，“真普選聯(lián)盟”助紂為虐，焉能成法外之盟？

“真普選聯(lián)盟”幾名主要負(fù)責(zé)人已經(jīng)相繼被檢控，雖然個人之控罪并未涉及“真普選聯(lián)盟”組織，但不排除該組織日常的運(yùn)作有可能涉及違法事務(wù)。反之，“612基金”明顯地涉及黑暴犯罪行為，兩者狼狽為奸的勾連行為，其中一方涉及被控觸犯法律，另一方亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第八，獲“612基金”資助仍申領(lǐng)法援,是否涉欺詐？

據(jù)悉，目前不少已獲批法援的被告，會再獲“612基金”撥款聘請第二律師代表，既然被告已獲“612基金”或其他捐款支援，就不應(yīng)再獲全數(shù)法援款項。一年來，修例風(fēng)波被告頻頻濫用司法程序，巧立名目申請司法覆核，蓄意拖延司法進(jìn)程，并不惜耗費(fèi)大量法援公帑。被告在已經(jīng)獲得來自“612基金”足夠的法律資助的情況下，又申領(lǐng)政府法律援助，是否涉及欺詐罪行？

第九，宣稱義務(wù)律師卻黃圈自肥，會否造成司法不公？

身為執(zhí)業(yè)大律師的“612基金”信托人吳靄儀，于去年10月推出區(qū)域法院案件“第二位大律師資助計劃”，“資助”已獲得法援的被告增聘第二位大律師，以協(xié)助出庭處理案件，而該做法被外界質(zhì)疑是黃圈“自肥”的操作。此舉旨在襄助具有明顯的政治偏向的黃律師的計劃，是否會造成實(shí)質(zhì)上的司法不公？

第十，信托人受援者相繼定罪，基金焉能合法置身事外？

打正旗號支援“抗?fàn)幷摺钡摹?12基金”，過去也多次批出撥款支援不同攬炒派組織，但不論是相關(guān)組織的亂港分子，其中就包括吳靄儀及何秀蘭兩名“612基金”信托人已經(jīng)相繼定罪判刑。除了基金信托人，不少亂港分子也與該基金有關(guān)，其中，前香港大專學(xué)界國際事務(wù)代表團(tuán)的張昆陽早前就因涉嫌違反香港國安法而潛逃海外，并正被警方通緝。

第十一，“簡”報混賬掩人耳目?誰人監(jiān)督稽查？

頻頻告急的“612基金”一直被黑暴“同志”質(zhì)疑甚至批評賬目不清，資金進(jìn)出更欠缺透明度。“612基金”成立自今，其官方網(wǎng)站只提供財務(wù)簡報，很多賬目只簡列一個名目就耗費(fèi)數(shù)千萬元，捐款者根本無從稽查。如截至3月31日，基金批出的款項及開支多達(dá)210,377,010港元，其中，“法律費(fèi)用”資助用了100,022,731港元、“借出保釋金”用了16,351,205港元、“還柙在囚物資”則用了6,947,194港元。項目支出也是僅列一個名目就耗費(fèi)大筆金額，完全沒有任何明細(xì)，顯然不符合一般機(jī)構(gòu)的財務(wù)運(yùn)作透明慣例。

第十二，為黑暴張目，基金為何仍能持續(xù)募捐？

香港國安法的頒行已經(jīng)完全扭轉(zhuǎn)了社會風(fēng)向，“612基金”籌款金額每況愈下。基金于4月13日聲稱，可動用結(jié)余僅得143萬港元，惟本月預(yù)計開支達(dá)1,500萬港元，急需捐款，并且又持續(xù)接獲捐款逾千萬元，顯示該基金仍在持續(xù)有效運(yùn)作中。

當(dāng)眾多黑暴暴徒已經(jīng)相繼定罪入獄的時候，作為支持黑暴為黑暴提供財政援助的“612基金”仍在公然募捐運(yùn)作。試問，黑暴暴徒雖然未必完全以香港國安法定罪，但其實(shí)質(zhì)是妄圖顛覆特區(qū)政權(quán)，已經(jīng)明顯地觸犯了香港國安法，那么，支援資助黑暴的“612基金”為何還能持續(xù)運(yùn)作？警方國安處難道真的無暇顧及，還是視若無睹？抑或另有考慮，市民拭目以待。