? ? 最近聽北大哲學系的老師講羅素的親知理論，感覺就像是胡塞爾的現象學，兩者幾乎就是一個模子里刻出來的，但我發(fā)出相應的評論之后，得到的回復是沒有文本證據表明有這方面的相似，這就是一件非常奇怪的事情了。

??

??這里的相似是結構上的，基本上可以像老師那樣概括為“this appears such and such”，后面是“such and such”就是感覺材料，或者說是現象，前面的“this”是外部實在，但一般都不做預設，而是把它存而不論懸置起來，只是親知理論似乎沒有“放到括號里”這樣生動的說法。

??由此可見，親知理論與現象學的核心部分有共同的公式，只是沒什么共同的理論術語，相當于把整個理論的核心翻譯過去。當然，現象學那邊的術語要混亂一些，可能會更多的糾結于字面意思，我們有那么多的哲學工作者，不會都只看個字面意思吧。也許是因為學科分類的緣故，沒有人能夠在兩方面都把握實質，但哲學家本人為什么不提一句呢？

??就理論而言，胡塞爾的現象學要更加豐富系統(tǒng)，個人色彩也更加鮮明，應該都是自己創(chuàng)出來的，而羅素的親知理論只是一個小方法，貴在其敘述清晰明了。遺憾的是，胡塞爾處在信息閉塞的戰(zhàn)亂區(qū)，還受到他的好學生海德格爾的特別照顧，據說是連圖書館都不讓進的，其理論只能散見于手稿，在術語的使用上難免與學術主流有距離。但如果有傳播鏈的話，很可能就是從胡塞爾到羅素。

??當然，就哲學家羅素而言，也不至于說是直接抄襲胡塞爾，但說是純粹的巧合，似乎也是難以信服。比較可能的情況是，羅素聽到一些現象學的零散思想，可能是學術界內部的口口相傳，資料不完整的話，一時也沒有理解透徹，就自己整理了一個東西出來。羅素可能覺得這就是他自己想出來的，并不是直接繼承胡塞爾的思想，搞不好還是先潛移默化，過了一段時間才忽然開竅的，可能連資料的源頭都忘記了，因此也就干脆不提了，這也是情有可原的。

??總而言之，現象學主要是一套哲學方法，如果不是對胡塞爾的原典感興趣，只想要掌握一般意義上的方法，那么從羅素的親知理論入門，似乎也是未嘗不可，只是要注意親知未必是絕對正確，丹尼爾·丹尼特在《意識的解釋》中考察了帶顏色的點動實驗，這可以說明親知的結果其實是經過大腦篡改編輯的，這又是另一個故事了。