審判實(shí)務(wù)中，律師與律所之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系一直是備受爭(zhēng)議的問題，這與律師職務(wù)類型較多、律師與律所之間的協(xié)議約定與實(shí)際情況有出入以及行業(yè)習(xí)慣有著密切的關(guān)系。本期小編就律師與律所之間的關(guān)系整理了相關(guān)案例及法律依據(jù)，為大家梳理這一問題提供參考。

19年最新律師與律所勞動(dòng)關(guān)系糾紛案例

浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院

民?事 判 決 書

(2019)浙0212民初XXXX號(hào)

原告：王某，男。

被告：浙江某某律師事務(wù)所。

代表人：鄭某某，該所主任。

委托訴訟代理人：崔某某，浙江某某律師事務(wù)所律師。

原告王某為與被告浙江某某律師事務(wù)所勞動(dòng)合同糾紛一案，于2019年1月22日向本院起訴，本院于同日立案受理后，依法由審判員鄭燕適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。后因案情疑難復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭審理。本案于2019年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某、被告的委托訴訟代理人崔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付克扣工資30000元（2015年11月、12月，2016年4月、11月，2017年4月、5月、7月、8月、10月、11月各3000元）；2.被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金62300元（指《聘用合同》到期后未續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資）；3.被告支付經(jīng)濟(jì)損失3000元（指未足額發(fā)放的工資和未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的利息損失）。

事實(shí)和理由：原、被告于2014年8月14日建立勞動(dòng)關(guān)系。雙方約定2014年8月至2015年8月原告的勞動(dòng)報(bào)酬為每月1800元，2015年11月至2017年11月勞動(dòng)報(bào)酬為每月3000元。工資發(fā)放日為每月5日。上述期間，被告未按合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬，被告沒有依法與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

被告答辯稱：1、原、被告之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，原告獲取的是律師費(fèi)分成，不是工資；2.被告已經(jīng)足額支付原告律師費(fèi)分成；3、原告的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；4、被告認(rèn)可勞動(dòng)仲裁裁決查明的事實(shí)以及裁決結(jié)果，該裁決事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2014年8月14日，原、被告簽訂《實(shí)習(xí)協(xié)議》一份，約定實(shí)習(xí)期一年，被告每月支付實(shí)習(xí)人員1800元實(shí)習(xí)生活補(bǔ)助，并按規(guī)定為其繳納養(yǎng)老、工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療等社保內(nèi)容。2015年8月14日至同年11月10日系原告轉(zhuǎn)為執(zhí)業(yè)律師的等待期。

原告取得執(zhí)業(yè)律師資格后，于2015年11月11日與被告簽訂了《聘用合同》，約定：合同期為2015年11月11日至2017年11月10日；被告聘用原告為其專職律師；原告月工資3000元，每月5日發(fā)放；原告受聘期間的義務(wù)主要為遵守律師法及律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的規(guī)定，接受被告的日常管理，完成工作任務(wù)，維護(hù)被告形象及利益，保密商業(yè)秘密，愛護(hù)被告財(cái)產(chǎn)，由被告統(tǒng)一簽訂委托代理合同，接受其指派開展律師業(yè)務(wù)，未經(jīng)允許不得從事公民代理；被告向原告支付規(guī)定的報(bào)酬及兌現(xiàn)相關(guān)福利待遇，并為其繳納養(yǎng)老、工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療等社保；發(fā)生爭(zhēng)議適用仲裁前置等。

2016年2月2日，原、被告簽署《聘用合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：關(guān)于2016年度的提成，業(yè)務(wù)實(shí)際收到額在20萬(wàn)元以下（含20萬(wàn)元）的，按67%提成；業(yè)務(wù)實(shí)際收到額在20萬(wàn)元以上的，超過20萬(wàn)元部分按77%提成，工資薪金個(gè)人所得稅由原告自行承擔(dān)。實(shí)際發(fā)放按實(shí)收到款額核算，隔月發(fā)放。上報(bào)司法局備案的聘用合同中約定的月工資需在原告提成中扣減。社保按當(dāng)年最低繳費(fèi)基數(shù)繳納，被告承擔(dān)單位負(fù)擔(dān)部分，原告承擔(dān)個(gè)人負(fù)擔(dān)部分，公積金全部由原告自行承擔(dān)。福利按所里規(guī)定享受。聘用合同與本補(bǔ)充協(xié)議約定不一致的，以此補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。

2015年4月至雙方《聘用合同》到期期間，原告的收入來自其業(yè)務(wù)提成，按其代理費(fèi)的67%領(lǐng)取提成，被告未向原告發(fā)放每月1800元的生活補(bǔ)助或每月3000元的工資。原告在被告處執(zhí)業(yè)期間（包括轉(zhuǎn)為執(zhí)業(yè)律師的3個(gè)月等待期），不用坐班，無(wú)需考勤，除承辦自攬案件外無(wú)需從事其他工作。2016年2月起，原告自行全額承擔(dān)住房公積金。

2017年10月23日，原告與被告負(fù)責(zé)人談話，被告表示因合同到期決定不再續(xù)簽。2017年11月14日，被告中止為原告繳納社保，并于2017年11月16日向原告出具寧波市失業(yè)人員登記證明書。

2016年至2017年，原告擔(dān)任姜山鎮(zhèn)王伯橋村等五村的法律顧問，被告按67%比例向原告支付了提成。2017年12月，原告仍以被告處專職律師名義對(duì)外從事聘用期間接收案件的后續(xù)工作。

2018年10月23日，原告以訴請(qǐng)事項(xiàng)向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于同年12月22日裁決駁回原告全部申請(qǐng)。

以上事實(shí)由原告提供的實(shí)習(xí)協(xié)議、律師聘用合同、民事裁定書及傳票、寧波市社會(huì)保險(xiǎn)中（終）止情況說明表、公積金封存表、筆錄、銀行交易明細(xì)賬及工資清單、寧波市鄞州區(qū)農(nóng)村法律顧問合同及發(fā)票、個(gè)人所得稅納稅清單、寧波市失業(yè)人員登記證明書等，被告提供的實(shí)習(xí)協(xié)議、律師聘用合同、聘用合同補(bǔ)充協(xié)議、聘用律師分成發(fā)放明細(xì)、仲裁裁決書等，以及原、被告庭審陳述予以在卷佐證。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告間是否形成勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為雙方不形成勞動(dòng)關(guān)系，理由如下：

三、?從管理方式來看。雖然原告主張其?為當(dāng)事人提供的法律服務(wù)是受被告的工作指派，但該“指派”應(yīng)理解為《律師法》對(duì)律師承辦業(yè)務(wù)需由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托的法定要求，而非勞動(dòng)關(guān)系中用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作指派。原告主張其擔(dān)任姜山鎮(zhèn)5個(gè)村的法律顧問工作是受被告工作指派，但并無(wú)證據(jù)證明，而且被告按慣例以代理費(fèi)的67%計(jì)提比例支付了原告顧問費(fèi)，故本院對(duì)該主張無(wú)法采信。被告對(duì)原告的管理僅限于律師法及行業(yè)行為規(guī)范等寬泛的規(guī)范性約束，并非被告制定的工作紀(jì)律或規(guī)章制度。

四、?從報(bào)酬組成來看。原告獲得的報(bào)酬來源于原、被告對(duì)委托人支付的代理費(fèi)的分成約定，不具有勞動(dòng)報(bào)酬穩(wěn)定性、周期性特征。

綜上，原告以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)主張的各項(xiàng)費(fèi)用缺乏依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，免予收取。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。

人民司法 · 推薦案例

合伙人律師不屬于所在律所的勞動(dòng)者——班蕊訴北京市盈科律師事務(wù)所勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

【案例要旨】律師可以成為律師事務(wù)所的勞動(dòng)者，但合伙人律師基于其特殊身份及對(duì)律所的管理與控制權(quán)，對(duì)律所相關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)，不能成為律所的勞動(dòng)者，合伙人律師依據(jù)勞動(dòng)法主張獲得勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利與福利待遇的，不應(yīng)支持。

案號(hào)：（2015）三中民終字第12243號(hào)

審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院

來源：《人民司法·案例》2017年第11期

【評(píng) 析】

合伙人律師與律所之間不能形成勞動(dòng)關(guān)系的原因

1、個(gè)人為所在企業(yè)或民辦非企業(yè)單位提供服務(wù)，既可能是基于勞動(dòng)關(guān)系，也可以是勞務(wù)出資關(guān)系或執(zhí)行合伙事務(wù)。依據(jù)合伙企業(yè)法的規(guī)定，合伙人可以用貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，也可以用勞務(wù)出資。另外，依據(jù)司法部的規(guī)定，合伙人律師也應(yīng)當(dāng)執(zhí)行合伙人會(huì)議的決議。因此，勞動(dòng)關(guān)系并不是合伙人律師與律所之間關(guān)系的唯一可能。

2.合伙人律師既是被管理者，更是管理者。合伙人既要遵守律所的各項(xiàng)規(guī)定與要求，也是規(guī)定與要求的制定者。2008年，司法部頒布實(shí)施的《律師事務(wù)所管理辦法》中規(guī)定合伙制律所應(yīng)當(dāng)制定合伙協(xié)議與合伙章程，其中應(yīng)當(dāng)包含律所決策、管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置與職責(zé)，合伙人會(huì)議的職責(zé)、議事規(guī)則等內(nèi)容。據(jù)此規(guī)定，合伙制律所的決策機(jī)構(gòu)是合伙人會(huì)議，合伙人會(huì)議負(fù)責(zé)制定律所章程與內(nèi)部規(guī)定。在律所中，合伙人對(duì)以上事項(xiàng)擁有制定權(quán)、參與權(quán)、表決權(quán)，合伙人是決定律所管理事項(xiàng)與管理方式、范圍的決策者，也是依照合伙協(xié)議履行相關(guān)監(jiān)督和管理職責(zé)的監(jiān)督者，不同于勞動(dòng)關(guān)系中被管理的勞動(dòng)者。

3.合伙人與律所為內(nèi)部關(guān)系，不同于受聘用的勞動(dòng)者的外部關(guān)系。依據(jù)合伙制的要求，每一個(gè)合伙人均應(yīng)當(dāng)主動(dòng)執(zhí)行合伙事務(wù)，這些事務(wù)是由全體合伙人共同協(xié)商決定，是為其自身利益服務(wù)的事項(xiàng)。而勞動(dòng)者則是用人單位外聘的經(jīng)營(yíng)管理人員或服務(wù)人員，其應(yīng)當(dāng)在合伙企業(yè)授權(quán)范圍內(nèi)履行職務(wù)，其服務(wù)的效果與收益歸用人單位取得。

4.合伙人不僅能取得約定的報(bào)酬，還可以共同商定并獲得分紅。依據(jù)規(guī)定，合伙人律師應(yīng)當(dāng)在合伙協(xié)議與合伙章程中共同約定律所有關(guān)執(zhí)業(yè)、收費(fèi)、財(cái)務(wù)、分配等主要管理制度，合伙人收益分配及債務(wù)承擔(dān)方式等內(nèi)容。不同于提成律師或授薪律師只能根據(jù)與律所的協(xié)議取得約定比例或數(shù)額的報(bào)酬，合伙人律師還可從律所獲得一定的分紅，而分紅的方法與比例、數(shù)額的決定權(quán)，完全在于合伙人律師自身的共同決議，這與勞動(dòng)者受制于用人單位的決定權(quán)有本質(zhì)區(qū)別。

5.合伙人律師與律所較之勞動(dòng)關(guān)系，有更強(qiáng)的專一性，且有不同的變更方式。在加入和退出律師事務(wù)所的程序上，合伙人應(yīng)當(dāng)依照合伙協(xié)議約定的條件和程序辦理，律師事務(wù)所變更合伙人（包括吸收新合伙人、合伙人退伙、合伙人因法定事由或者經(jīng)合伙人會(huì)議決議被除名），均需要向所在地司法行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記，這與勞動(dòng)關(guān)系變更的要求顯然不同。另外，根據(jù)規(guī)定，律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向擬變更的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)（縣）司法行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，并提交與原執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)解除聘用關(guān)系或者合伙關(guān)系以及辦結(jié)業(yè)務(wù)、檔案、財(cái)務(wù)等交接手續(xù)的證明。此類證明，并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。

6.合伙人律師與律所的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)規(guī)定，合伙人律師對(duì)律所的財(cái)產(chǎn)形成共同共有關(guān)系，并對(duì)律所的賠償責(zé)任與債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任或一定條件下的有限責(zé)任。這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容在勞動(dòng)關(guān)系中并不存在。

綜上，在合伙制律所中，合伙人律師的身份與勞動(dòng)者身份不能并存，合伙人律師與律所之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)律所管理規(guī)范予以確定，并受其參與協(xié)商制定的合伙協(xié)議與合伙章程的規(guī)制。其主張勞動(dòng)者身份的，法院應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可；其依據(jù)勞動(dòng)法主張相關(guān)權(quán)益與福利待遇的，法院不應(yīng)支持。

法律依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》

第三條 依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。

2.《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》

一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：

（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；

（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；

（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；

（四）考勤記錄；

（五）其他勞動(dòng)者的證言等。

其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

3.《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》

一、律師事務(wù)所等組織與其工作人員之間糾紛的處理

律師事務(wù)所中專職從事行政事務(wù)或勤雜工作的勞動(dòng)者、在律師事務(wù)所從事法律事務(wù)并領(lǐng)取固定工資或底薪的勞動(dòng)者，與律師事務(wù)所之間就勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)產(chǎn)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。其他涉及律師事務(wù)所與律師之間因合伙利益的分配方式及具體利益分配等問題產(chǎn)生的糾紛，屬于民事糾紛，適用相關(guān)民事法律處理。

會(huì)計(jì)事務(wù)所、基金會(huì)等組織與職工之間產(chǎn)生的糾紛，與前款情況相似的，參照前款規(guī)定處理。

其他律師與律所糾紛的相關(guān)案例

1.法律院校應(yīng)屆生與律所簽訂勞動(dòng)合同后，律所主張?jiān)摵贤瑑H表明雙方之間是掛靠關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系的，法院不予支持——上海明庭律師事務(wù)所訴施陽(yáng)勞動(dòng)合同糾紛案

案例要旨：律所與法律院校應(yīng)屆畢業(yè)生簽訂勞動(dòng)合同并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者根據(jù)律所律師提出的工作要求提供勞動(dòng)，雙方權(quán)利義務(wù)符合勞動(dòng)法律關(guān)系認(rèn)定條件。律所主張雙方簽訂的勞動(dòng)合同屬于特殊約定的掛靠關(guān)系的，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

案號(hào)：（2014）滬一中民三（民）終字第1493號(hào)

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2014-10-25

2.律所主張與勞動(dòng)者為實(shí)習(xí)關(guān)系但無(wú)實(shí)習(xí)約定證明，且雙方符合勞動(dòng)關(guān)系條件的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系——重慶天宸律師事務(wù)所與王秋霖追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

案例要旨：勞動(dòng)者在律所從事律師助理工作，受律所管理并進(jìn)行考勤登記，工作內(nèi)容屬于律所業(yè)務(wù)組成范圍，律所根據(jù)其工作狀況每月發(fā)放工資，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。律所主張雙方為實(shí)習(xí)關(guān)系非勞動(dòng)關(guān)系，但又無(wú)明確約定證明的，法院不予支持。

案號(hào)：（2015）渝一中法民終字第02143號(hào)

審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2015-07-29

3.律師與律所之間存在管理與被管理的關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系——廣東海智律師事務(wù)所與謝漢雄勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案例要旨：律所主張與律師簽訂聘用協(xié)議，雙方約定為掛靠關(guān)系，但雙方還約定了工資報(bào)酬的相關(guān)內(nèi)容，約定了律師須遵守律所各項(xiàng)規(guī)章制度及服從律所管理的款項(xiàng)，具有明顯的行政上的隸屬關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

案號(hào)：（2014）穗中法民一終字第450號(hào)

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2014-05-28

4.律所主張與提成律師簽訂勞動(dòng)合同為轉(zhuǎn)所備案使用，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未舉證證明的，法院不予支持——董林與北京市隆安律師事務(wù)所勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案例要旨：律所與律師簽訂勞動(dòng)合同約定律師為提成律師，律所不支付其工資，僅收取管理費(fèi)，律師需靠自行尋找案源賺取律師費(fèi)，屬于雙方約定的報(bào)酬支付的一種特殊方式，不能否認(rèn)雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，且雙方存在明顯的管理與被管理關(guān)系，雖然律所主張勞動(dòng)合同僅為轉(zhuǎn)所備案使用，但未就此舉證的，法院不予采信，應(yīng)認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

案號(hào)：（2014）三中民終字第00321號(hào)

審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2014-06-03

5.勞動(dòng)者先到律所實(shí)習(xí)后被聘用為專職律師的，應(yīng)根據(jù)不同時(shí)期的工作性質(zhì)特點(diǎn)判斷與律所之間的法律關(guān)系——廣東人民時(shí)代律師事務(wù)所與李祖霞勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案例要旨：勞動(dòng)者與律所的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)其工作性質(zhì)特點(diǎn)等是否符合勞動(dòng)關(guān)系基本特征來進(jìn)行判斷。勞動(dòng)者在實(shí)習(xí)階段受律所管理，工作內(nèi)容是律所業(yè)務(wù)組成部分的，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；之后勞動(dòng)者被聘用為專職律師，按自己辦理業(yè)務(wù)收入作為聘用工資，交納辦案引起的費(fèi)用，繳納社保，且雙方未約定工作休息時(shí)間等內(nèi)容，也不受律所勞動(dòng)管理的，此階段雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

案號(hào)：（2014）穗中法民一終字第5571、5572號(hào)

審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2015-01-12

6.律所基于建立合伙關(guān)系的意思表示與律師簽訂合伙人協(xié)議書，并依協(xié)議書行事的，雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系——羅少華與北京市中倫文德律師事務(wù)所勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案例要旨：律所與律師簽訂合伙人協(xié)議書，并未有訂立勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系的自愿，而是一種合伙的意思表示。且雙方按照合伙人協(xié)議書行事，律師并未受律所的考勤管理，律所也不向律師發(fā)放工資的，雙方之間不存在人身依附和經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系的，即使律所為律師代繳社會(huì)保險(xiǎn)和人身商業(yè)保險(xiǎn)的，也不能認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

案號(hào)：（2015）朝民初字第02656號(hào)

審理法院：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

版權(quán)聲明：文章由震宇易浩法律服務(wù)平臺(tái)小編整理與互聯(lián)網(wǎng)，如有問題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。