近年來，因掌握企業(yè)商業(yè)秘密的技術(shù)人員“跳槽”給企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)帶來了困境，為了平衡勞動(dòng)者就業(yè)擇業(yè)的權(quán)利與企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)，“競業(yè)限制”制度應(yīng)運(yùn)而生，并成為了勞動(dòng)法領(lǐng)域熱點(diǎn)問題之一。

什么是競業(yè)限制？

1、競業(yè)限制是什么？

競業(yè)限制又稱競業(yè)禁止或競業(yè)限止， 一般分為法定競業(yè)限制與約定競業(yè)限制。

法定競業(yè)限制，是指競業(yè)限制義務(wù)來源于法律的直接規(guī)定，主要見于《公司法》《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對(duì)于董事、高級(jí)管理人員及企業(yè)合伙人、管理人等規(guī)定。

約定的競業(yè)限制，主要見于勞動(dòng)合同領(lǐng)域，一般是指用人單位在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中，與本單位高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定，在勞動(dòng)合同解除或者終止后的一定期限內(nèi)，或者勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，不得到與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己開業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。

2、競業(yè)限制協(xié)議的簽訂主體？

答：對(duì)于用人單位，根據(jù)商業(yè)秘密或技術(shù)秘密的保護(hù)需要，與相關(guān)勞動(dòng)者簽訂。

對(duì)于勞動(dòng)者，競業(yè)限制協(xié)議僅針對(duì)高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。對(duì)于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，不以職位高低一概而論，而以其實(shí)際從事崗位、是否能接觸到商業(yè)秘密為審查基礎(chǔ)，如職務(wù)屬于技術(shù)研發(fā)、銷售、財(cái)務(wù)等敏感崗位，具有接觸用人單位技術(shù)秘密或經(jīng)營秘密的便利，可以成為競業(yè)限制協(xié)議的簽訂主體。

3、勞動(dòng)者是否必須要簽訂競業(yè)限制協(xié)議？

不必須！尊重當(dāng)事人意思自治，即便勞動(dòng)者拒絕簽訂競業(yè)限制協(xié)議，用人單位不能僅以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

即便未簽競業(yè)限制協(xié)議，一般而言勞動(dòng)者在職期間也不能違反競業(yè)限制義務(wù)，離職后也不能違反保密義務(wù)。

當(dāng)勞動(dòng)者主張違約金畸高的情況下，法院應(yīng)當(dāng)如何審查認(rèn)定呢？

在競業(yè)限制協(xié)議中，用人單位與勞動(dòng)者之間通常會(huì)對(duì)競業(yè)限制違約金作出約定，旨在填補(bǔ)勞動(dòng)者的競業(yè)行為造成用人單位的利益損失。那么，當(dāng)勞動(dòng)者主張違約金畸高的情況下，法院應(yīng)當(dāng)如何審查認(rèn)定呢？

近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)一起競業(yè)限制糾紛案。上海一中院二審綜合競業(yè)限制期限、員工的主觀過錯(cuò)以及公司的實(shí)際損失等因素，改判勞動(dòng)者支付約定違約金的50%，即94萬余元。

前員工入職競爭企業(yè)，“老東家”不滿

常力醫(yī)療公司是業(yè)內(nèi)知名醫(yī)療公司，陳先生是該公司的一名資深員工，在該公司工作已近20年。

2014年1月，常力醫(yī)療公司與陳先生簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定陳先生離職后的競業(yè)限制期為一年，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為其離職前十二個(gè)月的月平均基本工資的三倍，若陳先生違反競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)向常力醫(yī)療公司支付相當(dāng)于離職前兩年基本工資的違約金。

2020年6月19日，陳先生向常力醫(yī)療公司提出辭職，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。辭職后，陳先生于6月底入職飛達(dá)醫(yī)療公司。同年11月，陳先生又入職至另一業(yè)內(nèi)知名的東健醫(yī)療公司工作。

常力醫(yī)療公司得知此事，認(rèn)為陳先生的行為違反了雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》，遂向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱“仲裁委員會(huì)”）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求陳先生繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，返還常力醫(yī)療公司已支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金24萬余元，并支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金189萬余元等。

仲裁委員會(huì)作出裁決：陳先生繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，支付常力醫(yī)療公司違反競業(yè)限制義務(wù)違約金47萬余元。

一審：違反競業(yè)限制義務(wù)，支付違約金189萬

雙方均不服仲裁裁決，分別向一審法院提出起訴。

常力醫(yī)療公司在訴訟中堅(jiān)持要求陳先生返還已支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金24萬余元，并支付違約金189萬余元等。

陳先生則稱自己無需履行競業(yè)限制協(xié)議且無需支付競業(yè)限制違約金。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，常力醫(yī)療公司、飛達(dá)醫(yī)療公司與東健醫(yī)療公司在經(jīng)營范圍上存在高度重合，確認(rèn)三家公司屬于競爭企業(yè)。陳先生于2020年6月19日離職之后，在競業(yè)限制期限內(nèi)先后入職飛達(dá)醫(yī)療公司與東健醫(yī)療公司的行為，有違《競業(yè)限制協(xié)議》的約定，存在違反競業(yè)限制義務(wù)的行為。故判決陳先生返還競業(yè)限制補(bǔ)償金，并按照《競業(yè)限制協(xié)議》約定的金額支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金189萬余元。

二審：競業(yè)限制違約金過高，改判減半

陳先生不服，向上海一中院提起上訴。

陳先生：三家公司實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容并不相同，且我在三家公司的工作崗位、工作內(nèi)容也不相同，故并未違反《競業(yè)限制協(xié)議》。即便法院認(rèn)定我違反相關(guān)義務(wù)，《競業(yè)限制協(xié)議》約定的違約金也過高，應(yīng)予調(diào)整。

陳先生在二審中提供了其與常力醫(yī)療公司CEO的微信聊天記錄、飛達(dá)醫(yī)療公司董事長與常力醫(yī)療公司CEO的微信聊天記錄等新證據(jù)，旨在證明常力醫(yī)療公司CEO對(duì)于陳先生入職一事并無異議。

關(guān)于陳先生是否違反競業(yè)限制協(xié)議的問題，上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：

從三家公司的名稱來看，均含有“醫(yī)療”二字，顯然三家公司所處行業(yè)相同。另，三家公司的企業(yè)公示信息反映出三家公司的經(jīng)營范圍存在高度重合之處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為常力醫(yī)療公司已完成初步舉證義務(wù)。陳先生如主張三家公司并非競爭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，然陳先生對(duì)此并未能提供有效證據(jù)予以證明。

雖然陳先生再三強(qiáng)調(diào)其在三家公司的工作崗位、工作內(nèi)容不同，但判斷勞動(dòng)者是否違反競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)以其前后就職公司之間是否構(gòu)成競爭關(guān)系為據(jù)，而非以勞動(dòng)者在前后公司中從事的工作內(nèi)容為據(jù)，否則將會(huì)帶來易規(guī)避之風(fēng)險(xiǎn)。鑒于陳先生未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故一審法院認(rèn)定其違反了競業(yè)限制協(xié)議，并無不當(dāng)。

關(guān)于雙方約定的違約金是否過高而應(yīng)予調(diào)整的問題，上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：

• 第一，按照《競業(yè)限制協(xié)議》，雙方約定的競業(yè)限制期限僅為一年、競業(yè)限制補(bǔ)償金總額為三個(gè)月的平均基本工資，而違反競業(yè)限制義務(wù)違約金為離職前兩年的基本工資。相較競業(yè)限制期限的設(shè)定、競業(yè)限制補(bǔ)償金的金額，違反競業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任較重。

• 第二，根據(jù)陳先生在二審期間提供的新證據(jù)，常力醫(yī)療公司CEO對(duì)于陳先生在飛達(dá)醫(yī)療公司工作并未提出異議，同時(shí)對(duì)陳先生之前工作給予肯定并表達(dá)不舍，使得陳先生對(duì)該行為的性質(zhì)產(chǎn)生了一定的誤解，后續(xù)又轉(zhuǎn)就職東健醫(yī)療公司。由此可見，陳先生的主觀過錯(cuò)不大。

• 第三，常力醫(yī)療公司稱陳先生的行為對(duì)公司造成巨大損失，但并未能對(duì)此提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

綜上，上海一中院綜合競業(yè)限制期限的設(shè)定、競業(yè)限制補(bǔ)償金的金額、陳先生的主觀過錯(cuò)以及常力醫(yī)療公司的實(shí)際損失等因素，認(rèn)定雙方約定的違約金過高，根據(jù)陳先生的請(qǐng)求予以酌減。

最終，二審判決陳先生返還競業(yè)限制補(bǔ)償金，改判酌減違約金為約定金額的50％，即94萬余元。

（以上公司名均為化名）

法官說法

本案主審法官、上海一中院民事審判庭副庭長王茜指出，對(duì)違反競業(yè)限制義務(wù)違約金的審查，應(yīng)在誠實(shí)信用原則下充分尊重當(dāng)事人合意，秉持謙抑原則，審慎行使自由裁量權(quán)調(diào)整約定違約金。違約金確實(shí)畸高的，應(yīng)予調(diào)整。違約金數(shù)額的調(diào)整可酌情參考《競業(yè)限制協(xié)議》簽訂的時(shí)間、勞動(dòng)者原職務(wù)、收入情況、過錯(cuò)程度、未履約期限，以及用人單位的補(bǔ)償金支付情況、實(shí)際損失等。

需要提醒的是，企業(yè)為保護(hù)其商業(yè)秘密、降低潛在的利益損失風(fēng)險(xiǎn)，可以在《競業(yè)限制協(xié)議》中對(duì)違約金作出約定，但應(yīng)參考上述因素進(jìn)行合理設(shè)定。同時(shí)，勞動(dòng)者也應(yīng)在簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》時(shí)仔細(xì)閱讀條款，并按照法律規(guī)定及協(xié)議約定履行競業(yè)限制義務(wù)。