這是Brent Butterworth近期發(fā)表的一篇文章，作者本人授權(quán)翻譯轉(zhuǎn)載。

進(jìn)入音頻論壇或音頻網(wǎng)站的評(píng)論區(qū)，你不可能沒(méi)見(jiàn)過(guò)這樣一句話：“一些測(cè)試數(shù)據(jù)很好的產(chǎn)品聽(tīng)起來(lái)很糟糕，而一些測(cè)試數(shù)據(jù)不好的產(chǎn)品聽(tīng)起來(lái)很不錯(cuò)。”這充其量是不了解相關(guān)知識(shí)的，最壞的情況則是一個(gè)謊言，具體是哪一類取決于是誰(shuí)說(shuō)了這樣的話。這是一個(gè)謊言，有時(shí)會(huì)讓發(fā)燒友買(mǎi)到的音頻設(shè)備表現(xiàn)不佳。

這句話前半句是不正確的，這可以在科學(xué)論文和非正式文獻(xiàn)的例子中表現(xiàn)出來(lái)。下半部分則可能是真的，如果是對(duì)個(gè)人而言。我一直認(rèn)為這是一個(gè)音頻界普遍的說(shuō)法，在這種情況下，它是錯(cuò)誤的。這種陳詞濫調(diào)反映的不是智慧，而是人們對(duì)科學(xué)的排斥，據(jù)我所知，這些人懶得去研究科學(xué)，也沒(méi)有測(cè)量經(jīng)驗(yàn)。

這種情緒最明顯的例子之一就出現(xiàn)在這個(gè)月，在2020年7月出版的Stereophile雜志上，Herb Reichert對(duì)天朗Revolution XT 6揚(yáng)聲器的測(cè)評(píng)。這篇測(cè)評(píng)的第一句話寫(xiě)道：“我一直在和我的前輩們就測(cè)量揚(yáng)聲器的新方法進(jìn)行了角力，游說(shuō)人們尋找能夠更直接地與聽(tīng)眾的體驗(yàn)相結(jié)合的方法?！痹诹硪黄恼轮?，同一作者更直接地陳述了他的觀點(diǎn)：“作為一種評(píng)估工具，或者作為用戶滿意度的預(yù)測(cè)指標(biāo)，如今的測(cè)量程序幾乎毫無(wú)用處?！闭缥覀儗⒁吹降模@篇綜述清楚地說(shuō)明了為什么測(cè)量在評(píng)估音頻產(chǎn)品時(shí)如此重要。

作者的兩個(gè)陳述都反映出對(duì)這個(gè)問(wèn)題的無(wú)知。以音箱為例，測(cè)量方法已經(jīng)被證明可以預(yù)測(cè)86%相關(guān)性的用戶滿意度，這是30多年前建立的。這主要是基于Floyd Toole博士在加拿大國(guó)家研究委員會(huì)進(jìn)行的廣泛研究，并且在哈曼國(guó)際延續(xù)?，F(xiàn)在，無(wú)數(shù)的揚(yáng)聲器公司將這些方法作為設(shè)計(jì)指南。這是因?yàn)樗麄冎?，按照這些標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量的音箱對(duì)大多數(shù)聽(tīng)眾來(lái)說(shuō)都是好的。

有些人些許會(huì)指出這個(gè)模型會(huì)有14%的失敗率，但是，14%的音質(zhì)良好但沒(méi)有贏得聽(tīng)眾的普遍喜愛(ài)的音箱不太可能聽(tīng)起來(lái)“不好”，除非他們有較高的失真，然而一些測(cè)量方法可以很容易地檢測(cè)到。不管怎樣，宣稱86%的成功率“幾乎毫無(wú)用處”是荒謬的。

最近，科學(xué)研究已經(jīng)產(chǎn)生了耳機(jī)和耳機(jī)的測(cè)量結(jié)果，可以準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)用戶的滿意度。例如，在AES（國(guó)際音頻工程協(xié)會(huì)）論文9878中，“預(yù)測(cè)聽(tīng)音者對(duì)入耳式耳機(jī)的偏好評(píng)級(jí)的統(tǒng)計(jì)模型：第2部分——模型的開(kāi)發(fā)和驗(yàn)證”，Sean Olive博士和哈曼國(guó)際研究小組的Todd Welti，Omid Khonsaripour報(bào)告說(shuō)，在使用71個(gè)聽(tīng)音者的30個(gè)耳機(jī)的評(píng)價(jià)中，測(cè)試數(shù)據(jù)和聽(tīng)音者偏好之間的相關(guān)性為91%。

我同意，測(cè)試數(shù)據(jù)并不能預(yù)測(cè)人們會(huì)喜歡哪種功放、DAC和其他電子產(chǎn)品。但這并不是因?yàn)闇y(cè)量中的缺陷，而是因?yàn)槁?tīng)眾很少同意他們喜歡哪種音頻電子設(shè)備。例如，盲聽(tīng)測(cè)試很少顯示出某些型號(hào)、品牌或類型放大器之間的明顯差異或偏好。對(duì)這些產(chǎn)品的評(píng)價(jià)并沒(méi)有顯示出評(píng)論者的偏好趨勢(shì)；他們傾向于對(duì)一些功放和DAC大加贊賞。如果在受控聽(tīng)力測(cè)試中，有相當(dāng)數(shù)量的參與者沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)某些音頻電子設(shè)備的喜愛(ài)和對(duì)其他音頻電子設(shè)備的厭惡，那么測(cè)試數(shù)據(jù)或者主觀評(píng)價(jià)就無(wú)法預(yù)測(cè)聽(tīng)音者的偏好。

這其實(shí)是一種很委婉的說(shuō)法。

“一些測(cè)試數(shù)據(jù)不好的產(chǎn)品聽(tīng)起來(lái)不錯(cuò)”的想法怎么樣？Stereophile技術(shù)編輯（前主編）約翰·阿特金森（John Atkinson）提出了一個(gè)反對(duì)這一說(shuō)法的有力論據(jù)，他在1997年AES演講的摘要中說(shuō)，“一旦響應(yīng)平坦度偏離某個(gè)水平（例如，170Hz和17kHz之間的頻率加權(quán)標(biāo)準(zhǔn)差約為3.5dB），揚(yáng)聲器就不太可能聽(tīng)起來(lái)很好，也不可能被推薦。”他在這里談?wù)摰氖荢tereophile作家推薦的揚(yáng)聲器。研究表明，一個(gè)由多個(gè)聽(tīng)眾組成的小組在盲聽(tīng)測(cè)試中可能更不寬容那些測(cè)試數(shù)據(jù)不好的音箱。

當(dāng)然，即使是一個(gè)明顯有缺陷的音頻產(chǎn)品對(duì)某些人來(lái)說(shuō)也可能聽(tīng)起來(lái)不錯(cuò)。要找到這樣的例子，只需看看上述對(duì)天朗音箱的評(píng)論。阿特金森的測(cè)量結(jié)果表明，正如他所說(shuō)，“高音喇叭的電平似乎在高于其他頻段3dB和5dB之間保持平衡“會(huì)造成這些頻段的能量過(guò)剩，當(dāng)我進(jìn)行測(cè)量時(shí)，我可以聽(tīng)到MLSSA偽隨機(jī)噪聲信號(hào)。”

要想大致了解這是什么聲音，把音響系統(tǒng)的高音旋鈕調(diào)高4dB即可。這樣的聲音一點(diǎn)也不柔和，也不令人愉快。我不得不考慮工廠使用了錯(cuò)誤的高音阻抗來(lái)查看測(cè)量結(jié)果。在一個(gè)有多個(gè)聽(tīng)眾的盲聽(tīng)測(cè)試中，比如由加拿大國(guó)家研究委員會(huì)或者哈曼國(guó)際進(jìn)行的評(píng)估，這種音箱幾乎肯定得不到好的分?jǐn)?shù)。

然而，我發(fā)現(xiàn)在主觀評(píng)價(jià)中沒(méi)有提到這個(gè)缺陷。事實(shí)上，測(cè)評(píng)者將音箱的聲音描述為“輕微柔和”，并以“強(qiáng)烈推薦”來(lái)結(jié)束。至少，根據(jù)這篇測(cè)評(píng)，如果能找到一種能夠可靠地預(yù)測(cè)這位評(píng)論者喜歡哪一位演講者的測(cè)量方法，大多數(shù)聽(tīng)眾可能不會(huì)喜歡那些相同的揚(yáng)聲器。

幸運(yùn)的是，那些閱讀測(cè)量數(shù)據(jù)的人得到了真實(shí)的故事。那些因?yàn)楸桓嬷皫缀鯖](méi)用”而忽視測(cè)量結(jié)果的人，最終可能會(huì)購(gòu)買(mǎi)一個(gè)三頻均衡明顯錯(cuò)誤的揚(yáng)聲器。

別誤會(huì)我——我不介意有人大肆吹捧一款帶有巨大缺陷的音頻產(chǎn)品，就像我偶爾喜歡聽(tīng)Kiss's?Alive專輯一樣，我也希望沒(méi)人會(huì)介意！我讀過(guò)很多這樣的評(píng)論，很少有人會(huì)有靈感去評(píng)論它們。但是，僅僅因?yàn)椴环夏銈€(gè)人的感受而否定世界上一些最有才華的音頻科學(xué)家?guī)资甑墓ぷ?，就像聲稱吉恩·西蒙斯是有史以來(lái)最偉大的貝斯手一樣輕浮。

我希望音頻測(cè)評(píng)者對(duì)他們的業(yè)余愛(ài)好感到好奇，并希望盡可能了解這方面的一切，但他們中的很大一部分人已經(jīng)將自己與任何可能使他們的信仰產(chǎn)生動(dòng)搖的新信息拒之門(mén)外。在他們對(duì)科學(xué)的排斥中，他們讓讀者和他們的行業(yè)陷入了無(wú)稽之談--在很多情況下，他們把讀者困在購(gòu)買(mǎi)性能不佳的產(chǎn)品，然后再出售這些產(chǎn)品來(lái)購(gòu)買(mǎi)其他有缺陷的產(chǎn)品，而不是簡(jiǎn)單地了解有關(guān)音頻的關(guān)鍵事實(shí)，以便他們能夠第一時(shí)間購(gòu)買(mǎi)到好的設(shè)備。

不過(guò)，我很受鼓舞，因?yàn)槎鷻C(jī)界并沒(méi)有背負(fù)反科學(xué)的態(tài)度。相反，耳機(jī)發(fā)燒友們正在組裝測(cè)試裝置，閱讀科研論文，并努力了解他們的耳機(jī)和耳放是如何工作和相互作用的。然而，他們明白科學(xué)只提供指導(dǎo)方針，他們最終必須傾聽(tīng)自己的聲音，相信自己的耳朵能做出最終的判斷。最重要的是，他們的音樂(lè)得到了更好的再現(xiàn)和更多的享受。我認(rèn)為并希望這就是音頻的未來(lái)。

原文地址：

https://www.soundstagesolo.com/index.php/features/246-the-biggest-lie-in-audiowww.soundstagesolo.com

相關(guān)點(diǎn)評(píng)：

音頻作家布倫特·巴特沃斯（Brent Butterworth）認(rèn)為，音頻界最大的謊言在于測(cè)量無(wú)法揭示音頻產(chǎn)品的好壞。我百分之百同意他的意見(jiàn)。科學(xué)告訴我們另一種情況（即測(cè)量是有意義的并且是必要的）。

我們的研究表明，正確的測(cè)量方法可以準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)揚(yáng)聲器和耳機(jī)的音質(zhì)。認(rèn)為測(cè)量并不是衡量音質(zhì)的有用指標(biāo)，忽視了大量已發(fā)表的科學(xué)研究，并成為當(dāng)今社會(huì)和政治中普遍存在的反科學(xué)態(tài)度的又一例證。這種態(tài)度源于無(wú)知，或者更糟的是，純粹的謊言。

Most arguments against the power of science to inform subjective judgement prediction are based on unawareness of and/or failure to appreciate the power of psychology research methods that help meaningfully link objective measurement of physical variables to (average) subjective responses.

大多數(shù)反對(duì)科學(xué)為主觀判斷預(yù)測(cè)提供信息的力量的論據(jù)，都是基于對(duì)心理聲學(xué)研究方法的不了解和/或忽視，這些方法有助于將物理變量的客觀測(cè)量與（平均）主觀反應(yīng)有意義地聯(lián)系起來(lái)?！陈晫W(xué)實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人

If it measures good and sounds bad, it is bad. If it measures bad and sounds good, you've measured the wrong thing.

如果測(cè)試數(shù)據(jù)好，但聽(tīng)起來(lái)不好，那就是不好。如果測(cè)試數(shù)據(jù)不好，聽(tīng)起來(lái)是好的，那么說(shuō)明你的測(cè)試方法錯(cuò)了。

If three decades in the audio industry have taught me anything, it’s this: If you can hear it, you can measure it. If you can hear it and you can’t measure it, you’re measuring the wrong thing.

如果說(shuō)三十年的音頻行業(yè)經(jīng)驗(yàn)告訴了我什么，那就是：如果你能聽(tīng)到，你就可以測(cè)量它。如果你能聽(tīng)到卻無(wú)法測(cè)量，那你測(cè)量的是錯(cuò)誤的東西?！骋纛l公司CEO

Especially on the consumer side, people tend to believe that the measurement that is the mot easy to understand, is the one that has the biggest importance. Similar to video, everyone is focusing on the number of pixels, but try explaining the concept of a gamma curve to a non-expert, and all you get is blank eyes. Measurements can be revealing, but they can also be misleading.

尤其是在消費(fèi)者方面，人們傾向于認(rèn)為，最容易理解的測(cè)量是最重要的。與視頻類似，每個(gè)人都關(guān)注像素的數(shù)量，但是試著向非專家解釋伽馬曲線的概念，你得到的只是一雙茫然的眼睛。測(cè)量可以揭示問(wèn)題，但也可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。——丹拿產(chǎn)品總監(jiān)

在科學(xué)中，反面證據(jù)使人們反對(duì)一種觀點(diǎn)；在宗教中，反面證據(jù)使人們反對(duì)這個(gè)證據(jù)。

——Floyd Toole博士

不幸的是，在發(fā)燒友市場(chǎng)上的不誠(chéng)實(shí)程度是相當(dāng)驚人的。它使那些真正有質(zhì)量表現(xiàn)的產(chǎn)品變成了錯(cuò)誤信息海洋中的小魚(yú)。——國(guó)際音頻工程協(xié)會(huì)副主席

啊…這些都不能測(cè)量用戶在實(shí)際收聽(tīng)之前所接觸到的“音頻發(fā)燒程度”。太多的人用他們的自尊、眼睛和錢(qián)包來(lái)傾聽(tīng)，而不是用耳朵。

我感到非常沮喪的是，如此多的“音頻測(cè)評(píng)人”否認(rèn)了這一事實(shí)，并且繼續(xù)忽視房間對(duì)所有揚(yáng)聲器系統(tǒng)的重要影響。

部分解釋以及我的觀點(diǎn)：

現(xiàn)階段對(duì)于音箱的預(yù)測(cè)模型主要集中立體聲音箱系統(tǒng)對(duì)于音樂(lè)信號(hào)回放的音質(zhì)表現(xiàn)。音質(zhì)只是衡量一個(gè)回放系統(tǒng)的一個(gè)維度。還有一個(gè)重要的維度即空間印象，也是一些發(fā)燒友所俗稱的聲場(chǎng)。

我一直希望有朝一日測(cè)試數(shù)據(jù)也可以預(yù)測(cè)音箱的聲像表現(xiàn)。
這正是我們正在努力的。我想可以建立一個(gè)預(yù)測(cè)聲場(chǎng)表現(xiàn)的模型。但如果頻率響應(yīng)不正確，那么其他就都不重要。

音箱系統(tǒng)的聲場(chǎng)（空間印象）的表現(xiàn)和主觀感受受到更多因素的影響，例如房間反射、聽(tīng)音位選擇、音箱擺位、音箱自身的指向性等，即便是對(duì)于簡(jiǎn)單的立體聲音箱系統(tǒng)。對(duì)于多聲道系統(tǒng)而言通常會(huì)更加復(fù)雜，尤其是車(chē)載音響系統(tǒng)。但就像上述對(duì)話中所說(shuō)的，如果頻率響應(yīng)不正確，那么其他就都不重要?；蛘哒f(shuō)頻率響應(yīng)/音質(zhì)是基礎(chǔ)。這符合一些權(quán)威的科學(xué)研究結(jié)果以及我個(gè)人的專業(yè)主觀調(diào)音經(jīng)驗(yàn)。

Floyd Toole博士在《聲音的重現(xiàn)》一書(shū)中也有總結(jié)：到目前為止我們討論了很多頻率響應(yīng)的問(wèn)題，就好像它就是一切。實(shí)際上，它差不多就是，如果測(cè)量中的頻率響應(yīng)不對(duì)，那別的就都沒(méi)有意義。

即便是從事全職專業(yè)主觀調(diào)音或評(píng)價(jià)的專業(yè)人士，客觀數(shù)據(jù)通常也是必要的，這在一定程度上可以double check一些基礎(chǔ)指標(biāo)，也可以在一定程度上減少工作量。然而這與一些發(fā)燒友、銷售和音頻媒體長(zhǎng)久以來(lái)所宣稱的數(shù)據(jù)沒(méi)用或是唯數(shù)據(jù)論的稻草人攻擊是不相符的，只不過(guò)不論如何這些人幾乎不會(huì)去承認(rèn)。

聲場(chǎng)（空間印象）的評(píng)估對(duì)于一些“耳機(jī)發(fā)燒友”和沒(méi)有接觸過(guò)高品質(zhì)回放系統(tǒng)與沒(méi)有足夠評(píng)價(jià)能力的人來(lái)說(shuō)，有時(shí)是徒勞的。這就好比和一個(gè)四驅(qū)車(chē)玩家去談?wù)撈?chē)的避震和操控，有時(shí)是徒勞的。我最近在使用一套近30萬(wàn)元的多聲道家庭影院游玩使命召喚現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)和最后生還者2。

尤其是后者的聲源定位和聲場(chǎng)表現(xiàn)極其逼真，錄音質(zhì)量也絕對(duì)是業(yè)界頂級(jí)水準(zhǔn)，堪比一些好萊塢電影（只不過(guò)劇情實(shí)在太弱智，真的是苦了這些用心制作游戲音頻的工程師和錄音師，白費(fèi)了他們?nèi)绱伺Φ墓ぷ鳎?。但這樣的聲場(chǎng)體驗(yàn)、空間定位與臨場(chǎng)感對(duì)一些仍然在使用傳統(tǒng)的立體聲音箱并且沒(méi)有合理的房間處理和擺位的系統(tǒng)可以說(shuō)是降維打擊，而相比于耳機(jī)玩家來(lái)說(shuō)，可能是天壤之別，即便他們經(jīng)常說(shuō)一些與音箱系統(tǒng)相同的形容詞或者與聲場(chǎng)評(píng)價(jià)毫不相干的形容詞。

不論是從soundstage和image的聲源定位和感知聲源寬度，還是LEV環(huán)繞感等，耳機(jī)都是沒(méi)有明確或標(biāo)準(zhǔn)的聲場(chǎng)的?；蛘哒f(shuō)，從專業(yè)主觀評(píng)價(jià)角度來(lái)講，耳機(jī)是沒(méi)有聲場(chǎng)的。

我的觀點(diǎn)是，不能對(duì)大眾消費(fèi)者要求太高，因?yàn)檫@根本沒(méi)必要。一個(gè)人的精力是有限的，不可能對(duì)所有事物都有詳細(xì)了解。當(dāng)你要求別人在某方面必須要達(dá)到一定的水平時(shí)，自己又是否能面面俱到？或者說(shuō)即便一個(gè)人在某方面很專業(yè)，但另一方面可能也很業(yè)余，或者說(shuō)這是必然的。例如我的攝影水平就很菜。但如果一個(gè)看了很多廣告、營(yíng)銷故事和一些沒(méi)有多少科學(xué)依據(jù)的“聲學(xué)科普”就自認(rèn)為自己是很懂行的“資深音頻玩家”或者甚至是一些聲學(xué)行業(yè)從業(yè)者，對(duì)一些很基礎(chǔ)的概念和主觀評(píng)價(jià)都不了解卻自認(rèn)為自己很懂并且沒(méi)有任何依據(jù)的反對(duì)權(quán)威嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究結(jié)果，是一件很荒唐的事情。

其中某些現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)尤為明顯，例如，兩年前陸續(xù)有兩個(gè)美國(guó)人來(lái)出差，他們都只是助理工程師級(jí)別。然而我認(rèn)為他們的聽(tīng)音能力、調(diào)音能力以及對(duì)聲音的判斷遠(yuǎn)超國(guó)內(nèi)的一些聲學(xué)總監(jiān)。我并沒(méi)有崇洋媚外，只是我個(gè)人認(rèn)為一部分和調(diào)音有關(guān)的領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)或者說(shuō)是整個(gè)亞洲的總體水平確實(shí)和一些西方國(guó)家仍然有一定差距，我認(rèn)為這是事實(shí)。

愛(ài)因斯坦說(shuō)過(guò)，不是所有可以計(jì)算的東西都重要，也不是所有重要的東西都可以計(jì)算。然而，長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的大量科學(xué)實(shí)驗(yàn)告訴我們，一些關(guān)于音頻主觀感知的基礎(chǔ)且重要的維度是可以與客觀測(cè)試數(shù)據(jù)產(chǎn)生較強(qiáng)的聯(lián)系的。反而真正需要較強(qiáng)主觀評(píng)價(jià)的維度卻很少有人了解和鉆研，即便是很多高喊“耳朵收貨”和“主觀調(diào)音”的人，這種荒唐不論在我開(kāi)始創(chuàng)作還是在我創(chuàng)作之前都貫穿始終。

而這其實(shí)印證了：無(wú)法測(cè)量的并不是聲音，而是人性。