據(jù)一些個IT時尚達人描述說：目前社會發(fā)展進程已步入AI時代。特別是這類人工智能虛擬人格化的XXX是否可以妥帖的為人類服務(wù)？是否符合人類社會倫理等問題？很值得推敲。不過，在當(dāng)下特別要注意的是虛擬人格權(quán)的一些問題。雖然實務(wù)與理論和特別的案例有很多不同，實務(wù)中很有可能因為種種原因維權(quán)艱難，但是下面案例還是可以供大家參考的。

甲自行開發(fā)并運營了一款智能手機APP，在該APP中，用戶可以自行創(chuàng)設(shè)或添加“AI助理”，設(shè)定“AI助理”的姓名、頭像、與用戶的關(guān)系、相互稱謂等，并通過系統(tǒng)功能設(shè)置“AI助理”與用戶的互動內(nèi)容，系統(tǒng)稱之為“調(diào)教”。本案原告乙算是個眾所周知的人物，在乙未授權(quán)的情況下，該軟件中出現(xiàn)了乙的姓名、肖像為標識的“AI助理”并成為了產(chǎn)品亮點，同時，甲通過算法應(yīng)用，將該角色開放給眾多用戶，允許用戶上傳大量乙的“表情包”，制作圖文互動內(nèi)容從而實現(xiàn)“調(diào)教”該“AI助理”的功能。乙認為甲侵害了其姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)，故訴至法院，要求消除影響且賠償經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金等。

管轄權(quán)互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，案涉軟件中，用戶使用乙的姓名、肖像創(chuàng)設(shè)虛擬人物，制作互動素材，將乙的姓名、肖像、人格特點等綜合而成的整體形象投射到AI助理的角色上，該AI角色形成了乙的虛擬形象，甲的行為屬于對包含了乙肖像、姓名的整體人格形象的使用。同時，用戶可以與該AI助理設(shè)定身份關(guān)系、設(shè)定任意相互稱謂、通過制作素材“調(diào)教”角色，從而形成與乙真實互動的體驗，甲對于案件的上述功能設(shè)置還涉及自然人的人格自由和人格尊嚴。雖然具體圖文由用戶上傳，但甲的產(chǎn)品設(shè)計和對算法的應(yīng)用實際上激勵、策劃、組織了用戶的上傳行為，直接決定了軟件核心功能的實現(xiàn)，甲不再只是中立的技術(shù)服務(wù)提供者，應(yīng)作為內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，甲未經(jīng)同意使用乙姓名、肖像，設(shè)定涉及乙人格自由和人格尊嚴的系統(tǒng)功能，構(gòu)成對乙姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害。遂判決甲向乙賠償損失并消除影響。