這個(gè)幻想是普遍的，它來(lái)自索雷爾。它是此地當(dāng)下之現(xiàn)實(shí)所催生出的引人遐想的萬(wàn)金油藥方：立即滿足索雷爾對(duì)大型工業(yè)集群代理人提出的要求，就可以帶來(lái)巨大的不同，但他們對(duì)于索雷爾所吁求之物的理解，卻是擬人化地與行業(yè)聯(lián)合會(huì)、自媒體圈子這樣的東西并列的商業(yè)代理人——辛迪加。索雷爾在1917年對(duì)我們的勝利表達(dá)的支持，實(shí)際上只是對(duì)他自己的激情的哀悼，我們對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷，而我個(gè)人則感到荒唐可笑。

擁抱并生產(chǎn)這個(gè)幻想的，不乏一些新興的和老牌的人物，他們憑此頗受歡迎。他們分別表現(xiàn)出不同的幻想，但實(shí)際上是同一種幻想。

其中最年輕的幻想是某種國(guó)際性。但是這種國(guó)際性無(wú)非是一個(gè)公式：民族性之和，再加上一個(gè)形式的國(guó)際性，即為實(shí)質(zhì)的國(guó)際性。在這里，形式的國(guó)際性代表某種無(wú)機(jī)性，而多種多樣的（各個(gè)小國(guó)的）民族性，則代表有機(jī)性。但是這些有機(jī)性是在其無(wú)機(jī)化（現(xiàn)代化、工業(yè)化）的失敗中被把握的，因此已經(jīng)不是單純前現(xiàn)代的有機(jī)性，而是在這個(gè)自我標(biāo)榜為現(xiàn)代化成功典范的觀察者視角下的有機(jī)性。這些一個(gè)個(gè)失敗了的有機(jī)性，被一個(gè)表面上眼含熱淚、扼腕嘆息的形式國(guó)際性視角所羅列著，憑此反觀到自己是成功了的耐雄納爾，是一個(gè)“溫拿納雄耐爾”，是納雄耐爾和某種無(wú)機(jī)性——以納雄-狀態(tài)為單元進(jìn)行的共同體競(jìng)爭(zhēng)的殘酷的勝敗邏輯——的綜合，這種勝敗邏輯被看做某種外部力量干涉、打斷了耐雄納爾的自我發(fā)展，因此始終是并列、外在于其綜合的對(duì)象的。這種視角冒充著真正的國(guó)際主義，并被某些人吹捧。粉絲們醉心吟唱的前現(xiàn)代官階和封號(hào)被熟視無(wú)睹，自居老成者們“知道”這些年輕人只是鬧著玩的，他們年輕時(shí)也通過(guò)通過(guò)架空的歷史性幻想以類似的方式狂歡過(guò)。

因此，同樣崇拜這樣一種整體的無(wú)機(jī)性的，正是這群老人中剩下來(lái)的一個(gè)，其成熟在于他懂得團(tuán)隊(duì)分工。總的來(lái)說(shuō)，他們更加露骨地鼓吹這種無(wú)機(jī)性，視之為對(duì)缺乏效率的決策主體進(jìn)行增補(bǔ)（如果不是替補(bǔ)的話）的力量：工業(yè)化、數(shù)據(jù)化，機(jī)械體系下精準(zhǔn)、直接、可靠的“干涉”力。無(wú)論如何，這種對(duì)于無(wú)機(jī)性的崇拜和鼓吹，忽視了它本身正處于一種體系外的觀察者和試圖干涉者的“例外”狀態(tài)。這種例外性糾纏了機(jī)械主義者的因果論數(shù)百年：既然機(jī)械體系本身是完備因而封閉的，為什么它可能（并且必然）擁有一個(gè)外部的觀測(cè)者和干涉方？——于是這個(gè)剩余要么成為太一的第一因，要么連“這個(gè)”也算不上，只能成為零散的微不足道的偶然性噪音。這種前反思狀態(tài)在惹我發(fā)笑的同時(shí)，也讓我感受到某種被犧牲了的注定淪為悲劇性的嚴(yán)肅性：嚴(yán)肅地試圖將無(wú)機(jī)性整合進(jìn)有機(jī)性當(dāng)中去，將一種工業(yè)化的機(jī)械-總體主義的“智力-直隸-治理”，灌注并滲透到紛繁復(fù)雜的“現(xiàn)實(shí)”——“一線”的財(cái)政狀況、“底層”的生存狀況中去。他們作為外部觀察者和試圖干涉者，幻想著這種“線”啊“層”啊的自居“明確”的分類學(xué)是天經(jīng)地義的。因此，這一無(wú)機(jī)性，就其不僅僅是作為一個(gè)挨個(gè)枚舉并排羅列的形式框架，而擁有讓自己切入內(nèi)容的分類列表而言，可以稱之為明確的（determinate）無(wú)機(jī)性，以示對(duì)于幼稚的形式無(wú)機(jī)性的揚(yáng)棄。

在這個(gè)稍顯成熟了一些的明確的無(wú)機(jī)性視角下，糟糕的或至少“不夠清醒”的現(xiàn)實(shí)的有機(jī)性，不再籠統(tǒng)地被某個(gè)形式無(wú)機(jī)性所枚舉和羅列，而是要用這種無(wú)機(jī)性將它們掃描一遍，統(tǒng)計(jì)起來(lái)，再將掃描統(tǒng)計(jì)的結(jié)果分析綜合出來(lái)，生產(chǎn)為一個(gè)例外的、明確的支撐性的“證據(jù)”，反過(guò)來(lái)干涉性地成為一種決策，回過(guò)頭將有機(jī)性（像給噪音收音機(jī)調(diào)頻一樣）“調(diào)整”（adjust）為無(wú)機(jī)的：有序的、精確的、可控的、高效的。而后再將這些被無(wú)機(jī)化了的有機(jī)質(zhì)（被工業(yè)化地整合優(yōu)化了的一線底層現(xiàn)實(shí)），與那些無(wú)法被無(wú)機(jī)化的有機(jī)質(zhì)（所謂帕累托優(yōu)化動(dòng)不得的那部分），調(diào)和在一起。于是我們看到，有機(jī)性與無(wú)機(jī)性再一次被簡(jiǎn)單地羅列、并置在一起，這個(gè)稍顯成熟的幻想版本又暴露了其幼稚的本性。

我將給出這個(gè)索雷爾式幻想的第三個(gè)版本，它來(lái)自一個(gè)旅居他國(guó)的雛形人物。他不再試圖代表某種浮空的國(guó)際性關(guān)懷，也不試圖代表某種高效的動(dòng)員力、組織度和干涉力（實(shí)質(zhì)的地區(qū)性影響）。他醉心于扮演一種單純的否定：嘲笑彼岸的混亂和無(wú)序。但他可以進(jìn)行這一嘲笑，或者他的這一嘲笑相比于其他開(kāi)門(mén)做生意（比如兜售某些數(shù)學(xué)公式）的更具吸引力的點(diǎn)在于，他就在彼岸，彼岸是他的此岸。于是我們的對(duì)應(yīng)關(guān)系就非常明晰了：彼岸的混亂和無(wú)序，恰恰來(lái)自于一個(gè)失敗了的無(wú)機(jī)性。一個(gè)混亂、失敗的無(wú)機(jī)性，還不如有機(jī)性。一個(gè)處處以透明信息、海量金額和不記名總數(shù)為其共同體原則的“彼岸”，現(xiàn)已因其無(wú)機(jī)性而深刻地沉淪為混亂，并且對(duì)外輸出這一混亂。這種無(wú)機(jī)性降臨到他的受眾身邊，產(chǎn)生了無(wú)與倫比的效果，對(duì)于有機(jī)性的懷念，更明確一些：對(duì)于有序的有機(jī)性的懷念。有序的有機(jī)性的實(shí)質(zhì)，無(wú)非是前現(xiàn)代的希爾亞奇。直接的（非中介的）前現(xiàn)代希爾亞奇是無(wú)法被現(xiàn)代社會(huì)的人們所聆受的，于是它必須通過(guò)一個(gè)中介，一個(gè)身在彼岸，但又“揭露了彼岸真相”的視同此岸者，來(lái)加以轉(zhuǎn)述?！盎靵y的無(wú)機(jī)性”（無(wú)機(jī)性的自我背叛，無(wú)機(jī)性的不可能性），遮掩了有機(jī)性本身的矛盾，視角被引導(dǎo)到一個(gè)遠(yuǎn)方的絕望，這并算不上希望。他沒(méi)有意識(shí)到，無(wú)機(jī)性的混亂之所以能夠被清楚地識(shí)別并道出，甚至還能夠被無(wú)機(jī)的機(jī)械體予以忍受和保留，恰恰在于他自己的人格便是這種無(wú)機(jī)性，是一個(gè)工心算計(jì)的投機(jī)媒體/思辨中介（Speculative medium），于是我們?cè)诖擞龅搅擞袡C(jī)性與無(wú)機(jī)性的“第三種”綜合，主體化、人格化的綜合。在這個(gè)主體化了的無(wú)機(jī)性整體中，此岸有機(jī)性（前現(xiàn)代家庭、社群、倫理、治理）和彼岸無(wú)機(jī)性（陌生的原子化社會(huì)和數(shù)字主義）的對(duì)立被揚(yáng)棄，代之以混亂的無(wú)機(jī)性（“美麗的風(fēng)景線”）和有序的有機(jī)性（“厲害了！”）的交叉，算計(jì)私利的主體性是其交叉點(diǎn)：一種孕育自無(wú)機(jī)性的整體的明晰性，把有機(jī)和無(wú)機(jī)的對(duì)立當(dāng)成促成無(wú)機(jī)性增殖的內(nèi)在動(dòng)力。于是我們可以說(shuō)這種綜合，是一種主體的、動(dòng)力學(xué)的無(wú)機(jī)性。

上述三種綜合有機(jī)性和無(wú)機(jī)性的整體的無(wú)機(jī)性，它們的整體性也各有不同。第一種是各項(xiàng)平凡羅列并置的總體性，第二種是在對(duì)立著的環(huán)節(jié)之間反復(fù)橫跳的統(tǒng)一性，第三種則是不可分性（Individuality）。

這三種視角下的同一個(gè)幻想，實(shí)際上都會(huì)公開(kāi)矢口否認(rèn)它們的來(lái)源，卻會(huì)激烈地在私下贊同我對(duì)它們的判斷：他們認(rèn)為就現(xiàn)實(shí)而言，我們?nèi)钡臒o(wú)非是一個(gè)能夠與有機(jī)的社會(huì)機(jī)體并列的一個(gè)代表社會(huì)無(wú)機(jī)物之整體的辛迪加。就他們把這個(gè)辛迪加理解為與市民社會(huì)的有機(jī)體并列并補(bǔ)充于其中、有待被另一個(gè)更大的無(wú)機(jī)整體同化而言，他們的思想忽略了法國(guó)19世紀(jì)實(shí)證主義者們（如斯賓塞）對(duì)德國(guó)觀念論的“有機(jī)”體系的誤解。他們倉(cāng)促到連炮制一種庸俗的超越機(jī)械性無(wú)機(jī)性的有機(jī)哲學(xué)（所謂的《化合哲學(xué)》）的興趣都沒(méi)有，只在對(duì)于現(xiàn)實(shí)的膚淺描述中，在一個(gè)無(wú)機(jī)的冷漠的框架里，生搬硬套有機(jī)性與無(wú)機(jī)性之間的并列、對(duì)立和混淆，以催生出某種“超越”。

荒唐，鑒于其答案是現(xiàn)成的甚至是現(xiàn)實(shí)的：揚(yáng)棄了動(dòng)物有機(jī)性的性化了的人。問(wèn)題在于提出正確的問(wèn)題。我們既然要向時(shí)代提問(wèn)，那么就從批判這些微不足道的塵埃開(kāi)始吧。