【基本案情】

　　原告江蘇宏鑫旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏鑫公司）經(jīng)宋章根轉(zhuǎn)讓成為涉案“管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人，該專(zhuān)利權(quán)至今合法有效。原告已利用該專(zhuān)利開(kāi)發(fā)出一系列耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器產(chǎn)品，并取得良好的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益。宋章根在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的同時(shí)，亦申請(qǐng)“管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2007年8月29日獲得授權(quán)并公告。該實(shí)用新型專(zhuān)利與上述發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求的區(qū)別在于缺少“所述密封腔的空間大小基本不變”技術(shù)特征。宋章根于2012年4月30日已放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。原告于2019年7月12日向一審法院提起訴訟，認(rèn)為被告河南省三暉建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三暉公司）從被告江蘇遠(yuǎn)通波紋管有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)通公司）購(gòu)買(mǎi)的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器的技術(shù)特征落入涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，其侵權(quán)行為造成了原告重大經(jīng)濟(jì)損失。遂要求被告遠(yuǎn)通公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品；被告三暉公司立即停止使用侵權(quán)產(chǎn)品；被告遠(yuǎn)通公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失52萬(wàn)元。

　　【法院認(rèn)為】

　　南京中院一審認(rèn)為：

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品系遠(yuǎn)通公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系一種管道用旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，包括芯管、密封壓蓋、密封座、連接管，芯管的一端插入連接管中，連接管與密封座的一端為一體式結(jié)構(gòu)并套裝在芯管上，在芯管伸入連接管的一端上設(shè)有一個(gè)環(huán)形外凸臺(tái)，在密封座的內(nèi)表面上設(shè)有一個(gè)環(huán)形內(nèi)凸臺(tái)，密封壓蓋套裝在芯管上并插入密封座的另一端中與安裝在密封座的內(nèi)表面與芯管的外表面之間的環(huán)面密封件相抵，密封壓蓋和密封座通過(guò)連接件相連，密封座和芯管之間形成有一個(gè)由密封座內(nèi)表面環(huán)形內(nèi)凸臺(tái)的側(cè)面、芯管外表面環(huán)形外凸臺(tái)的側(cè)面形成的密封腔，在密封腔中安裝有端面密封件。與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，被告遠(yuǎn)通公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。關(guān)于被告遠(yuǎn)通公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的密封腔大小可變的抗辯意見(jiàn)。法院認(rèn)為，在內(nèi)外凸臺(tái)和端面密封件貼合形成密封腔之前，兩者之間的間距可以在產(chǎn)品組裝時(shí)，隨著限位塊放置位置的改變而變化；但此時(shí)變化的只是內(nèi)外凸臺(tái)之間間距，而非內(nèi)外凸臺(tái)之間形成密封腔之后密封腔的變化。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)、外凸臺(tái)之間形成的密封腔的大小基本不變。

　　一審判決后，遠(yuǎn)通公司提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，雖然涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1的主題名稱(chēng)“旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”前包含“耐高壓”這一限定性詞匯，但說(shuō)明書(shū)中并未對(duì)于何謂“耐高壓”作出明確界定，行業(yè)內(nèi)也無(wú)確定標(biāo)準(zhǔn)，故“耐高壓”僅應(yīng)被理解為對(duì)技術(shù)方案實(shí)際效果的表述。遠(yuǎn)通公司與三暉公司買(mǎi)賣(mài)合同約定的產(chǎn)品即為耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，該產(chǎn)品在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)壓力測(cè)試時(shí)也能耐受3.75—4MPa的壓力。故遠(yuǎn)通公司僅以本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)稱(chēng)的壓力為2.5MPa為由，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，該主張不能成立。遠(yuǎn)通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　專(zhuān)利法規(guī)定發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。在人民法院確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。主題名稱(chēng)系對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案應(yīng)用場(chǎng)景、技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的高度概括和總結(jié)，并非獨(dú)立的技術(shù)特征。其作用可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是便于專(zhuān)利行政審查、明確發(fā)明的保護(hù)主旨、用途的提示性建議，實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的概括和總結(jié)。二是在對(duì)權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響時(shí)，發(fā)揮其限定作用。本案中涉案專(zhuān)利主題名稱(chēng)為“一種耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”，其中“耐高壓”實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利要求1中技術(shù)特征配合作用所產(chǎn)生的技術(shù)效果的表述，系對(duì)技術(shù)特征作用效果的概括性總結(jié)，對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。此外，涉案專(zhuān)利“密封腔大小基本不變”技術(shù)特征系由多部件構(gòu)成的技術(shù)特征，并預(yù)留了部分空間，在形成過(guò)程中可能出現(xiàn)大小可變的情形，但是形成之后則表現(xiàn)出大小不變，故形成過(guò)程中的部分其他情形并不影響形成后結(jié)果特征的判斷。本案對(duì)于技術(shù)特征的確定、比對(duì)和認(rèn)定具有一定的啟發(fā)意義。