一、方法論上的啟示：必須進(jìn)行體系性、階層式思考

合理的犯罪成立理論本身必須是體系的（而非要件或要素的）理論，唯有如此，才能達(dá)成以下目標(biāo)。

其一，能夠?qū)π袨榛蚴聭B(tài)從不同側(cè)面進(jìn)行反復(fù)檢驗(yàn)。

其二，能夠?qū)`法和責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，而非籠統(tǒng)得出有罪或者無(wú)罪的結(jié)論。

不能區(qū)分違法和責(zé)任，將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、期待可能性等問(wèn)題放在犯罪構(gòu)成要件之外，是四要件說(shuō)的結(jié)構(gòu)性缺陷。

要形成合理的定罪理論，就不能繞開(kāi)這一方面。

其三，對(duì)與犯罪成立條件緊密關(guān)聯(lián)的其他問(wèn)題（尤其是對(duì)共犯論）能夠進(jìn)行一體解決。

無(wú)論對(duì)犯罪論進(jìn)行何種改造，其實(shí)都不得不同時(shí)顧及上述諸點(diǎn)。

四要件說(shuō)之所以無(wú)法繞開(kāi)諸多難題，真正的根源是缺乏體系和階層的思考。

對(duì)此，贊成四要件說(shuō)的學(xué)者也承認(rèn)：我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的最大弊端在于它只適用于一種對(duì)危害行為“貼標(biāo)簽”的流水化處理過(guò)程。

換言之，只要根據(jù)形式要件的符合性的簡(jiǎn)單判斷即可得出實(shí)質(zhì)上構(gòu)成犯罪的結(jié)論，而一旦到了罪與非罪模糊不清的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)便全無(wú)用場(chǎng)，這時(shí)再無(wú)任何有效的科學(xué)方法可供遵循，于是只能在一種難以名狀的感悟中完成生殺予奪的裁決。

而現(xiàn)代構(gòu)成要件論乃至整個(gè)犯罪論體系的產(chǎn)生都是體系性思考的結(jié)果。

中國(guó)當(dāng)下四要件說(shuō)與德、日犯罪論體系的區(qū)別，不是兩個(gè)理論體系之間的差別，而是要素與體系之間的差別，是要素列舉與邏輯體系之間的區(qū)別，是簡(jiǎn)單的要素列舉與將諸要素按照“類型化”方法組合后形成階層體系之間的區(qū)別。

要素不是體系，要件也不是體系，犯罪成立要件的列舉不等于犯罪成立的理論體系。

即便認(rèn)定犯罪時(shí)將所有要素考慮進(jìn)來(lái)，也不能宣稱其體系沒(méi)有瑕疵;“倘若人們不正確地構(gòu)建或者安排了刑法體系的要素，那么，就有可能導(dǎo)致有缺陷的結(jié)果”。

刑法學(xué)上的知識(shí)，不能僅是素材的累積，而必須形成前后貫通的體系。

19世紀(jì)末發(fā)源于德國(guó)的犯罪論體系，研究行為構(gòu)成犯罪的起碼條件，但更重視這些條件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、判斷順序和內(nèi)在邏輯，從而為司法人員認(rèn)定犯罪提供指引。

在歐陸階層式犯罪論體系形成之后，由于存在著可以反復(fù)用來(lái)檢驗(yàn)不同行為的一整套系統(tǒng)理論，對(duì)犯罪成立與否的認(rèn)定成為相對(duì)比較“靠譜”的事情。

也正是在這個(gè)意義上，羅克辛教授才認(rèn)為，一個(gè)現(xiàn)代的刑法體系應(yīng)當(dāng)是有目的地組織的，也就是說(shuō)，必須是建立在評(píng)價(jià)性目的的設(shè)定的基礎(chǔ)上的。

當(dāng)正確的體系性解決方法作為一種事先評(píng)價(jià)的結(jié)果表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，體系性結(jié)論及其希望達(dá)到的事實(shí)上的正確性，從一開(kāi)始就可以得到保障，而缺乏這種一致性卻會(huì)導(dǎo)致很多困難。

“體系性的犯罪判斷，讓我們的思考經(jīng)濟(jì)、讓法院的判決可以被預(yù)測(cè)。

例如：在高速公路開(kāi)車，突然撞上路肩沖出的人，盡管此人被撞死，但這行為非出于故意，亦非出于過(guò)失，構(gòu)成要件不相當(dāng)，犯罪不成立。

進(jìn)一步的違法性判斷，即成為多余。

又例如：面貌兇惡之人暗夜行竊，嚇?biāo)牢葜?，由于欠缺評(píng)價(jià)上的因果關(guān)系，此丑賊不成立殺人或過(guò)失致死。

受過(guò)刑法思考訓(xùn)練的人，會(huì)得出一致的判斷結(jié)論，法院的判決不會(huì)如彩券開(kāi)獎(jiǎng)，令人驚嘆?！睂?duì)我國(guó)刑法學(xué)中的定罪理論而言，進(jìn)行體系性、階層式思考需要特別關(guān)注以下問(wèn)題。

其一，體系思考具有方法論上的意義。

學(xué)者指出，體系方法本質(zhì)上是一種邏輯的運(yùn)用，但它還承擔(dān)著法學(xué)方法論的使命。

不以體系思考為前提就不能找到解決“問(wèn)題”的路徑。

不少贊成四要件說(shuō)的學(xué)者往往傾向于認(rèn)為，犯罪構(gòu)成理論沒(méi)有必要搞得很繁瑣，體系化的努力在中國(guó)并不需要，理論越簡(jiǎn)潔越好，能解決當(dāng)前的個(gè)案，“見(jiàn)招拆招”或者說(shuō)好用就行;對(duì)于過(guò)去理論上約定俗成的說(shuō)法，因?yàn)橐呀?jīng)被廣泛接受，也最好不要再去“挑毛病”。

然而，這是似是而非的主張。

因?yàn)橐坏┓椒ㄕ摮鰡?wèn)題，人權(quán)保障、定罪準(zhǔn)確就難以實(shí)現(xiàn)。

對(duì)此，許乃曼教授認(rèn)為，放棄任何一個(gè)法學(xué)體系的建立，意味著解決社會(huì)沖突將停留在日常生活的領(lǐng)域和日常語(yǔ)言的體系構(gòu)架內(nèi)，并且因此隨著與此所發(fā)現(xiàn)的各種見(jiàn)解、立場(chǎng)、爭(zhēng)執(zhí)、結(jié)論的多元性而變化。

只有體系性思考，才能確保刑法判斷和思維上的前后一貫，保證法治的實(shí)現(xiàn)。

階層式犯罪論體系在解決身份犯、事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、不作為犯、客觀歸責(zé)、期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)、犯罪競(jìng)合（尤其是共犯論）方面有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，能夠保證刑法立場(chǎng)、解釋方法和判決結(jié)論的一致性，四要件說(shuō)卻很難實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，孰優(yōu)孰劣，高下立見(jiàn)。

其二，通過(guò)體系思考實(shí)現(xiàn)違法和責(zé)任的分離。

違法是指通過(guò)有意義的、有意識(shí)的舉止引起可歸責(zé)的、違法的構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn);責(zé)任則是針對(duì)行為人的判斷。

從判斷構(gòu)造上看，違法判斷比責(zé)任判斷更應(yīng)該具有體系上的優(yōu)先地位。

德國(guó)學(xué)者指出，在超過(guò)50年的時(shí)間里，關(guān)于違法和責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題（尤其是違法的獨(dú)立性問(wèn)題）是刑法學(xué)中被討論得最多的課題之一。

在德國(guó)現(xiàn)行法中，對(duì)違法與責(zé)任的區(qū)分具有解釋論上的價(jià)值，因?yàn)闉閿?shù)眾多的實(shí)踐結(jié)果都受制于此。

例如，精神病人或10歲孩子實(shí)施的殺人行為和正當(dāng)防衛(wèi)者的殺人行為，在刑法評(píng)價(jià)上不可能是一樣的，這就是違法和責(zé)任分開(kāi)所得出的當(dāng)然結(jié)論。

“如果將不法和責(zé)任融合在一起，會(huì)抹平和取消本質(zhì)上的事實(shí)區(qū)別。

某個(gè)舉止是否是一種受到刑罰禁止的法益侵害，這是一個(gè)問(wèn)題;在所有案件中，違反這種禁止規(guī)范是否必須要?jiǎng)佑眯塘P加以處罰，這是另一個(gè)問(wèn)題。

這兩個(gè)問(wèn)題是不同的。

刑法上的禁止規(guī)范或者命令規(guī)范是針對(duì)所有公民而言的，這兩種規(guī)范呼吁公民舉止要合乎規(guī)范，因此，必須將它們和罪責(zé)區(qū)分開(kāi)來(lái)，原因是：告知公民受禁止的事情和給予他們舉止上的指導(dǎo)原則必須在任何犯罪之前?！边@是我國(guó)未來(lái)的犯罪論體系建構(gòu)需要特別考慮的。

其三，體系性意味著開(kāi)放性。

違法、責(zé)任的區(qū)分，留下了廣闊的理論發(fā)展空間，為理論的深化帶來(lái)契機(jī)。

如按照四要件說(shuō)，只能承認(rèn)故意、過(guò)失意義上的心理責(zé)任論;按照傳統(tǒng)的階層理論，可以承認(rèn)規(guī)范責(zé)任論，其內(nèi)容除故意、過(guò)失、未成年、精神病之外，違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等內(nèi)容都可以被包括進(jìn)來(lái)。

根據(jù)最新的罪責(zé)理論即答責(zé)性理論，在規(guī)范責(zé)任論之外，引入了預(yù)防可能性的內(nèi)容：答責(zé)性=罪責(zé)+預(yù)防可能性（刑事政策的考慮）。

按照羅克辛的說(shuō)法，答責(zé)性的評(píng)價(jià)不僅涉及人們能否對(duì)行為人能夠提出（罪責(zé)）非難的問(wèn)題，也涉及這樣的判斷，即從刑法的視角來(lái)看行為人是否必須對(duì)其行為負(fù)責(zé)。

據(jù)此，他認(rèn)為，可譴責(zé)性只是答責(zé)性的必要但非充分條件，除此之外還必須加上預(yù)防的制裁必要性。

因此，罪責(zé)只是決定刑罰的要素之一，一般預(yù)防必要性是另外一個(gè)要素，即處罰同時(shí)取決于責(zé)任和預(yù)防需要。

這樣一來(lái)，罪責(zé)概念只有和預(yù)防性需求相結(jié)合，且相互限制，才能得出行為人具有責(zé)任的結(jié)論，在罪責(zé)相同的情況下，有關(guān)預(yù)防的觀點(diǎn)決定著需罰性。

例如，警察甲對(duì)綁匪刑訊逼供，試圖得到藏匿被害人地點(diǎn)的信息，以解救被害人。

然而，警察的想法最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿速|(zhì)在此之前已經(jīng)死亡。

如何處理甲?在該案中，行為人甲主觀上有責(zé)任，但按照答責(zé)性理論不宜對(duì)其適用刑罰。

因?yàn)榧椎膭?dòng)機(jī)是救人，而沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)，該行為在同樣情形下再次發(fā)生的可能性極小，他人通常也不會(huì)模仿行為人，所以，從刑事政策角度看，處罰甲不能達(dá)到一般預(yù)防的效果，應(yīng)該采用超法規(guī)的答責(zé)阻卻事由減免處罰。

德國(guó)法官最后也只對(duì)甲宣讀了僅具有象征意義的“警告”。

這樣的理論發(fā)展脈絡(luò)，如果離開(kāi)體系性、階層式的犯罪論體系，在封閉、平面的四要件說(shuō)中，將不可能有形成和發(fā)展的可能性。

其四，需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)體系性思考對(duì)于司法實(shí)務(wù)的影響力。

以前，中國(guó)刑法學(xué)者（尤其是贊成通說(shuō)者）大多有一種誤解，認(rèn)為德日階層式犯罪論體系過(guò)于復(fù)雜，其只是學(xué)者在“象牙塔”里建構(gòu)的東西，在實(shí)踐中是完全“不中用”的“花拳繡腿”，法官不可能按照那套理論處理案件。

然而，事實(shí)并非如此。

馮軍教授翻譯的《德國(guó)波恩州法院關(guān)于一起故意殺人未遂案的判決書》就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

該案是一起并不復(fù)雜的常規(guī)案件。

按理說(shuō)，一起普通的故意殺人未遂案，如果交給中國(guó)法官按照四要件說(shuō)進(jìn)行判決，只用一千多字交待完犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面之后，判決書即算寫完。

而德國(guó)的這個(gè)判決書，洋洋灑灑近萬(wàn)言。

主審法官布倫（Buhren）就是明確按照構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任的順序進(jìn)行裁判的，并且先后使用了“從法律的觀點(diǎn)來(lái)看”危害行為所造成的損害是德國(guó)刑法典第212條意義上的未遂的故意殺人，“該危害行為（Tat）是違法的”，“被告人患有持續(xù)的精神疾病”（因而影響責(zé)任）這樣的字樣，這充分說(shuō)明，階層式犯罪論深入德日司法官員的人心，具有實(shí)踐理性，不是停留在紙面上的、圖好看的東西。

對(duì)于階層體系的教義學(xué)意義，以及理論與實(shí)務(wù)的關(guān)系，都需要我國(guó)刑法學(xué)者重新認(rèn)識(shí)。

二、實(shí)際成果：出現(xiàn)多種改造犯罪論體系的方案

近年來(lái)我國(guó)學(xué)者所提出的改造犯罪論體系的具體方案，具有代表性的有以下幾種。

其一，陳興良教授的“罪體—罪責(zé)—罪量”三階層體系。

罪體，包括主體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系等構(gòu)成要素;如果存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等罪體排除事由，則罪體被否認(rèn)。

罪責(zé)，包括故意、過(guò)失及動(dòng)機(jī)、目的等構(gòu)成要素;如果存在罪責(zé)排除事由，則罪責(zé)被阻卻。

罪量，是指針對(duì)刑法規(guī)定以情節(jié)嚴(yán)重或者數(shù)額較大作為犯罪成立要件的具體罪名，定罪時(shí)還需要進(jìn)行數(shù)額或者數(shù)量上的判斷。

罪體、罪責(zé)、罪量是犯罪成立的三個(gè)要件，三者之間有位階關(guān)系;特別提出罪量因素，主要是考慮我國(guó)刑法規(guī)范中有情節(jié)嚴(yán)重（情節(jié)惡劣）、情節(jié)特別嚴(yán)重（情節(jié)特別惡劣），數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等罪量因素，這些罪量因素不僅是成立犯罪的必備因素，而且是決定刑罰輕重的主要因素，這是我國(guó)刑事立法定量所帶來(lái)的特殊問(wèn)題，因此，對(duì)犯罪論體系要做出與德、日不同的理解。

其二，張明楷教授的“違法—責(zé)任”二階層體系。

違法，是指行為及其結(jié)果具有法益侵害性，刑法要對(duì)其加以禁止;責(zé)任，是指對(duì)個(gè)人的譴責(zé)可能性。

違法部分包括不法的構(gòu)成要件符合性和違法阻卻事由;責(zé)任則包括積極與消極的責(zé)任要素。

其主要理由是：第一，認(rèn)定犯罪必須從客觀到主觀，而不能相反;第二，違法性（法益侵害性）不是由故意、過(guò)失決定的，而是由結(jié)果、行為等客觀要素所決定的;第三，主觀要素是為了解決主觀歸責(zé)的問(wèn)題，即在客觀地決定了行為性質(zhì)及其結(jié)果后，再判斷主觀要素。

其三，黎宏教授的“犯罪客觀要件、犯罪主觀要件”二階層體系。

在該理論中，犯罪構(gòu)成的客觀要件討論一般要件（行為、結(jié)果、違法身份）以及排除社會(huì)危害性的事由;犯罪構(gòu)成主觀要件則包含故意和過(guò)失，以及阻卻責(zé)任的責(zé)任能力、期待可能性等。

其基本理由是：第一，有助于貫徹罪刑法定原則;第二，考慮思考的分裂性和層次性;第三，堅(jiān)持形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。

其四，筆者的“犯罪客觀要件—犯罪主觀要件—犯罪排除要件”階層體系。

先判斷客觀要素，再考慮構(gòu)成要件故意，這是關(guān)于構(gòu)成要件符合性的判斷;在得出肯定結(jié)論的前提下，判斷是否存在違法排除事由，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)因?yàn)槿狈陀^違法性，其犯罪性被排除，這是關(guān)于違法性的判斷;如果違法性不能排除，才最后判斷有責(zé)性，未成年、精神障礙、缺乏期待可能性是排除責(zé)任的事由。

按這種思維邏輯，先肯定犯罪客觀要件、犯罪主觀要件，之后分別討論違法阻卻和責(zé)任阻卻，就能夠得出和構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的三階層理論相同的結(jié)論，確保從客觀到主觀的刑法方法論貫徹到底。

上述四種具有代表性的改造方案，均基本達(dá)到了體系思考的要求，具有以下共性。

第一，各種體系都能夠全面討論四要件說(shuō)所涉及的成立犯罪的必備要素。

它們?cè)诳陀^方面（違法）要件中分析實(shí)行行為、危害后果、因果關(guān)系、行為時(shí)間、地點(diǎn)、方式等反映不法的構(gòu)成要素;在主觀方面（責(zé)任）要件中分別討論了故意、過(guò)失、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等要素。

違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由也都能夠在各自理論體系中各得其所，而不是將其放在體系外討論。

第二，定罪過(guò)程都能夠貫徹先客觀后主觀判斷的邏輯，是原則性思考與例外性思考的結(jié)合。

通常一個(gè)行為符合構(gòu)成要件就具有違法性，例外的情況是存在排除違法事由，因此，犯罪客觀要件可能和犯罪排除要件中的某些要件是對(duì)應(yīng)的，一般具備犯罪客觀要件就具有了違法性，僅在極其例外的情況下才考慮排除要件的存在，進(jìn)而否定違法性;僅在少數(shù)情況下考慮責(zé)任排除事由。

第三，各種體系基本上都能夠區(qū)分違法和責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了犯罪論思考的體系化。

如果要實(shí)現(xiàn)違法、責(zé)任的分離，就要求有體系化的犯罪論，在構(gòu)成要件階段，對(duì)行為進(jìn)行總體事實(shí)判斷、部分價(jià)值判斷的檢驗(yàn);在違法性階段，對(duì)行為全面進(jìn)行價(jià)值上的界定;在責(zé)任階段，對(duì)能否譴責(zé)特定個(gè)人進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)上的最后推敲。

如此反復(fù)、審慎思考，最終得出合理結(jié)論。

這充分說(shuō)明，無(wú)論犯罪論體系如何建構(gòu)，都必須將違法（“事情做砸了”）和責(zé)任（“個(gè)人值得譴責(zé)”）清楚地分開(kāi)，并確保對(duì)違法的判斷在前，共犯論等其他關(guān)聯(lián)問(wèn)題就可以一體地得到解決。

前述四種主要改造方案，其實(shí)都是朝著區(qū)分違法和責(zé)任的階層式方向邁進(jìn)，符合體系思考的邏輯，在理論上都能夠自洽，原則上可以并存不悖。

三、犯罪論體系建構(gòu)的最大公約數(shù)

需要承認(rèn)的是，在確保能夠嚴(yán)格區(qū)分違法和責(zé)任方面，張明楷教授的理論體系似乎最為圓滿和理想。

筆者和黎宏教授的理論體系中都使用了客觀要件、主觀要件等概念，而對(duì)客觀要件，如果不進(jìn)行進(jìn)一步實(shí)質(zhì)化的解釋，不作規(guī)范意義上的理解，其通常不包含規(guī)范評(píng)價(jià)，不完全等于違法性;同樣地，主觀要件也不能完全和責(zé)任劃等號(hào)。

而按照違法性、責(zé)任的思考方式建構(gòu)起來(lái)的犯罪論體系，回旋余地大，可以使刑法學(xué)達(dá)到相當(dāng)精巧的程度，可以充分滿足體系思考的需要。

對(duì)此，陳子平教授指出：“從形式到實(shí)質(zhì)、從一般到具體、從客觀到主觀、從原則到例外的判斷方式，亦即，首先為‘構(gòu)成要件該當(dāng)性’之形式的、一般的、原則的判斷，其次為‘違法性’之客觀的、實(shí)質(zhì)的、例外的判斷，最后為‘有責(zé)性’（責(zé)任、罪責(zé)）之主觀的、實(shí)質(zhì)的判斷。

依此三階段之順序，乃最合經(jīng)濟(jì)，最為合理，且錯(cuò)誤亦少。”然而，在當(dāng)下中國(guó)建構(gòu)新的犯罪論體系時(shí)，未必需要嚴(yán)格地和德、日構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三階層或者違法、責(zé)任的二階層體系保持一致，在方法論合理的前提下，理論多元化以及考慮理論的簡(jiǎn)易性都是必要的。

其一，唯一正確的犯罪論體系并不存在。

例如，在日本，平野龍一教授主張對(duì)于犯罪論體系可以按照犯罪成立的一般要件、犯罪成立的阻卻事由兩個(gè)層次建立。

在犯罪成立的一般要件中討論行為、結(jié)果、因果關(guān)系、不作為、故意、過(guò)失等問(wèn)題;在犯罪成立的阻卻事由中，分析違法性阻卻事由、責(zé)任阻卻事由。

前田雅英教授則認(rèn)為：如果要想找到一種能夠確保法的安定性、認(rèn)定上容易、能夠排除恣意的犯罪論體系，就不能對(duì)犯罪成立與否進(jìn)行直覺(jué)的判斷，或者使用“全體的考察法”，這樣會(huì)使得對(duì)犯罪的判斷變得很危險(xiǎn)，判斷者的恣意也容易增大。

然而，對(duì)犯罪論分得過(guò)細(xì)，可能只具有技術(shù)上的意義，沒(méi)有實(shí)際上的機(jī)能。

從這個(gè)意義上講，對(duì)犯罪進(jìn)行客觀與主觀、原則（構(gòu)成要件）與例外（阻卻事由）的區(qū)分的兩分法，是安定、合理和妥當(dāng)?shù)摹?/p>

前田雅英教授在他的刑法教科書中，將犯罪論體系分為客觀構(gòu)成要件、主觀構(gòu)成要件、違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由四部分。

山口厚教授堅(jiān)持三階層論，但其例外地承認(rèn)部分主觀的構(gòu)成要件要素，即不法占有意思、偽造貨幣的流通目的這些“責(zé)任要素例外地構(gòu)成了限定或者形成違法行為類型的類型化要素”。

我國(guó)學(xué)者對(duì)犯罪論體系的討論，也完全可以有多種理論體系，但前提是其屬于能夠區(qū)分違法和責(zé)任的階層理論。

其二，只要有實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的觀念，使用客觀構(gòu)成要件還是違法要件、主觀構(gòu)成要件還是責(zé)任概念，都不是關(guān)鍵。

如果肯定客觀和主觀構(gòu)成要件，同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)這些構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)和規(guī)范評(píng)價(jià)，前田雅英教授、張明楷教授、黎宏教授和筆者的理論構(gòu)想都可以說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別，走的是相同的“路子”，也都能夠區(qū)分出不法與責(zé)任，評(píng)價(jià)的層次性都能夠得以確保，原則、例外的思考也可以被貫徹，處理案件的結(jié)論基本相同。

其三，使用犯罪客觀構(gòu)成要件、主觀構(gòu)成要件等術(shù)語(yǔ)，并在犯罪論體系內(nèi)部考慮阻卻違法和責(zé)任事由建立階層體系，還有一個(gè)實(shí)際的或者功利的考慮：雖然四要件說(shuō)存在很多問(wèn)題，但其在我國(guó)有一定影響，目前從事實(shí)務(wù)的司法人員對(duì)這套術(shù)語(yǔ)很熟悉。

雖說(shuō)以構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性作為模本來(lái)改造我國(guó)犯罪構(gòu)成要件理論，并不是不可行，但其改革成本較大。

如果要實(shí)現(xiàn)從平面體系向階層體系的轉(zhuǎn)變，也應(yīng)該進(jìn)行“漸進(jìn)式”改革，要求人們一下子接受構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三階層或者違法、責(zé)任的二階層體系可能存在較大現(xiàn)實(shí)困難，接受四要件說(shuō)的人和贊成階層理論的人之間交流起來(lái)會(huì)存在諸多困難。

所以，采用比構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性體系更為簡(jiǎn)潔、更易于被人們所接受、更為人們所熟悉的概念和理論構(gòu)造確實(shí)是需要考慮的。

體系的精巧化和體系的實(shí)用性如何兼顧，如何減小改革成本，始終是繞不開(kāi)的話題。

因此，在我國(guó)未來(lái)的刑法學(xué)中，固守傳統(tǒng)四要件說(shuō)不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)姆桨?，但是，?duì)其進(jìn)行改造，也并不必以打造構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的三階層論或不法、責(zé)任的二階層論為目標(biāo)，只要保持體系性、階層化的思考，能夠區(qū)分出違法和責(zé)任，能夠明確、整理出司法實(shí)務(wù)上思考的邏輯和條理，就應(yīng)該是可以接受的理論構(gòu)造。

一 END 一