作者：冰海牧心

我們要區(qū)分現象和對現象的解釋

比如“太陽消失了，過了一段時間又出現了”，這是一種現象，我們傳統(tǒng)上稱其為“日食”或者“天狗食日”。

“天狗食日”就是一種典型的，針對這種現象的解釋。

但可以解釋“太陽消失，又出現”的方法有很多。

可以舉三個典型例子：

A，被天狗吃了

B，太陽作為發(fā)光體熄滅了

C，太陽作為反光體，發(fā)光體熄滅了

D，太陽的光被遮擋了

在觀測技術落后的情況下，我們會信其中的哪一個呢？

其實退回到古代，多數人肯定會信古人的傳統(tǒng)說法。

而這里要完全運用“奧卡姆剃刀”來說“A說法需要假設條件太多，所以是假的”我覺得是不充足的。

更好的是還要綜合一下，“誰主張，誰舉證，證其有，不證無”。

也就是主張A的，請至少證明天狗的存在。

主張B的，請至少說明太陽發(fā)光和熄滅的原理。

主張C的，請至少說明發(fā)光體是什么。

主張D的，請至少說明是什么東西遮擋了太陽。

那么如果有人說“在古代，我們的技術可能既無法證明有天狗，也無法證明太陽如何發(fā)光，甚至也不知道是發(fā)光，或者遮擋了太陽，總之是ABCD都沒有證據，你該怎么辦？”

說不定，我可能會想，既然四個都沒有證據，而我又必須選一個的話，那么我姑且還真就先選被最多人認可的A。

但要注意，這是在任何其他證據都沒有的情況下，姑且相信。

而只要A一天沒被證明，我就不會以A為基礎去認知更高一級的東西。

而且只要有一天B、C、D的證據比A充分，那么我就會改變主意。

當然，我這主意可能一直會根據不斷涌現的證據在A、B、C、D之間反復橫跳。

直到有一天，其中的一個選項的證據鏈完美而充分，完全解釋了“太陽消失又出現”的周期、規(guī)律等一切觀測。

但這樣的解釋可能在日食上是存在的，但也有許多科學解釋，可能做不到完美而充分。

所以，對于科學而言，認的依舊是“當下證據最充分的解釋”。

要說“認定”，科學永遠都不會認定任何東西。

要說“不認定”，其實科學一直都在認定任何東西——但只要有新的充分的證據出現，就會改變原先的“認定”。

這大概也是科學和宗教信仰最大的不同。

~

許多人對現代知識的認知，只不過是因為出生年代的關系而“站在了巨人的肩膀上”

如果沒有科學精神，科學思維的話，穿越到古代，我們真不能保證自己會不會信一些現代人看來很可笑的說法。

這也就是為什么，我們把傳播科學精神，放到了比傳播科學知識更為重要的位置上。

知識，可能一直會被革新，但科學思維才是我們最為寶貴的財富。

穿越到古代，你覺得自己會信天狗食日的說法嗎？

~

注：科聲小評系列內容，由科學聲音的小編臨時感想組成，不能算嚴謹科普，大家可以就事論事分享討論。