第一章 浪漫主義的經(jīng)濟(jì)理論
　　一 國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是否因小生產(chǎn)者的破產(chǎn)而縮?。?br/>　　二 西斯蒙第對(duì)國(guó)民收入和資本的看法
　　三 西斯蒙第從資本主義社會(huì)年生產(chǎn)分為兩部分的錯(cuò)誤學(xué)說中得出的結(jié)論
　　四 亞當(dāng)·斯密和西斯蒙第的國(guó)民收入學(xué)說的錯(cuò)誤何在？
　　五 資本主義社會(huì)中的積累
　　六 國(guó)外市場(chǎng)是“擺脫”實(shí)現(xiàn)額外價(jià)值的“困難的出路”
　　七 危機(jī)
　　八 資本主義地租和資本主義人口過剩
　　九 資本主義社會(huì)中的機(jī)器
　　十 保護(hù)關(guān)稅政策
　　十一 西斯蒙第在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史中的總的作用
　　補(bǔ)遺

從本世紀(jì)初開始寫作的瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家西斯蒙第，對(duì)解決俄國(guó)目前特別突出的一般經(jīng)濟(jì)問題，具有特殊的意義。除此以外，西斯蒙第處于主要思潮之外，他在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史上占有特殊地位；他熱烈擁護(hù)小生產(chǎn)，反對(duì)大企業(yè)經(jīng)濟(jì)的維護(hù)者和思想家（正象現(xiàn)代俄國(guó)民粹派反對(duì)他們一樣）。所以讀者一定會(huì)懂得，我們?yōu)槭裁匆盐魉姑傻趯W(xué)說的要點(diǎn)以及西斯蒙第同其他（當(dāng)時(shí)的和以后的）經(jīng)濟(jì)學(xué)派的關(guān)系作一概述。研究西斯蒙第的興趣恰好在現(xiàn)在更加濃厚，是由于我們?cè)谌ツ辏?896年）的《俄國(guó)財(cái)富》雜志上發(fā)現(xiàn)了一篇也是專談西斯蒙第學(xué)說的文章（波·艾弗魯西《西斯蒙第的社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)》，1896年《俄國(guó)財(cái)富》第7期和第8期）［注：艾弗魯西死于1897年，訃告載于1897年《俄國(guó)財(cái)富》3月號(hào)。］。

　　《俄國(guó)財(cái)富》的這位撰稿人一開始就說，沒有一個(gè)作家象西斯蒙第那樣“得到如此不正確的評(píng)價(jià)”，人們“不公正地”時(shí)而說他是個(gè)反動(dòng)分子，時(shí)而說他是個(gè)空想家。其實(shí)恰好相反。正是這樣評(píng)價(jià)西斯蒙第才是完全正確的?！抖韲?guó)財(cái)富》的這篇文章在詳細(xì)而準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)述西斯蒙第的學(xué)說時(shí)，對(duì)他的理論作了完全錯(cuò)誤的評(píng)述［注：艾弗魯西在文章開頭重復(fù)利佩爾特的話，說西斯蒙第不是社會(huì)主義者（見《政治學(xué)辭典》第5卷第678頁利佩爾特的“西斯蒙第”條），——這是十分正確的。］，把西斯蒙第學(xué)說中最接近民粹派的觀點(diǎn)理想化，漠視并錯(cuò)誤地解釋西斯蒙第同以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)派的關(guān)系。因此，我們敘述并分析西斯蒙第的學(xué)說，同時(shí)就是批判艾弗魯西的文章。

第一章

浪漫主義的經(jīng)濟(jì)理論

　　西斯蒙第關(guān)于收入、關(guān)于收入同生產(chǎn)和人口的關(guān)系的學(xué)說，是他的理論的突出的特點(diǎn)。西斯蒙第的主要著作因此叫作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新原理或論財(cái)富同人口的關(guān)系》（1827年巴黎第2版第2卷。第1版是在1819年出版的）。這個(gè)題目與俄國(guó)民粹派著作中的所謂“資本主義的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)問題”幾乎完全一樣。西斯蒙第斷言：工農(nóng)業(yè)中的大企業(yè)經(jīng)濟(jì)和雇傭勞動(dòng)的發(fā)展，使生產(chǎn)必然超過消費(fèi)而面臨尋找消費(fèi)者這一無法解決的問題；它在國(guó)內(nèi)不可能找到消費(fèi)者，因?yàn)樗汛罅烤用褡兂扇展ず推胀üと?，造成失業(yè)人口；而要尋找國(guó)外市場(chǎng)，則因新興資本主義國(guó)家登上世界舞臺(tái)而日益困難。讀者可以看到，這完全是以瓦·沃·先生和尼·—遜先生為首的民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的那些問題?，F(xiàn)在我們來較詳細(xì)地考察一下西斯蒙第的論證的某些要點(diǎn)和它的科學(xué)意義。

一 國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是否因小生產(chǎn)者的破產(chǎn)而縮??？

　　古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其學(xué)說中所指的是已經(jīng)形成的資本主義制度，他們把工人階級(jí)的存在看作一種不言而喻的既成事實(shí)；與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家相反，西斯蒙第所強(qiáng)調(diào)的正是小生產(chǎn)者破產(chǎn)的過程，即工人階級(jí)形成的過程。指出資本主義制度的這個(gè)矛盾是西斯蒙第的功績(jī)，這是無可爭(zhēng)辯的，但問題在于西斯蒙第作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，竟不能了解這個(gè)現(xiàn)象，并以“善良的愿望”來掩飾他在徹底分析方面的無能。在西斯蒙第看來，小生產(chǎn)者的破產(chǎn)證明國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的縮小。

　　西斯蒙第在《賣者怎樣擴(kuò)大他的市場(chǎng)？》（第1卷第4篇第3章第342頁及以下各頁）［注：后面所有引文，如果沒有特別說明，都是引自《新原理》上述版本。］這一章中說道：“如果廠主賣得便宜些，他就能多賣一些，別人少賣一些。因此，廠主總是盡量節(jié)省勞動(dòng)或原料，使他能夠比同行賣得便宜些。原料本身是過去勞動(dòng)的產(chǎn)物，所以節(jié)省原料歸根到底是用較少的勞動(dòng)生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品?！薄罢\(chéng)然，個(gè)別廠主竭力設(shè)法不減少工人而擴(kuò)大生產(chǎn)。假定他能做到這一點(diǎn)，能夠減低商品價(jià)格，把買主從競(jìng)爭(zhēng)者手里奪過來。但是這會(huì)產(chǎn)生什么樣的‘國(guó)家后果’呢？”“其他的廠主也會(huì)采用他的生產(chǎn)方法。那時(shí)他們中間的某些人，自然會(huì)根據(jù)新機(jī)器提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的程度解雇一部分工人。假如消費(fèi)量依然不變，假如同樣數(shù)量的勞動(dòng)由十分之一的人手來完成，那么，工人階級(jí)中這部分人的十分之九的收入就會(huì)被奪去，他們的各種消費(fèi)也要減少那樣多……可見，發(fā)明的結(jié)果（如果國(guó)家沒有對(duì)外貿(mào)易，如果消費(fèi)量依然不變）會(huì)使大家遭受損失，會(huì)使國(guó)民收入減少，從而使下一年的消費(fèi)總量減少?！保ǖ?卷第344頁）“這也是必然的，因?yàn)閯趧?dòng)本身是收入的重要部分〈西斯蒙第指的是工資〉，所以減少對(duì)勞動(dòng)的需求，不能不使國(guó)家更貧困。因此，靠發(fā)現(xiàn)新生產(chǎn)方法而得到的利益，幾乎總是同對(duì)外貿(mào)易有關(guān)的。”（第1卷第345頁）

　　讀者可以看到，這些話使我們清楚地看到了我們十分熟悉的“理論”：資本主義的發(fā)展使“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)縮小”，因此需要國(guó)外市場(chǎng)。西斯蒙第經(jīng)常重復(fù)這種思想，把它同自己的危機(jī)理論、人口“理論”聯(lián)系起來，這是他的學(xué)說的要點(diǎn)，也是俄國(guó)民粹派學(xué)說的要點(diǎn)。

　　自然，西斯蒙第沒有忘記，在新的關(guān)系下，伴隨著破產(chǎn)和失業(yè)而來的是“商業(yè)財(cái)富”的增加，因而一定要談到大生產(chǎn)即資本主義的發(fā)展。他深知這一點(diǎn)，因而斷言資本主義的發(fā)展使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)縮?。骸按蠹业南硎芎拖M(fèi)近于平等，或是極少數(shù)人一切都有剩余而大多數(shù)人僅有起碼的必需品，這與公民的福利不無關(guān)系。同樣，這兩種收入分配法與商業(yè)財(cái)富［注：這里的黑體也和所有其他地方的黑體一樣，如果沒有說明情況不同，都是我們用的。］（richesse　commerciale）的發(fā)展也不無關(guān)系。消費(fèi)上的平等最終總是擴(kuò)大生產(chǎn)者的市場(chǎng)，不平等總是縮小市場(chǎng)（de　le〈le　marché〉resserrer　toujours　davantage）?！保ǖ?卷第357頁）

　　總之，西斯蒙第斷言：國(guó)內(nèi)市場(chǎng)由于資本主義固有的分配上的不平等而縮小，只有均衡的分配才能造成市場(chǎng)。但是，在商業(yè)財(cái)富（西斯蒙第不知不覺地轉(zhuǎn)到這點(diǎn)，他也不能不這樣，否則他就無法談到市場(chǎng)）的條件下，這是怎樣發(fā)生的呢？這一點(diǎn)他沒有研究。他用什么來證明，在商業(yè)財(cái)富的條件下，即在各個(gè)生產(chǎn)者互相競(jìng)爭(zhēng)的條件下，能夠保持生產(chǎn)者的平等呢？他根本沒有用任何東西來證明。他只是肯定地說：應(yīng)該如此。他不去進(jìn)一步分析他所正確指出的矛盾，卻一味談?wù)撟詈酶緵]有矛盾。“由于大農(nóng)業(yè)代替小農(nóng)業(yè)，可能有更多的資本投入土地，可能比過去有更多的財(cái)富分配給全體農(nóng)民”……（也就是說，正是由商業(yè)財(cái)富的絕對(duì)量所決定的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“可能”擴(kuò)大？與資本主義發(fā)展同時(shí)擴(kuò)大？）……“但是，對(duì)于一個(gè)國(guó)家來說，一個(gè)富有的農(nóng)場(chǎng)主的家庭加上50個(gè)貧窮的日工的家庭的消費(fèi)，與都不富裕但又都能維持溫飽的（une　honnête　aisance）50個(gè)農(nóng)民家庭的消費(fèi)是不相等的?！保ǖ?卷第358頁）換句話說，也許農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也給資本主義造成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。西斯蒙第是一個(gè)學(xué)識(shí)豐富而誠(chéng)摯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他不能否認(rèn)這個(gè)事實(shí)，但是……作者在這里放棄了自己的研究，直接用農(nóng)民的“國(guó)家”來代替商業(yè)財(cái)富的“國(guó)家”。他避開駁倒他小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)的不愉快事實(shí)，甚至忘記自己剛剛說過的話，即由于商業(yè)財(cái)富的發(fā)展，從“農(nóng)民”中已經(jīng)產(chǎn)生了“農(nóng)場(chǎng)主”。西斯蒙第說：“最初的農(nóng)場(chǎng)主都是普通的莊稼人……他們?nèi)耘f是農(nóng)民……他們幾乎從來不使用日工來共同勞動(dòng)，而僅僅使用仆人〈雇農(nóng)——des　domestiques〉，這些人通常是從與自己一樣的人中挑選的，對(duì)這些人他們平等相待，同桌進(jìn)餐……構(gòu)成一個(gè)農(nóng)民階級(jí)?！保ǖ?卷第221頁）這就是說，全部問題在于這些擁有宗法式雇農(nóng)的宗法式農(nóng)夫特別稱作者的心意，所以他干脆不談“商業(yè)財(cái)富”的增長(zhǎng)在這種宗法關(guān)系中所引起的各種變化。

　　但是西斯蒙第絲毫也不想承認(rèn)這一點(diǎn)。他繼續(xù)認(rèn)為他是在研究商業(yè)財(cái)富的規(guī)律，他忘記了自己的保留意見，直截了當(dāng)?shù)乜隙ㄕf：

　　“總之，由于財(cái)富集中在少數(shù)私有者手里，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)日益縮小〈！〉，工業(yè)不得不更加向國(guó)外市場(chǎng)尋找銷路，而在那里威脅著它的是巨大的震動(dòng)（des　grandes　révolutions）?！保ǖ?卷第361頁）“總之，除非增進(jìn)國(guó)民福利，就不能擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)?！保ǖ?卷第362頁）西斯蒙第指的是人民福利，因?yàn)樗麆偛懦姓J(rèn)農(nóng)場(chǎng)能夠增進(jìn)“國(guó)民”福利。

　　讀者可以看到，我國(guó)民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說的與此一模一樣。

　　西斯蒙第在他的著作的最后一部分，即在第7篇《論人口》的第7章《論機(jī)器的發(fā)明造成過剩人口》中，又談到了這個(gè)問題。

　　“在大不列顛，農(nóng)村中大農(nóng)場(chǎng)制度的實(shí)行，使親自勞作并能維持溫飽的種地農(nóng)民（fermiers　paysans）階級(jí)消失了；人口大大減少；而他們的消費(fèi)量比人口減少得更多。做全部田間工作的日工只能獲得最必需的東西，對(duì)城市工業(yè)的激勵(lì)（encouragement）遠(yuǎn)不如以前的富裕農(nóng)民?！保ǖ?卷第327頁）“在城市人口中也發(fā)生了類似的變化……小商人和小工業(yè)家消失了，他們一百個(gè)人被一個(gè)大企業(yè)主代替了；也許他們合起來還不如他富。但是，他們合起來卻是比他更好的消費(fèi)者。他的奢侈對(duì)工業(yè)的激勵(lì)，要比他所代替的一百戶的溫飽對(duì)工業(yè)的激勵(lì)小得多?！保ㄍ希?/p>

　　請(qǐng)問，西斯蒙第關(guān)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)隨著資本主義的發(fā)展而縮小的理論，究竟會(huì)造成什么結(jié)果呢？結(jié)果是：這一理論的作者剛要正視問題，就避而不去分析那些適合于資本主義（即“商業(yè)財(cái)富”加上工農(nóng)業(yè)中的大企業(yè)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槲魉姑傻诓恢馈百Y本主義”這個(gè)詞。這兩個(gè)概念是同一的，因此使用這個(gè)詞完全正確，我們?cè)谙旅婢椭徽f“資本主義”）的條件，卻以自己的小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)和小資產(chǎn)階級(jí)空想代替了這種分析。商業(yè)財(cái)富的發(fā)展因而也是競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)使“維持溫飽”的、與雇農(nóng)保持宗法關(guān)系的不相上下的中等農(nóng)民不受侵犯。

　　顯然，這種天真的愿望純粹是西斯蒙第和“知識(shí)界”中其他浪漫主義者的東西，它日益劇烈地和現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)發(fā)展了西斯蒙第還不能深刻認(rèn)識(shí)的那些矛盾。

　　顯然，理論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在以后的發(fā)展中［注：指的是馬克思主義（這是作者為1908年版加的注釋?！幷咦ⅲ＃菀呀咏诠诺鋵W(xué)派，它確切地肯定了正是西斯蒙第想否定的事實(shí)，即資本主義的發(fā)展特別是農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不是縮小國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而是造成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。資本主義是同商品經(jīng)濟(jì)一道發(fā)展的，隨著家庭生產(chǎn)讓位于為出售而進(jìn)行的生產(chǎn)，隨著手工業(yè)者讓位于工廠，為資本提供的市場(chǎng)也就逐漸形成。因“農(nóng)民”變成“農(nóng)場(chǎng)主”而從農(nóng)業(yè)中被排擠出來的“日工”，供給資本以勞動(dòng)力，而農(nóng)場(chǎng)主則是工業(yè)品的購(gòu)買者，不僅是消費(fèi)品的購(gòu)買者（消費(fèi)品以前是農(nóng)民在家里生產(chǎn)的或農(nóng)村手工業(yè)者生產(chǎn)的），而且是生產(chǎn)工具的購(gòu)買者（在大農(nóng)業(yè)代替小農(nóng)業(yè)的情況下，生產(chǎn)工具已經(jīng)不可能象以前一樣）。［注：因而，可變資本要素（“自由的”工人）和不變資本要素同時(shí)形成；后者包括小生產(chǎn)者所喪失的生產(chǎn)資料。］后一點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檎沁@一點(diǎn)被西斯蒙第特別忽略了，他在我們引證過的關(guān)于農(nóng)民和農(nóng)場(chǎng)主的“消費(fèi)”那一段話中把事情說成這樣：似乎只存在著個(gè)人消費(fèi)（吃飯穿衣等等的消費(fèi)），似乎買機(jī)器、添工具、蓋房屋、修倉(cāng)庫(kù)、建工廠等等全都不是消費(fèi)。其實(shí)這也是消費(fèi)，不過是另一種消費(fèi)，即生產(chǎn)消費(fèi)，不是人的消費(fèi)，而是資本的消費(fèi)。還必須指出，正是西斯蒙第從亞當(dāng)·斯密那里承襲下來的這個(gè)錯(cuò)誤（我們馬上就可看到）被我國(guó)民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)獠粍?dòng)地搬過來了［注：艾弗魯西一點(diǎn)也沒有談到西斯蒙第學(xué)說中的這一部分，即國(guó)內(nèi)市場(chǎng)由于資本主義的發(fā)展而縮小。我們還會(huì)多次看到，他所忽略的東西恰好最能清楚地說明西斯蒙第的觀點(diǎn)以及民粹主義和他的學(xué)說的關(guān)系。］。

二 西斯蒙第對(duì)國(guó)民收入和資本的看法

　　西斯蒙第用來反對(duì)資本主義的可能性及其發(fā)展的論據(jù)，并不僅限于此。他根據(jù)他的關(guān)于收入的學(xué)說也得出了這樣的結(jié)論。應(yīng)該說，西斯蒙第完全抄襲了亞當(dāng)·斯密的勞動(dòng)價(jià)值論和關(guān)于三種收入即地租、利潤(rùn)和工資的理論。他在某些地方甚至企圖綜合前兩種收入，同第三種收入對(duì)立起來。例如，有時(shí)他把地租和利潤(rùn)合在一起，同工資對(duì)立起來（第1卷第104—105頁）；他講到地租和利潤(rùn)，有時(shí)甚至用了額外價(jià)值[39]（mieux-value）一詞（第1卷第103頁）。然而不應(yīng)當(dāng)象艾弗魯西那樣夸大這一用詞的意義，說“西斯蒙第的理論接近于剩余價(jià)值理論”（《俄國(guó)財(cái)富》第8期第41頁）。其實(shí)西斯蒙第并沒有比亞當(dāng)·斯密前進(jìn)一步，因?yàn)閬啴?dāng)·斯密也說過，地租和利潤(rùn)是“勞動(dòng)的扣除”，是工人加在產(chǎn)品上的那一部分價(jià)值。（見《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，比比科夫的俄譯本第1卷第8章《論工資》和第6章《論商品價(jià)格的組成部分》）西斯蒙第也不過如此。但是，他企圖把新創(chuàng)造的產(chǎn)品分為額外價(jià)值和工資這種做法，同社會(huì)收入和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的理論、同資本主義社會(huì)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)聯(lián)系起來。這種企圖，對(duì)于評(píng)價(jià)西斯蒙第在科學(xué)上的作用，對(duì)于說明他的學(xué)說和俄國(guó)民粹派的學(xué)說之間的聯(lián)系，是極其重要的。因此，對(duì)這種企圖值得較詳細(xì)地加以分析。

　　西斯蒙第處處把關(guān)于收入，關(guān)于收入同生產(chǎn)、消費(fèi)和人口的關(guān)系問題提到首位，他自然就應(yīng)當(dāng)對(duì)“收入”這一概念的理論基礎(chǔ)加以分析。而我們也看到，在他的著作的一開頭就有三章是專談收入問題的（第1卷第2篇第4—6章）。第4章《收入怎樣從資本中產(chǎn)生》是論述資本和收入的區(qū)別的。西斯蒙第一開始就直截了當(dāng)?shù)刂v到這個(gè)問題同整個(gè)社會(huì)的關(guān)系。他說：“既然每個(gè)人都為大家工作，那么大家的生產(chǎn)也就應(yīng)由大家來消費(fèi)……資本和收入之間的區(qū)別對(duì)于社會(huì)是很重要的?！保ǖ?卷第83頁）但是西斯蒙第感覺到，這一“很重要的”區(qū)別對(duì)于社會(huì)并不象對(duì)于個(gè)別企業(yè)主那樣簡(jiǎn)單。他有保留地說：“我們接觸到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)最抽象最困難的問題。在我們的概念中，資本的本性和收入的本性經(jīng)常交織在一起。我們看到，對(duì)一個(gè)人來說是收入的東西，對(duì)另一個(gè)人來說則是資本，同樣一個(gè)東西一轉(zhuǎn)手就具有完全不同的名稱”（第1卷第84頁），就是說，時(shí)而叫作“資本”，時(shí)而叫作“收入”。西斯蒙第肯定地說：“但把它們混淆起來是錯(cuò)誤的（leur　confusion　est　ruineuse，第477頁）?！薄皡^(qū)別社會(huì)資本和社會(huì)收入愈困難，這一區(qū)別就愈重要?！保ǖ?卷第84頁）

　　讀者大概已經(jīng)覺察到西斯蒙第所說的困難究竟是什么。既然對(duì)個(gè)別企業(yè)主來說，收入就是他用來購(gòu)買某些消費(fèi)品的利潤(rùn)［注：確切些說，是不用于積累的那一部分利潤(rùn)。］，對(duì)個(gè)別工人來說，收入就是他的工資，那么，能否把這兩種收入合在一起而得到“社會(huì)收入”呢？如果能夠的話，那些生產(chǎn)機(jī)器的資本家和工人該怎么辦呢？他們的產(chǎn)品所采取的形態(tài)是不能用于消費(fèi)（即個(gè)人消費(fèi)）的。不能把這些產(chǎn)品當(dāng)作消費(fèi)品。它們只能用作資本。就是說，這些產(chǎn)品對(duì)其生產(chǎn)者來說是收入（就是補(bǔ)償利潤(rùn)和工資的那一部分），對(duì)其購(gòu)買者來說則成為資本。究竟怎樣才能把這種妨礙人們確定社會(huì)收入這一概念的糊涂思想弄清楚呢？

　　正如我們所看到的，西斯蒙第一接觸到這個(gè)問題就立即回避，而僅限于指出“困難”。他直截了當(dāng)?shù)卣f：“通常認(rèn)為收入有三種：地租、利潤(rùn)和工資?！保ǖ?卷第85頁）接著他轉(zhuǎn)述了亞·斯密關(guān)于每一種收入的理論。對(duì)已經(jīng)提出來的問題，即社會(huì)資本和社會(huì)收入的區(qū)別，始終沒有予以回答。往后的敘述一直沒有把社會(huì)收入和個(gè)人收入嚴(yán)格地區(qū)分開來。但是西斯蒙第又一次接觸到他所拋開的問題。他說，與各種不同的收入一樣，也存在著“各種不同的財(cái)富”（第1卷第93頁）：固定資本——機(jī)器、工具等等；流動(dòng)資本——與前者不同的是消費(fèi)得快，并且改變著自己的形態(tài)（種子、原料、工資）；最后是資本收入——它不用于再生產(chǎn)。在這里，西斯蒙第重復(fù)著斯密在固定資本和流動(dòng)資本學(xué)說中所犯的一切錯(cuò)誤，把這些屬于流通過程的范疇同產(chǎn)生于生產(chǎn)過程的范疇（不變資本和可變資本）混淆起來。這一情況對(duì)我們并不重要。使我們感興趣的是西斯蒙第關(guān)于收入的學(xué)說。關(guān)于這個(gè)問題，他根據(jù)剛才談到的財(cái)富分為三種的觀點(diǎn)，作出了如下的論斷：

　　“重要的是指出這三種財(cái)富都同樣地用于消費(fèi)；因?yàn)樯a(chǎn)出來的一切東西，只是由于能為人的需要服務(wù)，才對(duì)人具有價(jià)值，而這些需要只有用消費(fèi)來滿足。但是，固定資本是間接地（d’une　manière　indirecte）為此服務(wù)的；它消費(fèi)得慢；它幫助人進(jìn)行消費(fèi)品的再生產(chǎn)”（第1卷第94—95頁），而流動(dòng)資本（西斯蒙第把它和可變資本混為一談）則變?yōu)椤肮と说南M(fèi)基金”（第1卷第95頁）。由此可見，與個(gè)人消費(fèi)相反，社會(huì)消費(fèi)分為兩種。這兩種社會(huì)消費(fèi)在本質(zhì)上截然不同。當(dāng)然，問題不在于固定資本消費(fèi)得慢，而在于它在消費(fèi)時(shí)并不為社會(huì)上任何一個(gè)階級(jí)形成收入（消費(fèi)基金），在于它不是用于個(gè)人消費(fèi)，而是用于生產(chǎn)消費(fèi)。但是，西斯蒙第看不到這一點(diǎn)，他感到在探求社會(huì)資本和社會(huì)收入的區(qū)別中又迷失了道路［注：就是說，西斯蒙第現(xiàn)在才把資本和收入分開。前者用于生產(chǎn)，后者用于消費(fèi)。但這里是指社會(huì)而言。而社會(huì)也“消費(fèi)”固定資本。上述區(qū)別消失了，把“一個(gè)人的資本”變?yōu)椤傲硪粋€(gè)人的收入”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程依然沒有闡明。］，因而一籌莫展地說：“財(cái)富的這種運(yùn)動(dòng)太抽象了，要用很大的注意力才能明確地抓住它（pour　le　bien　saisir），所以我們認(rèn)為，最好用一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子來說明?！保ǖ?卷第95頁）舉的例子的確是“最簡(jiǎn)單的”。一個(gè)離群索居的農(nóng)場(chǎng)主（un　fermier　soliaire）收了100袋小麥；一部分自己消費(fèi)，一部分用來播種，一部分供雇工消費(fèi)。第二年他收到的已經(jīng)是200袋小麥。誰來消費(fèi)這些小麥呢？農(nóng)場(chǎng)主的家庭不可能發(fā)展得這樣快。西斯蒙第以這個(gè)（極不恰當(dāng)?shù)模├觼肀砻鞴潭ㄙY本（種子）、流動(dòng)資本（工資）和農(nóng)場(chǎng)主的消費(fèi)基金之間的區(qū)別時(shí)說：

　　“我們已經(jīng)區(qū)分了單個(gè)家庭中的三種財(cái)富，現(xiàn)在我們來考察一下每一種財(cái)富同整個(gè)國(guó)家的關(guān)系，并分析一下從這種分配中如何能得出國(guó)民收入?！保ǖ?卷第97頁）但接著只談到社會(huì)也必須再生產(chǎn)這三種財(cái)富：固定資本（并且西斯蒙第著重指出，生產(chǎn)固定資本要消耗一定數(shù)量的勞動(dòng)；但他沒有說明固定資本怎樣去交換從事這種生產(chǎn)的資本家和工人所必需的消費(fèi)品）；其次是原料（西斯蒙第在這里特別把它劃分出來）；最后是工人的工資和資本家的利潤(rùn)。這就是第4章告訴我們的一切。顯然，國(guó)民收入問題仍然沒有解決。西斯蒙第不僅對(duì)收入的分配，甚至對(duì)收入這個(gè)概念也沒有弄清楚。指出社會(huì)固定資本再生產(chǎn)的必要性，在理論上是極端重要的這一點(diǎn)他立即忘記了，并在下一章中談到“國(guó)民收入在各個(gè)公民階級(jí)間的分配”（第5章）時(shí)，直接談到三種收入，把地租和利潤(rùn)合在一起，說國(guó)民收入是由財(cái)富所生的利潤(rùn)（其實(shí)就是地租和利潤(rùn)）和工人的生活資料這兩部分組成的（第1卷第104—105頁）。不僅如此，他還說：

　　“年生產(chǎn)，或國(guó)家在一年中完成的全部工作的結(jié)果，同樣由兩部分組成：一部分……是財(cái)富所生的利潤(rùn)；另一部分是勞動(dòng)的能力（la　puissance　de　travailler），它等于它所交換的那部分財(cái)富或勞動(dòng)階級(jí)的生活資料?！薄翱傊?，國(guó)民收入和年生產(chǎn)是相等的，是等量。全部年生產(chǎn)在一年中消費(fèi)掉，其中一部分由工人消費(fèi)，他們以自己的勞動(dòng)來交換，從而把勞動(dòng)變成資本，并且再生產(chǎn)勞動(dòng)；另一部分由資本家消費(fèi)，他們以自己的收入來交換，從而把收入消耗掉?！保ǖ?卷第105頁）

　　這樣一來，西斯蒙第就干脆把那個(gè)他十分肯定地認(rèn)為是極其重要極其困難的國(guó)民資本和國(guó)民收入的區(qū)分問題拋棄了，把他前幾頁談的東西忘得一干二凈！西斯蒙第竟沒有覺察到，由于拋棄了這個(gè)問題，他就陷入了荒謬的境地，既然生產(chǎn)需要資本，確切些說，需要生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具，那么，年生產(chǎn)怎么能夠以收入形式全部被工人和資本家消費(fèi)呢。應(yīng)該生產(chǎn)生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具，而每年也在生產(chǎn)它們（這是西斯蒙第自己剛才也承認(rèn)的）。現(xiàn)在忽然把全部生產(chǎn)工具和原料等等拋開不談，而用年生產(chǎn)和國(guó)民收入相等這種十分荒唐的論斷來解決資本和收入的區(qū)別這個(gè)“難”題。

　　這個(gè)認(rèn)為資本主義社會(huì)的全部生產(chǎn)是由兩部分即工人部分（工資，或用現(xiàn)代術(shù)語來說，就是可變資本）和資本家部分（額外價(jià)值）組成的理論，并不是西斯蒙第的特點(diǎn)。這不是他的財(cái)產(chǎn)。這個(gè)理論完全是他從亞當(dāng)·斯密那里抄襲來的，甚至還有些退步。以后的所有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（李嘉圖、穆勒、蒲魯東、洛貝爾圖斯）都重復(fù)了這個(gè)錯(cuò)誤，只有《資本論》的作者才在該書第2卷第3篇把它揭露了。我們將在下面敘述他的觀點(diǎn)的根據(jù)［注：見本卷第121—124頁?！幷咦ⅲ荨，F(xiàn)在我們要指出，我國(guó)的民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也在重復(fù)這個(gè)錯(cuò)誤。把他們與西斯蒙第加以比較，具有特別的意義，因?yàn)樗麄儚倪@一錯(cuò)誤的理論中得出了西斯蒙第直接得出的那些結(jié)論［注：重復(fù)亞當(dāng)·斯密的錯(cuò)誤的其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻明智地拒絕接受這些結(jié)論。］，這些結(jié)論就是：在資本主義社會(huì)中額外價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)；社會(huì)財(cái)富不能發(fā)展；由于額外價(jià)值在國(guó)內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)，必須尋求國(guó)外市場(chǎng)；最后，似乎正是由于產(chǎn)品不能在工人和資本家的消費(fèi)中實(shí)現(xiàn)，才引起危機(jī)。

三 西斯蒙第從資本主義社會(huì)年生產(chǎn)分為兩部分的錯(cuò)誤學(xué)說中得出的結(jié)論

　　為了使讀者能夠了解西斯蒙第的整個(gè)學(xué)說，我們先敘述他從這一理論中得出的幾個(gè)最主要的結(jié)論。然后談?wù)勸R克思在《資本論》中對(duì)他的主要錯(cuò)誤所作的糾正。

　　首先，西斯蒙第從亞當(dāng)·斯密的這一錯(cuò)誤理論中得出結(jié)論說，生產(chǎn)應(yīng)該適合消費(fèi)，生產(chǎn)由收入決定。整個(gè)第6章《生產(chǎn)和消費(fèi)、支出和收入的相互決定》就是喋喋不休地談?wù)撨@一“真理”（這證明他根本不了解資本主義生產(chǎn)的性質(zhì)）。西斯蒙第把儉樸的農(nóng)民的道德直接搬到資本主義社會(huì)中來，并真以為這樣就糾正了斯密的學(xué)說。他在自己著作的一開頭，即在緒論部分（第1篇，科學(xué)史）談到亞當(dāng)·斯密時(shí)說，他以“消費(fèi)是積累的唯一目的”這一原理“補(bǔ)充了”斯密的學(xué)說（第1卷第51頁）。他說：“消費(fèi)決定再生產(chǎn)”（第1卷第119—120頁），“國(guó)民支出應(yīng)該調(diào)節(jié)國(guó)民收入”（第1卷第113頁）。諸如此類的論點(diǎn)充斥于他的整個(gè)著作。西斯蒙第學(xué)說中與此有直接聯(lián)系的還有兩個(gè)特征。第一，不相信資本主義的發(fā)展，不懂得資本主義使生產(chǎn)力日益增長(zhǎng)，否認(rèn)這種增長(zhǎng)的可能性，——這與俄國(guó)浪漫主義者“教導(dǎo)”人們說資本主義引起勞動(dòng)的浪費(fèi)等等是一模一樣的。

　　西斯蒙第說：“那些竭力鼓吹無限制的生產(chǎn)的人是錯(cuò)誤的?！保ǖ?卷第121頁）生產(chǎn)超過收入引起生產(chǎn)過剩（第1卷第106頁）。財(cái)富的增加，只有“當(dāng)它逐漸地均衡地增加時(shí)，當(dāng)它的任何部分都不是過分迅速地發(fā)展時(shí)”，才是有利的（第1卷第409頁）。善良的西斯蒙第認(rèn)為“不均衡的”發(fā)展不是發(fā)展（我國(guó)民粹派也這樣認(rèn)為），認(rèn)為這種不均衡并不是該社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度及其運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，而是立法者的“錯(cuò)誤”等等，認(rèn)為這是歐洲各國(guó)政府人為地摹仿走入歧途的英國(guó)的結(jié)果。［注：例如，見第2卷第456—457頁以及其他許多地方。下面我們將舉出它們的典型例子，那時(shí)讀者就會(huì)看到，我國(guó)浪漫主義者尼·—遜先生之流的表達(dá)法甚至和西斯蒙第的表達(dá)法也毫無區(qū)別。］西斯蒙第根本否認(rèn)古典學(xué)派所提出的并為馬克思的理論所全部接受的一個(gè)原理，即資本主義發(fā)展著生產(chǎn)力。此外，他完全不能解釋積累過程，認(rèn)為任何積累都只能是“一點(diǎn)一滴地”實(shí)現(xiàn)的。這就是他的觀點(diǎn)的第二個(gè)極其重要的特征。他的關(guān)于積累的議論是極其可笑的：

　　“歸根到底，本年度的生產(chǎn)總額始終只能替換上年度的生產(chǎn)總額?！保ǖ?卷第121頁）在這里積累已被完全否定，這樣一來，社會(huì)財(cái)富的增加，在資本主義制度下是不可能的。俄國(guó)讀者對(duì)于這一論點(diǎn)并不感到怎樣驚奇，因?yàn)樗麄円呀?jīng)從瓦·沃·先生和尼·—遜先生那里聽到過同樣的論調(diào)。但西斯蒙第畢竟是斯密的門生。他感到說得很不對(duì)頭，因此想作一番修正，他繼續(xù)說：

　　“假如生產(chǎn)逐漸增長(zhǎng)，那么每年的替換就只能使每年遭受輕微的損失（une　petite　perte），同時(shí)卻能為將來改善條件（en　meme　temps　qu’elle　bonifie　la　condition　future）。假如這種損失很輕微而又分擔(dān)合適，那么每個(gè)人都會(huì)毫無怨言地承擔(dān)這種損失……假如新的生產(chǎn)和過去的生產(chǎn)很不協(xié)調(diào)，那么資本就會(huì)枯竭（sont　entamés），災(zāi)難就會(huì)臨頭，國(guó)家就會(huì)后退而不會(huì)前進(jìn)?！保ǖ?卷第121頁）關(guān)于浪漫主義的基本原理和小資產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本主義的基本看法，很難比這段議論說得更明顯更直接的了。古典學(xué)派教導(dǎo)說，積累，即生產(chǎn)超過消費(fèi)，進(jìn)行得愈快，就愈好；他們雖然弄不清楚資本的社會(huì)生產(chǎn)過程，雖然不能擺脫斯密的錯(cuò)誤（似乎社會(huì)產(chǎn)品由兩部分組成），但他們還是提出了一個(gè)十分正確的原理，即生產(chǎn)本身為自己造成市場(chǎng)，生產(chǎn)本身決定著消費(fèi)。我們知道，馬克思的理論也從古典學(xué)派那里接受了對(duì)積累的這種看法，承認(rèn)財(cái)富的增加愈迅速，勞動(dòng)生產(chǎn)力和勞動(dòng)社會(huì)化的發(fā)展就愈充分，工人的狀況就愈好（就該社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系所可能達(dá)到的程度而言）。浪漫主義者作出了截然相反的論斷，把自己的一切希望正是寄托在資本主義的緩慢發(fā)展上，呼吁阻滯資本主義的發(fā)展。

　　其次，由于不懂得生產(chǎn)為自己造成市場(chǎng)，于是產(chǎn)生了額外價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)的學(xué)說?！笆杖胧菑脑偕a(chǎn)中來的，但生產(chǎn)本身還不是收入，因?yàn)樯a(chǎn)只有在它實(shí)現(xiàn)之后，只有在每一件產(chǎn)品找到需要它或享用它的（qui　en　avait　le　besoin　ou　le　désir）消費(fèi)者之后，才能獲得這一名稱〈ce　nom！如此說來，生產(chǎn)即產(chǎn)品同收入之間僅僅有字面上的差別！〉，才能具有這種性質(zhì)（elle　n’opère　comme　tel）?！保ǖ?卷第121頁）因此，由于把收入同“生產(chǎn)”（即所生產(chǎn)的一切東西）混為一談，也就把實(shí)現(xiàn)同個(gè)人消費(fèi)混為一談。西斯蒙第已經(jīng)忘記象鐵、煤、機(jī)器之類的產(chǎn)品即生產(chǎn)資料是以另一種方式實(shí)現(xiàn)的，雖然他以前接觸到了這一點(diǎn)。把實(shí)現(xiàn)同個(gè)人消費(fèi)混為一談，自然就會(huì)產(chǎn)生出資本家不能實(shí)現(xiàn)額外價(jià)值的學(xué)說，因?yàn)楣と耸怯盟南M(fèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)產(chǎn)品兩部分中工資那一部分的。西斯蒙第也確實(shí)得出了這種結(jié)論（后來為蒲魯東更詳細(xì)地發(fā)揮，并為我國(guó)民粹派不斷重復(fù)）。西斯蒙第在同麥克庫(kù)洛赫論戰(zhàn)時(shí)，正是指出后者（在闡明李嘉圖的學(xué)說時(shí)）沒有說明利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)。麥克庫(kù)洛赫說，在社會(huì)分工的情況下，一種生產(chǎn)是另一種生產(chǎn)的市場(chǎng)：糧食生產(chǎn)者在衣服生產(chǎn)者的產(chǎn)品中實(shí)現(xiàn)自己的商品，反之亦然。［注：見《新原理》第2版第2卷的補(bǔ)論《對(duì)消費(fèi)和生產(chǎn)的平衡的說明》，在那里，西斯蒙第翻譯并駁斥了李嘉圖的學(xué)生（麥克庫(kù)洛赫）的一篇文章[40]，這篇文章載于《愛丁堡評(píng)論》[41]，題為《對(duì)社會(huì)的消費(fèi)能力是否始終同生產(chǎn)能力一起增長(zhǎng)的問題的研究》。］西斯蒙第說：“作者以沒有利潤(rùn)的勞動(dòng)（un　travail　sans　bénéfice）、以只能補(bǔ)償工人消費(fèi)的再生產(chǎn)為前提”（第2卷第384頁，黑體是西斯蒙第用的）……“他沒有留一點(diǎn)給老板”……“我們要考察工人的生產(chǎn)超過其消費(fèi)的剩余部分究竟變成什么”（同上）。這樣，我們就看到，這個(gè)浪漫主義者的鼻祖已經(jīng)完全肯定地指出，資本家不能實(shí)現(xiàn)額外價(jià)值。西斯蒙第從這一論斷進(jìn)一步得出結(jié)論說，從實(shí)現(xiàn)條件本身來看，國(guó)外市場(chǎng)對(duì)于資本主義是必需的（民粹派得出的也正是這個(gè)結(jié)論）?！耙?yàn)閯趧?dòng)本身是收入的重要部分，所以減少對(duì)勞動(dòng)的需求，不能不使國(guó)家更貧困。因此，靠發(fā)現(xiàn)新生產(chǎn)方法而得到的利益，幾乎總是同對(duì)外貿(mào)易有關(guān)的。”（第1卷第345頁）“第一個(gè)作出某種發(fā)現(xiàn)的國(guó)家，在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，能夠根據(jù)每項(xiàng)新的發(fā)明所解放出來的勞動(dòng)力來擴(kuò)大自己的市場(chǎng)。國(guó)家立刻利用他們來增加產(chǎn)品的產(chǎn)量，而這些產(chǎn)品的生產(chǎn)成本也因國(guó)家的發(fā)明而比較便宜。但是，整個(gè)文明世界形成為一個(gè)市場(chǎng)而不可能在一個(gè)新的國(guó)家找到新的購(gòu)買者的時(shí)代最終是會(huì)到來的。那時(shí)世界市場(chǎng)上的需求將是各工業(yè)國(guó)互相爭(zhēng)奪的一個(gè)不變量（précise）。如果一個(gè)工業(yè)國(guó)提供較多的產(chǎn)品，這就會(huì)損害另一個(gè)工業(yè)國(guó)。除非增進(jìn)公共福利或把從前富人獨(dú)占的商品交給窮人消費(fèi)，否則就不能增加銷售總量?！保ǖ?卷第316頁）讀者可以看到，西斯蒙第提出的學(xué)說正是我國(guó)浪漫主義者所精通的學(xué)說：似乎國(guó)外市場(chǎng)是擺脫實(shí)現(xiàn)一切產(chǎn)品特別是額外價(jià)值的困難的出路。

　　最后，從國(guó)民收入與國(guó)民生產(chǎn)等同這個(gè)學(xué)說中，產(chǎn)生了西斯蒙第的危機(jī)學(xué)說。作了上面種種敘述之后，我們恐怕沒有必要從西斯蒙第著作中大量論述這一問題的地方再作什么摘錄了。從他的生產(chǎn)必須適合收入的學(xué)說中自然會(huì)產(chǎn)生這樣一種見解：危機(jī)也是這種協(xié)調(diào)被破壞的結(jié)果，是生產(chǎn)超過消費(fèi)的結(jié)果。從上述引文中可以清楚地看出，西斯蒙第認(rèn)為生產(chǎn)不適合消費(fèi)才是產(chǎn)生危機(jī)的基本原因，同時(shí)他把人民群眾和工人的消費(fèi)不足提到首位。因此，西斯蒙第的危機(jī)理論（也是洛貝爾圖斯所抄襲的）在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是很有名的，它是把危機(jī)的產(chǎn)生歸因于消費(fèi)不足（Unterkonsumption）這種理論的典型。