牛牛：明星的私人錄音被公布，然后各種被指責(zé)，發(fā)言的人算侵犯明星的名譽權(quán)嗎？雖然我對某明星無感，但是侵權(quán)這事兒，對錯應(yīng)該也得有個認(rèn)定吧？

冰海：這個真得涉及定性問題了，而且你也需要更好的信源，比如法院的判決案例。就自己瞎琢磨的話，意義不大。幾年前，那個號稱“內(nèi)地第一狗仔”的寫了一篇曝光某明星境外參與賭博的事兒，結(jié)果被那明星以名譽侵權(quán)告了。

牛牛：那肯定是損害了那明星的名譽啊，而且也肯定泄露了他的隱私。

冰海：但是你猜法院怎么判的？參照 (2015)朝民初字第21870號，法院駁回了原告明星的請求。法院審理認(rèn)為，狗仔所用的“賭壇先鋒”一詞，難以認(rèn)定構(gòu)成侮辱誹謗。相關(guān)文章沒有超出公正評論的范疇，因此難以認(rèn)定構(gòu)成對該明星的名譽權(quán)侵害。

牛牛：什么？都“賭壇先鋒”了，還不算侵犯名譽？

冰海：嗯，判決書的原話是——“賭”字更應(yīng)理解為對特定社會行為的客觀描述，而不應(yīng)理解為對該行為的法律性質(zhì)作出判斷，因此，被告使用“賭壇”一詞并不意味著給予原告法律意義上的否定評價。

牛牛：哦，主要是客觀描述對吧。

冰海：嗯，明星在庭審中對于相關(guān)事實沒有否認(rèn)。

牛牛：就是說，那明星賭博是真的咯？

冰海：我可沒這么說，法院也沒這么認(rèn)定。

牛牛：那如果有人說我賭博，但我沒有自證的能力，也只能百口莫辯了？

冰海：不對，你不是公眾人物。我們來看判決書中重要的一段原文——由于原告系具有一定社會知名度的音樂人，屬于公眾人物的范疇，原告的此種身份容易成為大眾關(guān)注的焦點，具有吸引輿論的特質(zhì)，使得社會對其評論具有全方位、多角度、縱深性、持久性的特點，其亦有更多的機會通過媒體對相關(guān)報道或評論加以澄清，因此，其理應(yīng)對社會評論具有更大的容忍義務(wù)。本案中，被告所作的“賭壇先鋒”的評論雖然有些尖銳，但由于該評論并非無中生有，且未超過損害原告人格尊嚴(yán)的必要限度，因此，法律不宜對此類評論加以苛刻地限制，而原告作為公眾人物應(yīng)對上述評論加以容忍和理解。

牛牛：哦，也就是說，雖然狗仔的那篇東西有些尖銳，即便難以在情理上算公證，但是某明星作為公眾人物，應(yīng)該要比我們更有容忍的義務(wù)對吧？

冰海：對，所以判決書還指出——本案的發(fā)生，也進(jìn)一步提醒社會：公共人物應(yīng)充分顧及其個人品行和道德情操對社會大眾的影響和示范效應(yīng)，時刻注意自己在公開場合的言行舉止，努力為社會公眾樹立良好榜樣；而自媒體時代下的公民個人在享受言論自由的同時，也要注意用語的規(guī)范、文明、理性，切忌為迫求所謂的轟動效應(yīng)忽略語言選擇，隨意發(fā)表言論，甚至不惜損害他人合法權(quán)益。

牛牛：原來如此。明星從公眾這里得到“上頭條”的機會的同時，也失去了一部分隱私和名譽權(quán)，是這個意思？

冰海：嚴(yán)格地說是法院認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)有更大的容忍尺度。

牛牛：那我隨意罵明星也可以咯？

冰海：也不行，你要注意啊，判決書指出的尺度是在“人格尊嚴(yán)”不受侵犯的范圍內(nèi)。而你隨意罵，特別是在沒有相關(guān)事實依據(jù)的情況下罵，那可危險了，人家真能告你的。

牛牛：那我還有個問題，有時候我們不知道明星的全部情況，也不知道網(wǎng)上的爆料是真是假，萬一最后發(fā)現(xiàn)烏龍了怎么辦？

冰海：首先我得說，在事實沒有經(jīng)過權(quán)威部門認(rèn)可的情況下，真不要亂罵。

牛牛：可有的行為看著是很可氣啊。

冰海：你可以生氣，也可以依據(jù)有限的信息來罵，就是別太過分，針對事情罵兩句很正常的，我只能勸你不要針對人。

牛牛：萬一最后發(fā)現(xiàn)，我罵錯了呢？那些事實不存在，或者不是事實的全貌，被打臉了怎么辦？

冰海：所以勸你不要罵嘛。當(dāng)然了，萬一要是沒忍住，也是可以理解的，被打臉了就大方地承認(rèn)自己被打臉了，承認(rèn)之前罵錯了。但誰可能掌握所有事實呢？誰都是憑著有限的信息發(fā)表有限的觀點?？茖W(xué)思維里有一個重要的點，就是隨時根據(jù)最新的證據(jù)來修正原有的答案。因信息掌握不全而被打臉的話，你也應(yīng)該有一定的容忍度不是么？哈哈。

牛牛：有道理，我們應(yīng)該倡導(dǎo)理性討論事件，不必非要針對誰。