近期，知網(wǎng)下架中南財經(jīng)政法大學退休教授趙德馨的論文，引發(fā)熱議。對此，上海交通大學上海高級金融學院市場營銷學教授陳歆磊撰文表示，學術(shù)研究具有公共產(chǎn)品屬性，因此學術(shù)資源平臺也應該具有部分公共產(chǎn)品屬性。在這個思路下，政府可以對價格有所指導或規(guī)范。

知網(wǎng)最近又被推到風口浪尖。中南財經(jīng)政法大學的一位退休教授趙德馨，發(fā)現(xiàn)自己有100多篇文章被擅自收錄到了知網(wǎng)，自己卻沒有收到任何通知和稿費。為此趙老先生自2013年起狀告知網(wǎng)，終于于今年獲賠了70多萬元。

近日的風波，是因為知網(wǎng)干脆下架了趙老先生所有的論文，再次引發(fā)輿論。盡管知網(wǎng)道歉，趙老先生希望知網(wǎng)能有進一步的改進措施。

趙德馨的案例之所以引起公眾的注意，主要是兩點。一是版權(quán)歸屬問題，尤其是自己的文章下載還要付費嗎？二是平臺（或數(shù)據(jù)庫）的收費問題，公眾普遍感覺知網(wǎng)靠別人的研究掙錢，而且收費過高。這兩點都值得仔細分析。

01?學術(shù)論文與文學作品的版權(quán)有本質(zhì)區(qū)別

首先，看版權(quán)問題。作者放棄版權(quán)，其實是國外學術(shù)雜志常見的做法。

作者在發(fā)表論文時，會同時簽署一份版權(quán)轉(zhuǎn)移的同意書，從此文章的版權(quán)將為雜志所擁有。至于轉(zhuǎn)移之后，作者是否仍具備一些特殊權(quán)利就看出版方的具體條款。

例如，管理學科的INFORMS機構(gòu)的政策是，作者仍然可以自由地在將來文章或書籍（例如教科書）中使用自己已發(fā)表的文章內(nèi)容。

但作者如果需要下載自己最終發(fā)表的文章，和其他讀者一樣也需要是INFORMS的會員或者已經(jīng)訂閱了INFORMS的機構(gòu)賬戶。

因此，如果你訪問一些管理學科教授的網(wǎng)站，會發(fā)現(xiàn)很多人只會放文章在發(fā)表前的版本，或直接一個鏈接到刊物，一般不會放上文章在刊物發(fā)表的PDF版本。

究其根本，是基于學術(shù)研究和其他傳統(tǒng)知識產(chǎn)品（例如文學作品）的本質(zhì)不同。

學術(shù)研究本身具有公共產(chǎn)品屬性。當作者將自己的研究成果在刊物發(fā)表，其根本目的是為了增進人類知識而非盈利。因此作者希望的是這個研究成果能被廣而告之，增進知識傳播。

而學術(shù)刊物一般也不以盈利為目的，而是為了促進學術(shù)發(fā)展，具有公共產(chǎn)品性質(zhì)。為此，學術(shù)刊物通常沒有稿費（例如《Science》等頂級刊物）或很少的稿費，為學術(shù)刊物做評審也沒有酬金。

一篇文章發(fā)表，刊物會要求作者提供詳細信息闡述研究的設計，分析，甚至數(shù)據(jù)，以供其他人來復制。

因此，學術(shù)研究是一種公共產(chǎn)品，當作者在刊物發(fā)表的時候，原則上他對信息沒有任何保留（當然作者可以利用研究成果申請專利），而且在傳統(tǒng)上作者一般不會和刊物計較版權(quán)事宜，這是導致在過去存在一些版權(quán)不清的灰色地帶。

而國內(nèi)很多學術(shù)刊物在這方面也有類似條款。例如本文作者所在的管理學科，國內(nèi)著名的刊物《管理世界》雜志關(guān)于版權(quán)就有以下說明：

“文章在《管理世界》發(fā)表后，本論文的版權(quán)、數(shù)字化復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)將無償轉(zhuǎn)讓予《管理世界》雜志編輯部?！?/p>

“作者仍可以在正常的教學和研究活動中繼續(xù)使用其文章，但若作者希望將文章用于商業(yè)用途，例如以書籍或網(wǎng)絡形式重新出版其文章，則需獲得《管理世界》雜志社的書面許可?！?/p>

根據(jù)這些，如果文章作者在發(fā)表之前要簽署一個正式的文件，那么也許從法律上就不是約稿的單方面說明了。

不過，趙德馨的案例顯示，目前國內(nèi)很多雜志出版社與作者之間并沒有簽訂清晰的授權(quán)條款。

比如，趙老先生的論文《中國歷史上城與市的關(guān)系》，刊登在《中國經(jīng)濟史研究》2011年第4期，該論文后被中國知網(wǎng)收錄。

當時這期雜志上寫有：本刊已加入《中國學術(shù)期刊（光盤版）》、“中國期刊網(wǎng)”，著作權(quán)使用費與稿酬一次性給付。作者如不同意文章被收錄，請在來稿時書面說明，本刊將做適當處理。

法院認為，這樣的說明是稿約單方聲明，不足以證明從作者處取得了涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，因此期刊不具備信息網(wǎng)絡傳播權(quán)許可使用的效力。

這個判罰之后可能很多學術(shù)刊物會明確與作者的版權(quán)事宜，相信以后這方面的糾紛會逐漸減少。

02?限制公共平臺的壟斷地位應納入行政考量

其次，該案例的另一個焦點是學術(shù)資源平臺的收費標準。在討論定價之前，我們應該先搞清楚這些平臺創(chuàng)造了什么價值。

如果沒有學術(shù)資源平臺，學者在搜索文獻的時候就需要自己去搜索。沒有互聯(lián)網(wǎng)的年代，學者可能就只會去查自己熟悉的刊物，因此市場規(guī)模會由于較高的搜索成本而受限。

有了互聯(lián)網(wǎng)但沒有學術(shù)資源平臺，那么大家可以使用搜索引擎。但是，這里有兩個問題：

1.刊物必須上線，否則搜不到。這個無疑增加學術(shù)刊物的成本，因為這些刊物一般經(jīng)費有限。因此在操作中會看到各個刊物的線上產(chǎn)品質(zhì)量良莠不齊。

2.搜索引擎并非專門為學術(shù)文章搜索而定制，因此搜索效果不佳。而學術(shù)資源平臺（或數(shù)據(jù)庫）的出現(xiàn)恰恰解決了這些痛點。不但產(chǎn)品豐富一站式解決，而且產(chǎn)品和服務標準化，大大降低搜索成本。因此從這個角度來說，這類學術(shù)資源平臺本質(zhì)上和傳統(tǒng)市場的零售商沒有區(qū)別，其存在都是為了減少市場交易成本。

既然創(chuàng)造了價值，平臺自然要索取回報，只是價格應該合理。

但什么是合理的價格其實是個很難確定的問題，所以對市場競爭進行引導，抑制壟斷應是更為可行的路徑。

平臺壟斷不但會導致刊物的版稅減少，用戶價格上升，更重要的是刊物的流量會被平臺決定。也就是說，平臺可以影響學術(shù)的評價和發(fā)展，這將是一個不可接受的現(xiàn)象。

但是一旦有兩三個類似知網(wǎng)的平臺存在，刊物就會有更多的話語權(quán)，那么市場就會趨于公平，費用也會趨于合理。

例如筆者所在的管理專業(yè)，外文數(shù)據(jù)庫就有很多，例如JSTORE、 EBSCO、PREQUEST、SPRINGER等，雖然各有差異，也有不少重合。

知網(wǎng)更大的問題是在國內(nèi)擁有幾乎壟斷的地位。它是國內(nèi)最大規(guī)模的學術(shù)交流平臺，擁有最大最完整的中文文獻庫。平臺能提供每篇文章下載量和引用量的統(tǒng)計，為學術(shù)水平評價和教師晉升提供了重要參照指標。

知網(wǎng)除了為大學和研究機構(gòu)提供付費服務，對個人用戶也進行收費。比如個人查文獻的話，按5毛錢每頁收費。一篇論文如果要查閱20篇文獻，每篇按平均10頁計算，光是文獻部分就需要付給知網(wǎng)100元。

知網(wǎng)有多賺錢？由于知網(wǎng)并非單獨的上市公司，我們只能從同方股份的年報中一窺端倪。

從2018年到2020年，同方知網(wǎng)的主營業(yè)務收入從99929萬元增長到116758萬元，毛利率由58.01%降低到53.93%。

這個數(shù)字高嗎？我們可以參考荷蘭出版巨頭愛思唯爾（Elsevier）。在2020年，愛思唯爾在數(shù)據(jù)庫方面的經(jīng)營利潤率是37.9%。按照這個數(shù)據(jù)，知網(wǎng)54%的毛利應該還可以。

另外，由于沒有版稅的數(shù)據(jù)，不知道這幾年毛利率的降低是否是由此導致。如果是的話，意味著知網(wǎng)付出了更高的版稅，是個好事。

學術(shù)研究具有公共產(chǎn)品屬性，因此學術(shù)資源平臺也應該具有部分公共產(chǎn)品屬性。在這個思路下，政府可以對價格有所指導或規(guī)范。最基本的一點，應該要求這類平臺財務數(shù)據(jù)透明，例如上面提到的版稅。這些都有助于減少公眾的誤解。

其實除了該定什么價格，具體的定價模式也是值得討論的。比如2019年2月28日，加州大學（UC）系統(tǒng)宣布取消對荷蘭出版巨頭愛思唯爾（Elsevier）的訂閱，希望借此舉動打破科研成果付費墻。

當然，這是一種兩敗俱傷的做法。今年3月，加州大學宣布和Elsevier最終達成一項為期4年的新協(xié)議，該協(xié)議將使加州大學作者，在約 2500種Elsevier期刊上發(fā)表的所有研究，都遵循開放獲取(Open-access)出版模式。

在這種模式下，研究人員在期刊上發(fā)表論文需要付費，但這些論文是免費提供給讀者的，無需訂閱期刊。這筆交易實現(xiàn)了加州大學的兩個主要目標——讓其研究更廣泛地可用，并減緩其出版預算的增長。

這個案例的本質(zhì)其實是定價模式的調(diào)整，由平臺的買斷制變?yōu)槠脚_成為研究成果的簡單通道，當然，這個通道是要付費的。

所以，總結(jié)下來幾點：

◎?首先，版權(quán)問題需要明確。版權(quán)明確了，從學術(shù)資源平臺下載自己的文章可能也要交費，這個并不奇怪。

◎?其次，政府應該調(diào)控市場使其趨于合理。這里面應該考慮其公共產(chǎn)品屬性以及市場競爭因素。

◎?最后，定價體系如何，價格又是多少，則可以通過作者、刊物、平臺和用戶的四方博弈來確定。