寫在前面

喬碧蘿事件之所以稱得上“事件”，是因為這件看似偶然實則被策劃出來的鬧劇影響足夠之大，并且在表現(xiàn)形式上也足夠典型，乃至可以在一定層面上概括整個鬼畜素材生成的思路。當(dāng)然，喬碧蘿事件首先是作為直播的一次“事故”的，但這次“事故”非常典型地表現(xiàn)出“事故”何以擁有成為鬼畜素材的潛質(zhì)。通過喬碧蘿事件本身的分析與鬼畜化的分析，以及亞文化圈內(nèi)網(wǎng)友集體狂歡的分析，可以更清晰地認(rèn)識鬼畜素材的生成機制，并給我們提供文化層面的反思。

?

1.文化的死亡與商品化的勝利

在杰姆遜看來，后現(xiàn)代文化邏輯的一種表現(xiàn)就是空前的文化擴張。具體來說，歷來由文化精英所把控的文化話語權(quán)被大眾徹底剝奪。高雅文化與通俗文化的界限逐漸朦朧乃至消失，文化本來是關(guān)乎靈魂和教養(yǎng)的事情，如今已經(jīng)淪為商品的階下囚，文化已經(jīng)商品化。尼采在《悲劇的誕生》中曾如是批判現(xiàn)代藝術(shù)：

“人們徒勞地模仿一切偉大創(chuàng)造的時代和天才，徒勞地搜集全部‘世界文學(xué)’放在現(xiàn)代人周圍以安慰他，把他置于歷代藝術(shù)風(fēng)格和藝術(shù)家中間，使他得以像亞當(dāng)給動物命名一樣給他們命名：可是，他仍然是一個永遠(yuǎn)的饑餓者，一個心力交瘁的‘批評家’，一個亞歷山大圖書館式人物、一個骨子里的圖書館管理員和校對員，可憐被書上塵埃和印刷錯誤弄得失明?！?/p>

尼采對他所處的時代倍感失望，人們將文化作為裝點門面的工具，文明與美德只是掩蓋其野蠻和丑惡的道具。沒有人再嚴(yán)肅地對待高雅文化與關(guān)乎靈魂的、本質(zhì)性的東西了。然而令人失望兼恐懼得地方在于，當(dāng)代人比尼采所處的時代的人走得更遠(yuǎn)。我們將文化與道德干脆地丟到歷史垃圾桶中去，甚至不再需要用它們來裝點門面。如果尼采那個時代的人還需要附庸風(fēng)雅，我們這個時代則是彰顯野蠻，為資本至上的野蠻。喬碧蘿事件作為一個典型，清楚明白地告訴我們什么叫現(xiàn)代意義上的成功——流量，換句話，就是金錢和資本。這種成功標(biāo)準(zhǔn)隱藏著對道德的不管不顧。它無疑是在暗示我們——欺騙正在成為一種美德（或許它已經(jīng)變成了美德）。

黑格爾曾說過“藝術(shù)的終結(jié)”，看似危言聳聽，在當(dāng)下所處的文化語境中卻是一語成讖。畢竟，當(dāng)無論什么行為都是成為一種藝術(shù)，那它還是藝術(shù)本身嗎？同理，當(dāng)任何一個團體或組織的行為都構(gòu)成一種文化，那它還是文化本身嗎？當(dāng)代的所謂“文化”不過是商品化的一種修飾其背后掩藏著的是資本的運營與權(quán)力的交易。文化從一種關(guān)乎精神的東西淪為一種平面化的東西，哪怕這種平面化的結(jié)果有無數(shù)種呈現(xiàn)形式，它也不過是商品和資本的走狗。正如鮑德里亞所指出的：

“文化只有成為商品進入市場，才能被炒作和被關(guān)注?！?/p>

“傳媒‘炒’文化的負(fù)效應(yīng)使人們再也沒有心靈對話和審美沉思的可能，而只能跟著影視的感覺走，跟著廣告的誘惑去選擇，跟著影視之星去瀟灑。傳媒的介入中斷了人的內(nèi)省和人與人相互間的交談。”

真正的文化實則已經(jīng)消失，在商品化中誕生的不是文化，而是平臺運營者的野心。更加關(guān)鍵的地方在于，作為吃瓜網(wǎng)友的我們似乎無法對抗這種趨勢，甚至作為參與者正在推波助瀾。

?

2.事件背后的我們

這里的“我們”代表的是鬼畜文化圈子內(nèi)部的各位，包括up主和粉絲。事實上，除了為喬碧蘿花費10萬元后銷號而去的粉絲，大家?guī)缀醵际潜忠环N娛樂與狂歡的心情參與到這次事件中的。鬼畜文化圈的我們就是在以自己的形式進行參與。參考鬼畜全明星的入選名單就會發(fā)現(xiàn)，文化與品德并不是入選標(biāo)準(zhǔn)，“奇”和“怪”才是。偷車蟊賊“竊格瓦拉”是主流文化所貶斥的存在，但其令人咂舌的“歪道理”卻在鬼畜區(qū)迎來大家的肯定——哪怕這種肯定是以嘲諷的（否定的）方式存在的。再比如“波瀾哥”、“嬌喘哥”、“面筋哥”，他們或是因為奇怪的嗓音或是因為“非比常人”的經(jīng)歷才被大家紀(jì)念。他們的才藝本身并不被主流藝術(shù)肯定，卻在亞文化圈異軍突起。雖然大部分人一開始只是帶著或是獵奇或是嘲諷的態(tài)度進行欣賞，但時間久后也會對他們產(chǎn)生微妙的情感。喬碧蘿殿下同樣如此，成為鬼畜區(qū)的素材，就是對她的某種肯定，哪怕這種肯定是以否定的方式進行的。

盧本偉、吳亦凡、蔡徐坤、六小齡童、喬碧蘿…鬼畜區(qū)沒有誰是認(rèn)真對待發(fā)生在他們身上的事故，甚至說，發(fā)生在他們身上的“丑聞”正是對他們的肯定。人們凝視電視（屏幕）而達(dá)到一種出神忘我的狀態(tài)，這實際上是一種“窺視欲”的生產(chǎn)與再生產(chǎn)（鮑德里亞語）。我們當(dāng)然沒有直接否定美德與文化，但是，間接的否定就是在鬼畜的生產(chǎn)與傳播之中進行。我們當(dāng)然可以為自己辯護說，我們只是為了純粹的娛樂，鬼畜更多也是一種諷刺和對他們的否定，但正是在這個維度上，流量與熱度隨之攀升。絕對不能忘記，在現(xiàn)時代，流量和知名度不正是對這些人最高的肯定嗎？

?

3.雙重消解與后現(xiàn)代限度

雙重消解有兩層含義。首先，鬼畜的制作就是對經(jīng)典文本的解構(gòu)與重構(gòu)，將原本是連貫性的意義鏈條剪斷，變成支離破碎的音節(jié)，再通過重新拼接完成自己的意義建構(gòu)。這是一重性質(zhì)的消解。事實上，網(wǎng)友不會要求重構(gòu)的鬼畜（?。┿暯由嫌锌氨仍瓌〉乃疁?zhǔn)，比較連貫和諧的但實際上滑稽離奇的對話才是大家的興趣所在，“少拿原版騙我”可以說是網(wǎng)友對鬼畜（劇）的最高肯定。而這種鬼畜的拼接，不只是對經(jīng)典文本的解構(gòu)，還往往伴隨著遭受否定性角色的混入。這就是第二重消解。形象崩塌的網(wǎng)紅似乎天然受到鬼畜區(qū)Up主的青睞，鬼畜似乎天然就是追求某種否定性的素材。通過經(jīng)典文本的消解（否定）和形象崩塌網(wǎng)紅的消解（否定）參與的重構(gòu)（肯定），鬼畜作品得以完成。不難看出，鬼畜否定了經(jīng)典文本，也否定了被否定了的網(wǎng)紅，經(jīng)過重構(gòu)所希望得到大家肯定的鬼畜作品，實際上參與了對主流所批評的網(wǎng)紅的肯定。網(wǎng)友則是在這場集體性狂歡中無意識地為鬼畜對象注入了關(guān)注和流量，也就是注入了對他們肯定性的因素。

后現(xiàn)代走到今天這一步，似乎顛倒了一切人類精神上曾經(jīng)賴以生存的秩序性，權(quán)威和經(jīng)典的喪失只是一個方面。傳統(tǒng)意義上的文化被否定只是一個方面，后現(xiàn)代的限度在上個世紀(jì)還表現(xiàn)為對知識分子權(quán)威的否定。但是如今這場否定已經(jīng)深入到對普通人的不信任乃至否定。自媒體和主播的興起所塑造起的網(wǎng)紅光環(huán)還沒有取代知識分子的光環(huán)，就立即面臨遭受否定的風(fēng)險。喬碧蘿事件就像是一道陰霾讓粉絲抱有懷疑——我所喜愛的主播真的是我喜愛的主播嗎？媒體所具有“敞開”（呈現(xiàn)）和“遮蔽”（誤導(dǎo)）二重性，人與世界之間因為有媒體而“遠(yuǎn)視”的同時，看的方式卻因媒介的中介作用而被限定（鮑德里亞語）。如是觀之，后現(xiàn)代的當(dāng)代表現(xiàn)不僅是對傳統(tǒng)的否定，對現(xiàn)代性的否定，對知識分子的否定，還表現(xiàn)為對一切對象的否定。后現(xiàn)代自己就像是一個黑洞，連同因為它的否定而剛要生長起來的東西，如今也一起否定了。后現(xiàn)代不僅消解了自己的敵人，還消解了自己。

在支離破碎的后現(xiàn)代社會，我們就像是迷失心智的醺酒者，瘋狂地參與進敗壞美德的事件中，在否定混亂無序中參與其中并獲得快感。智者保持緘默，這是抵抗的唯一方式，寫下本篇的筆者其實也不過是參與到這次浪潮中的嘍啰。

?

?

（說明：鬼畜文化博大精深，當(dāng)然有很多優(yōu)秀鬼畜不僅沒有參與到對主流文化的消解，甚至還宣傳非常端正的三觀，比如非橋段的大秦系列，柴可夫司徒的很多作品等。但是，這些作品同樣是對經(jīng)典的消解和重構(gòu)，只是沒有否定主流價值罷了，也就是說，沒有筆者在文字所舉出的例子在后現(xiàn)代上走得更加徹底。）