“失街亭”的故事幾乎家喻戶曉，但失街亭的責(zé)任究竟應(yīng)由誰負(fù)？是不是僅僅由于馬謖的過失才導(dǎo)致諸葛亮北伐中關(guān)鍵之戰(zhàn)的失?。?/p>

　　傳統(tǒng)的說法認(rèn)為馬謖應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因此罪有應(yīng)得?？墒墙陙聿粩嘤腥藢?duì)這種說法提出了異議。

　　1980年4月10日《北京晚報(bào)》刊登了乃源的文章《該不該斬馬謖》，乃源認(rèn)為，用馬謖為主將并不是諸葛亮的失誤，說諸葛亮沒聽先主劉備的囑咐而錯(cuò)用了馬謖，所以敗軍失地，釀成“揮淚斬馬謖”的悲劇是不公平的。

　　乃源指出，馬謖在當(dāng)時(shí)是一個(gè)不可多得的杰出將才，劉備所說“言過其實(shí)，不可大用”，“雖然抓住了他的缺點(diǎn)，卻有點(diǎn)形而上學(xué)的味道”。諸葛亮因?yàn)樗拇_“才氣過人”才會(huì)用他，譬如，“南征攻心之策就是馬謖建議的”，諸葛亮的失誤在于：馬謖只做過縣令、太守和參軍，沒有統(tǒng)軍獨(dú)當(dāng)一面的經(jīng)驗(yàn)，大敵當(dāng)前，一下子讓他“統(tǒng)大眾在前”，沒有鍛煉和取得經(jīng)驗(yàn)的過程，遇上強(qiáng)敵，“自然不免失敗”；諸葛亮沒有識(shí)其短長而量才使用，也沒有指出他的短處而讓他補(bǔ)短；臨戰(zhàn)“違眾拔謖”，敗了就“戮謖以謝眾”，沒能給他一個(gè)改過的機(jī)會(huì)，“何況馬謖不但沒畏罪投敵，而且認(rèn)識(shí)了錯(cuò)誤，臨終還上諸葛丞相書，使全軍官兵感泣，正不必‘戮遇以謝眾’?！笨梢娔嗽凑J(rèn)為馬謖是不該被斬的。此文一發(fā)表，立即受到許多人的反對(duì)，有人說馬謖是個(gè)趙括式的危險(xiǎn)人物，臨陣前獨(dú)斷專行，不聽副將王平幾次苦勸，不切實(shí)際地生搬硬套“置之死地而后生”的兵法，放棄有利地形，屯軍山上，十分輕敵，吹噓自己“熟讀兵書，頗知兵法”。有人認(rèn)為失街亭正說明馬謖是個(gè)危險(xiǎn)人物，是一個(gè)“成事不足，敗事有余”之人，而不是什么“杰出將才”。諸葛亮差點(diǎn)被司馬懿所俘，馬謖喪師誤國，罪應(yīng)伏誅，何況馬謖領(lǐng)命時(shí)立過軍令狀，表示“若有所失”，則“乞斬全家”。（《北京晚報(bào)》1980年4月26日）

　　但是認(rèn)為馬謖該斬的同志所持論據(jù)大多是小說等藝術(shù)虛構(gòu)而成的所謂“事實(shí)”。眾所周知，藝術(shù)創(chuàng)造允許虛構(gòu)，說諸葛亮差點(diǎn)被俘的“空城計(jì)”

　　就純屬子虛烏有，“置之死地而后生”之議、“熟讀兵書”等吹噓馬謖的話只見于小說、演義所載，井非史實(shí)，為此乃源對(duì)此頗不為以然，仍然堅(jiān)持馬謖是不該斬的。（《北京晚報(bào)》5月15日）

　　朱大渭在《馬謖被殺真相》一文中指出，馬謖“罪在必誅”，但不是街亭一戰(zhàn)失敗直接所致，因?yàn)閯贁∧吮抑Ｊ?，不能由于一?zhàn)失敗，將領(lǐng)就“罪在必誅”。馬謖被斬是因?yàn)樗噶塑姺?，又畏罪潛逃，因此即使街亭之?zhàn)勝利了，按軍法也當(dāng)該斬。朱大渭認(rèn)為，馬謖戰(zhàn)敗，是違抗諸葛亮的正確指揮造成的?！度龂?。蜀書。諸葛亮傳》載：“謖違亮節(jié)度，舉動(dòng)失宜，大為合所破?！敝T葛亮的軍法很嚴(yán)，街亭失敗，不是一般性質(zhì)的指揮失誤，而是在戰(zhàn)爭的緊要關(guān)頭，違抗上級(jí)的正確指揮所造成的，從而構(gòu)成嚴(yán)重的罪行，所以按軍法馬謖該斬。“正像諸葛亮回答蔣琬時(shí)所說：”若不按軍法斬馬，誰還服從指揮，如何能‘討賊’呢？“朱大渭還指出，馬謖并未承認(rèn)錯(cuò)誤，他居然畏罪潛逃，”按當(dāng)時(shí)軍紀(jì)，將士臨陣退卻和逃亡，都是要?dú)㈩^的?！?/p>

　　所以說馬謖該斬，咎由自取，罪有應(yīng)得。（見《學(xué)林漫錄》四集）

　　但是，依據(jù)現(xiàn)在資料，很難斷定歷史真相，因此雙方互不信服，各執(zhí)一詞。馬謖該不該斬的問題只好存疑。