? ?如果一只猴子在鍵盤上亂敲，碰巧說出一句有意義的話，它可能成為知識嗎？一般人可能會從常識出發(fā)，認為這個不是知識，也有知識論的學者引用外在主義觀點，說猴子不是人，沒有合法的認知地位，因此說的話就不是知識。Strongart教授認為，作品與其來源無關，只要人類能夠把它解讀出來，猴子的話也可以成為知識。

??這里外在主義的解釋是不成立的，主義之類的相當于影子副現(xiàn)象，一般不具有反向的因果效力，不能像科學定律那樣倒過來套用。知識論中的外在主義，通常與概率性有關，只能作為內在主義的補充，尤其不適合處理特殊案例。下面的例子很好的說明了概率的局限性：一般體育比賽中裁判的判罰大概率正確，但若是專門找一些有爭議的例子，那么錯判的可能性就會直線上升，因此光靠裁判的判罰是不足以解釋的，必須從規(guī)則原理上給出說明。

??我們假定蓋梯爾本人就養(yǎng)了一只猴子，有一天他看到猴子在亂敲鍵盤，打出了一篇很短的論文。蓋梯爾嘗試與猴子對話，但猴子完全無法回應，這篇論文是碰巧打出來的。蓋梯爾讀完論文之后，感覺還是有點意思，就把它發(fā)出來給同行看，不料有大量學者予以回應，同時也誕生了蓋梯爾問題與各種主義，出現(xiàn)一個叫做知識論的哲學分支。請問：此時猴子的論文還是不是知識？

??答案當然是肯定的，否則整個知識論又該怎么算呢？當然，猴子不是有意識的寫作，它并沒有這篇論文的知識，但讀懂這篇論文的人（比如蓋梯爾）是有這篇論文的知識的，這里的知識主要來自人類的解讀。我們還可以設想更極端的情況，蓋梯爾本人也沒怎么看懂這篇論文，是抱著試試看的投機心理去發(fā)表的。此時，這篇論文依然是知識，但猴子和蓋梯爾都沒有它的知識，但其他讀懂的人（比如給予恰當回應的）是有它的知識的。如果猴子的文章無人能懂，但又不能肯定是完全無意義的，那就只能暫時存而不論了。

??理論上說，只要有足夠長的時候，足夠好的運氣，任何文字都可能是猴子亂敲出來的，假若因此就是認為它們不是知識，那么世界上也就沒有知識可言了。其實，科學上一般講so far so good，不排除運氣的存在，主要是因為其中包含很多理性思考，它們作為一種強辯護，完全可以排除運氣的干擾。

??思考題：有人在猴子的亂涂亂畫中，選出幾幅抽象的作品展覽，請問：這些猴子畫的畫是不是藝術？