據(jù)新京報(bào)報(bào)道，5月7日，廣州鐵路公安局衡陽(yáng)公安處證實(shí)，網(wǎng)傳5月4日晚K435次列車(chē)上一男子被人持刀殺害一事屬實(shí)，且兇手有案底。警方一位知情人士表示，兇手35歲，重慶人，“2014年和2017年（兇手）曾兩次持刀傷人，2010年和2011年曾兩次被強(qiáng)制戒毒?！睋?jù)悉，事發(fā)時(shí)間為5月4日22時(shí)許，當(dāng)時(shí)K435次列車(chē)行駛至湖南省衡山縣到衡陽(yáng)市之間，廣州鐵路公安局衡陽(yáng)公安處一位民警稱(chēng)，“兇手使用的兇器是一把小刀。目前，受害者家屬正與集團(tuán)公司、車(chē)務(wù)處和車(chē)站派出所溝通?！?br>

一個(gè)吸過(guò)毒還有刑事案底的人，帶著一把刀上了火車(chē)，殘忍殺害了一個(gè)疑似并不相識(shí)的年輕人，釀造了一個(gè)赤裸裸的悲劇，讓社會(huì)痛徹心扉。更關(guān)鍵的是，在一般人看來(lái)，鐵路出行有安檢護(hù)航，安全性很高，此事也跌破了大眾認(rèn)知，讓人感到不可思議。

就常理而言，任何一起悲劇的發(fā)生，都有跡可循。海恩法則也表示，任何不安全事故都是可以預(yù)防的。此事也是同理。那么，搞清楚這起悲劇發(fā)生的原因，厘清相關(guān)疑點(diǎn)，把真相擺在明面上，就是“現(xiàn)實(shí)剛需”。這不僅對(duì)受害者及其家屬是一個(gè)交代，也能夠進(jìn)一步明確相關(guān)漏洞，更好防范和化解公共安全風(fēng)險(xiǎn)。

此事目前最大的爭(zhēng)議點(diǎn)便是“兇器”。有媒體報(bào)道稱(chēng)，兇手拿的是一個(gè)長(zhǎng)18厘米的刀具，而警方將其稱(chēng)之為“一把小刀”。那么，這把刀到底多長(zhǎng)，長(zhǎng)什么樣，屬不屬于管制刀具，是第一個(gè)需要明確的問(wèn)題。

之所以糾結(jié)刀具的情況，因?yàn)檫@關(guān)系到火車(chē)安檢是否失守。按照國(guó)家鐵路局、公安部公布的《鐵路旅客禁止、限制攜帶和托運(yùn)物品目錄》，除了管制刀具，其中還寫(xiě)道，刀刃長(zhǎng)度超過(guò)60毫米的日用刀具，也是禁止隨身攜帶的。如果這把刀屬于被禁止、限制攜帶的刀具，那兇手是如何將其帶上火車(chē)的？怎么過(guò)的安檢？安檢為何會(huì)淪為擺設(shè)？畢竟，安檢時(shí)若能查出兇器，悲劇或許就可以避免。

網(wǎng)傳視頻顯示，受害者家屬控訴，事情發(fā)生十來(lái)分鐘后，乘警才把兇手制服，才開(kāi)始給受害者搶救，且急救人員拿來(lái)急救箱后，發(fā)現(xiàn)沒(méi)帶箱子鑰匙，又返回拿鑰匙，一來(lái)一去，可能延誤了最佳搶救時(shí)間，人為丟掉了“救命稻草”。這些情況屬不屬實(shí)，乘警是否做到了第一時(shí)間控制現(xiàn)場(chǎng)，最大程度守護(hù)人員安全，急救人員是否存在人為延誤救治的問(wèn)題，亟待一個(gè)回應(yīng)和說(shuō)法。

更刺痛公眾神經(jīng)，挑戰(zhàn)公眾底線(xiàn)的是，視頻中疑似廣鐵集團(tuán)的人回應(yīng)，受害者的死亡和他們沒(méi)有直接關(guān)系，引得受害者家屬暴怒。視頻中的人，是不是廣鐵集團(tuán)的人，若真的是，那也請(qǐng)廣鐵集團(tuán)出來(lái)走兩步，給公眾解釋一下：為什么火車(chē)上發(fā)生的惡性殺人事件，會(huì)和鐵路部門(mén)沒(méi)有關(guān)系？乘客上了火車(chē)后，保障乘客旅行安全，難道不是鐵路部門(mén)的基本義務(wù)和責(zé)任？

一起5月4日發(fā)生的公共惡性事件，直到現(xiàn)在才在輿論場(chǎng)掀起了一點(diǎn)波瀾，這本身就耐人尋味。就算到現(xiàn)在，網(wǎng)上也沒(méi)有看到警方以及鐵路部門(mén)關(guān)于此事的一份官方通報(bào)和說(shuō)明，這不正常不合理，是說(shuō)不過(guò)去的。

據(jù)受害者家屬透露，受害者死前最后一刻奪刀壓肚子下，避免兇手再傷害別人。這何等悲壯，又何等諷刺。令人充滿(mǎn)敬意的同時(shí)，內(nèi)心也五味雜陳。遵循和堅(jiān)持“安全第一、預(yù)防為主”原則的火車(chē)上，不該出現(xiàn)這一幕，更不該讓普通乘客付出生命的代價(jià)。