在專利侵權(quán)判定中，首先考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是與專利權(quán)利要求中的特征一一對應(yīng)（全面覆蓋原則），如果沒有，仍需考慮沒有對應(yīng)的技術(shù)特征間是否構(gòu)成等同替換（等同原則），若符合以上任一種原則，則侵權(quán)成立。變劣發(fā)明是指通過簡單變換權(quán)利要求的個別技術(shù)特征，使技術(shù)方案在性能和技術(shù)效果上差于專利技術(shù)方案的發(fā)明。變劣發(fā)明明顯采用了專利技術(shù)方案的構(gòu)思，那么此種情況是否符合等同呢？古往今來眾說紛紜，本次以2016年的奧氮平侵權(quán)案為例來說明最高院的觀點。奧氮平是禮來公司研發(fā)的一款治療治療神經(jīng)系統(tǒng)方面的重磅百億級藥物，于1996獲得美國FDA批準(zhǔn)上市，1998年進入我國，2021年國內(nèi)銷售額超過39億元，市場前景廣闊。其核心制備方法專利“制備一種噻吩并苯二氮雜化合物的方法”（第91103346.7號）于1995年2月19日在我國授權(quán)。常州華生制藥奧氮平片于2003年5月在我國上市。隨即在2003年9月29日，禮來起訴常州華生制藥有限公司侵害其發(fā)明專利權(quán)，一審被判定侵權(quán)，賠償50萬，其后禮來又發(fā)起訴訟將賠償額提高到1.5億，后被判決為華生制藥賠償禮來350萬。對此，華生制藥認(rèn)為其技術(shù)不侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而禮來公司認(rèn)為，判決賠償額太低，雙方都不服，一起向最高人民法院提起上訴，最終在2016年經(jīng)二審，被判定為華生制藥不侵權(quán)。下面為具體案情分析：專利權(quán)利要求保護的范圍：三環(huán)中間體與N-甲基哌嗪反應(yīng)得到奧氮平。

華生制藥奧氮平制備工藝如下：S1：三環(huán)中間體加芐基取代；S2：芐基保護的三環(huán)中間體與N-甲基哌嗪反應(yīng)；S3：反應(yīng)物脫芐基制得奧氮平

二者技術(shù)特征比對的爭議焦點在于：被控三環(huán)中間體加芐基取代，再參與反應(yīng)后，又去除芐基；是否與涉案專利三環(huán)中間體直接反應(yīng)構(gòu)成等同，以及變劣方案是否視為等同？
經(jīng)審理，最高法院認(rèn)為：（1）二者中間體不同、反應(yīng)步驟不同；（2）華生制藥多了加芐基與去除芐基兩個步驟，其奧氮平的收率相比涉案專利較低；二者技術(shù)效果存在較大的差異，不符合三基本（手段、功能、效果基本相同）的等同原則，不是等同技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。

案例啟示

1、在變劣是否視為等同的侵權(quán)爭議中，最高法院的判定標(biāo)準(zhǔn)是改變、減少或變換專利個別技術(shù)特征，導(dǎo)致技術(shù)方案效果變劣的，不構(gòu)成專利侵權(quán)；

2、在撰寫專利文本時，避免將對技術(shù)效果影響不大、對發(fā)明創(chuàng)造性無實質(zhì)性貢獻的非必要技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，避免變劣發(fā)明的規(guī)避；3、與此同時，在撰寫時，應(yīng)盡可能涵蓋可以達到實現(xiàn)本發(fā)明基本效果又可滿足其創(chuàng)造性的變換技術(shù)特征，將其適當(dāng)保護。往期文章推薦

如何判斷通式化合物對說明書充分公開的影響，以布里斯托爾－邁爾斯斯奎布公司的一件專利被復(fù)審委維持駁回為例

2022-06-13

從唯一單劑量口服抗流感藥物無效案，看馬庫什專利申請文件的撰寫

2022-06-08

實操：醫(yī)藥專利檢索和侵權(quán)風(fēng)險判斷

2022-06-07

恒瑞PD-1專利布局淺析

2022-05-20

? ? ? ? ?

本文使用 文章同步助手 同步