1.金某可以直接請(qǐng)求肖某承擔(dān)保證責(zé)任。只有在混合擔(dān)保中且債務(wù)人提供物保時(shí)，沒有約定的情況下，才應(yīng)先執(zhí)行債務(wù)人的物保。本案屬于混合擔(dān)保，債務(wù)人未提供物保。故金某主張權(quán)利沒有順序上的限制，其可以直接請(qǐng)求肖某承擔(dān)保證責(zé)任。另肖某屬于連帶責(zé)任保證人，也沒有先訴抗辯權(quán)，故無(wú)須先強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人即可要求其承擔(dān)責(zé)任。

2.不能要求王某分擔(dān)。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第13條的規(guī)定，在共同擔(dān)保之中，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只有明確約定或在同一份合同上簽字、蓋章的情況下才能享有追償權(quán)。本案中，肖某與王某不存在上述情形，因此肖某承擔(dān)保證責(zé)任后不得向王某請(qǐng)求分擔(dān)。

3.享有抵押權(quán)。動(dòng)產(chǎn)抵押登記有對(duì)抗效力，但不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)格并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。本案中，由于抵押權(quán)已經(jīng)辦理登記，且苗某不屬于正常買受人，故金某的抵押權(quán)不受影響。

4.苗某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付價(jià)款。汽車因不明人員縱火燒毀，發(fā)生了買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民法典》第604條的規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但是法律另有規(guī)定的除外。保留所有權(quán)不影響風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。本案中，由于王某已經(jīng)向苗某完成交付，即便苗某沒有取得所有權(quán)，風(fēng)險(xiǎn)也由苗某負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付價(jià)款。

5.買賣合同并未解除。根據(jù)《民法典》第563條第3款的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期間內(nèi)仍未履行，另一方當(dāng)事人可以解除合同。本案中，雖然錢某遲延履行主要義務(wù)，但胡某并未催告錢某，因此胡某不享有解除權(quán)，買賣合同未被解除。