裁判規(guī)則

故意傷害案件中，當(dāng)被害人行為和被告人行為有著多重意圖的情境下，以正當(dāng)防衛(wèi)或意外事件來作為張某某的出罪事由，不一定符合通常情況下一般人的認(rèn)知；此時(shí)可以從反面論證被告人的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，以達(dá)到最佳的出罪效果。

案情簡介

某日下午，被告人張某某作為某小區(qū)業(yè)委會(huì)成員在小區(qū)業(yè)委會(huì)辦公室值班接待時(shí)，小區(qū)居民孫某、薛某就無充分事實(shí)根據(jù)的車輛碰擦、裝修費(fèi)用、沙某等問題在值班室內(nèi)大聲喧嚷，喝酒滋事，孫某還有故意砸碎酒瓶，多次聲稱自己就是無賴的行為舉止。

張某某欲下班離開時(shí)，先遭孫某等人持續(xù)拉扯手臂、脖頸，推搡手臂、胸部，阻止其自由離開，欲將張某某帶至他處，張某某一直躲避退讓。

后薛某也從辦公室走出，期間薛某表面有阻止孫與張發(fā)生沖突的勸架行為，但實(shí)際仍有推張某某胸部、甩手臂、拉扯手臂等肢體接觸行為。

其間，薛某右手又向前推張某某，張某某順勢將薛某右手向后甩開，導(dǎo)致薛某重心失控，站立不穩(wěn)，撞至業(yè)委會(huì)辦公室鐵門及臺(tái)階致傷。

經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，薛某因遭外力作用致腰椎右側(cè)橫突骨折，構(gòu)成輕傷一級(jí)。

后張某某經(jīng)民警電話通知后至公安機(jī)關(guān)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某某突然用力背身將被害人薛某甩倒后撞擊業(yè)委會(huì)辦公室鐵門及臺(tái)階致傷的行為已構(gòu)成故意傷害罪。

辯護(hù)思路

本案中共有三種出罪的辯護(hù)思路：

思路1：被告人張某某的行為屬于意外事件

處于案發(fā)情境下的張某某不需要有注意義務(wù)，一方面正因?yàn)檠δ持鲃?dòng)向前推搡才誘發(fā)了張某某的甩手行為，另一方面綜合考量案發(fā)現(xiàn)場是小區(qū)內(nèi)部相對安全的地理環(huán)境以及雙方年齡、體力等因素，張某某在此種情況下的注意義務(wù)是完全不必要的。

思路2：被告人張某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，被害人薛某的行為屬于正在進(jìn)行的不法侵害

本案的起因系薛某、孫某主動(dòng)滋擾張某某值班接待，薛某等人不僅醉酒滋事喧鬧，還限制張某某人身自由，張某某欲離開辦公室的時(shí)候不斷拉扯糾纏，薛某等人具有明顯的惡意，已經(jīng)對張某某的人身自由及人身安全造成威脅，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害。

而張某某在此過程中一直克制理性，躲避退讓，從未主動(dòng)靠近，當(dāng)薛某繼續(xù)推搡抓扯的時(shí)候，張某某顯然具有自衛(wèi)的權(quán)利，以擺脫薛某等人的糾纏。

思路3：被告人張某某不具有傷害的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意傷害罪

辯護(hù)思路的選擇

（一）本案中薛某的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)中典型的不法侵害行為

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件要求防衛(wèi)人必須面臨現(xiàn)實(shí)的不法侵害和具有防衛(wèi)意識(shí)，本案的特殊性在于能否認(rèn)定薛某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)要件中的不法侵害和張某某是否具有防衛(wèi)意識(shí)。

從整個(gè)事件發(fā)展過程來看，薛某對孫某等人有阻擋和勸阻的肢體動(dòng)作，在場的案外人高某某對孫等人也有肢體勸阻行為，或許這些行為與薛對張某某的推搡行為相比力量有所減弱，但是薛某行為的部分目的也是阻止雙方?jīng)_突進(jìn)一步升級(jí)。

薛某的意圖較隱蔽，也比較模糊，一方面有平息爭端的意圖，一方面有在與張某某肢體接觸中占便宜的想法，所以此時(shí)薛某的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)中典型的不法侵害行為。

（二）以不具有傷害故意作為張某某的出罪事由，更符合一般人通常情況下的認(rèn)知

從前至后事件發(fā)展過程來看，一方面薛某與孫某等人的行為有著相互配合、內(nèi)外協(xié)同、多人滋事的典型特征；另一方面薛某的行為也有阻止沖突進(jìn)一步發(fā)生的特性。

而張某某的甩手行為一方面是對薛推搡行為的應(yīng)激反應(yīng)，一方面也是保護(hù)自身利益的行為。

在薛某行為和張某某行為有著多重意圖的情境下，如果本案以正當(dāng)防衛(wèi)和意外事件來作為張某某的出罪事由，并不符合一般人通常情況下的認(rèn)知，如果以折中的方案來認(rèn)定張某某的行為不構(gòu)成犯罪，則會(huì)避免上述尷尬。

因此，無需從正面認(rèn)定本案是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或是意外事件，而可以從反面論證張某某的行為沒有傷害的故意，即能達(dá)到出罪的效果。

辯護(hù)要點(diǎn)

（一）被告人張某某不具備認(rèn)識(shí)到行為會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果發(fā)生的條件，主觀上不具備故意特征

從監(jiān)控錄像反映出的張某某多次想離開事發(fā)現(xiàn)場的舉動(dòng)可以看出，張某某應(yīng)當(dāng)存在遠(yuǎn)離薛某某等人的主觀意志因素，而不是靠近、傷害，其對危害結(jié)果的發(fā)生完全持否定態(tài)度。

同時(shí)我們通過事發(fā)環(huán)境、張某某與薛某某的個(gè)體差異，張某某的行為方式等客觀條件加以判斷，無法證實(shí)張某某具有認(rèn)識(shí)到自己行為會(huì)發(fā)生危害后果的“明知”。

首先，張某某年齡長于薛某，身體機(jī)能基本與本人年齡相符，當(dāng)日張某某在業(yè)委會(huì)辦公室進(jìn)行了長達(dá)四、五個(gè)小時(shí)的接待，期間不斷受到孫某某、薛某某等人的滋擾，出門后仍需繼續(xù)擺脫孫某某等人的糾纏，已經(jīng)身心俱疲，故無明顯致傷他人的體能優(yōu)勢。

其次，前期在業(yè)委會(huì)辦公室，薛某與孫某某等人就有合伙喧嘩鬧事的行為，之后出辦公室又是緊逼貼靠、推扯張某某，薛某某此時(shí)的拉架行為并未阻止沖突升級(jí)，張某某出于不想繼續(xù)被滋擾、擺脫弱勢地位的簡單想法甩開薛某某，雖然甩脫動(dòng)作具有一定力度，確會(huì)對薛某某產(chǎn)生一定的沖擊，也未必會(huì)造成傷害后果，且事發(fā)地點(diǎn)是在居民小區(qū)，與一般公共道路等環(huán)境相比更具安全性，面對事發(fā)當(dāng)時(shí)人為的不利因素，這一行為并無不妥。

最后，基于社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，薛某應(yīng)當(dāng)知道身體前傾推人此行為可能導(dǎo)致的后果，張某某據(jù)此認(rèn)為，為盡早離開持續(xù)被滋擾的現(xiàn)場，采取適當(dāng)措施避免自己遭受傷害，并估計(jì)將薛某甩開的行為不會(huì)造成什么傷害后果。

結(jié)合前后行為，雖然張某某的行為造成了薛某輕傷的后果，但張某某的目的僅是想掙脫薛某離開，并沒有針對薛某的傷害故意，也無證據(jù)證實(shí)其明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。

綜合這些情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，張某某不具備認(rèn)識(shí)到行為會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果發(fā)生的條件，張某某在主觀上不具備故意傷害的特征。

（二）被告人張某某的甩手行為不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為刑法上的故意傷害行為

一般來說，傷害行為是具有明顯敵意的主動(dòng)攻擊性的加害行為，并以造成他人身體損害作為根本目的。

本案中，張某某在應(yīng)急狀態(tài)下的奮力甩手行為，不是攻擊性加害薛某的行為，更多的是擺脫薛某某等人貼身糾纏的一種被動(dòng)防御的自我本能反應(yīng)，完全沒有“打、踢、推”等傷害行為的主動(dòng)性。

并且張某某的甩手行為在瞬間完成后即自行停止，沒有進(jìn)一步實(shí)施任何加害行為，不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為刑法上的故意傷害行為。

（三）被告人張某某的甩手行為與薛某的輕傷后果不存在刑法上的因果關(guān)系

公訴機(jī)關(guān)之所以指控張某某的行為構(gòu)成犯罪，主要是因?yàn)樵斐裳δ齿p傷后果的直接起因是張某某的甩手行為。

但是在刑事案件中，我們不能機(jī)械、割裂地解讀案件事實(shí)中的因果關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)看到故意傷害案件事實(shí)發(fā)展過程中因果關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，對張某某行為的分析應(yīng)當(dāng)立足于全面、整體的視角，充分注意薛某、張某某行為的動(dòng)機(jī)、事件發(fā)生的背景，再對張某某的行為加以準(zhǔn)確定性。

在本案中，如果把視線追溯到事發(fā)前幾個(gè)小時(shí)，可以清楚地看見，孫某、薛某等人從下午開始即在業(yè)委會(huì)辦公室內(nèi)挑釁鬧事、喝酒喧嘩，對張某某伴有間斷性肢體碰觸等不當(dāng)行為，一直阻撓張某某工作。

下班時(shí)間，張某某走出業(yè)委會(huì)辦公室后，孫某等人仍緊逼身邊，強(qiáng)行拉扯，限制張某某自由離開辦公場所，嚴(yán)重侵犯了張某某的人身自由。

在此期間，所有視聽資料顯示張某某多次克制躲避，直至最后薛某又以阻止沖突發(fā)生為名身體前傾推張某某，張某某被多次滋擾不堪忍受后，才出手防御。

本案中致使張某某行為產(chǎn)生的前因及前前因都是持續(xù)狀態(tài)下的，整個(gè)過程密不可分，且沒有異常的介入因素，這些滋擾前因的緊密性直接誘發(fā)了張某某行為的應(yīng)激性，才導(dǎo)致了本案的發(fā)生。

因此，薛某的輕傷后果與張某某的甩手行為并不存在刑法上的因果關(guān)系。

（四）綜合案件全貌不應(yīng)當(dāng)對被告人張某某的行為過分苛求

對于張某某主觀故意及客觀行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際環(huán)境為基礎(chǔ)，對張某某的行為做出過于苛求的評(píng)價(jià)是違背公平原則的。

張某某從下午開始就一直接待薛某某等滋事者，直至下班時(shí)間仍不能離開辦公室，后又被他們多方圍堵擺脫不開，期間張某某一直保持克制理性，采取躲避態(tài)度，竭力避免與薛某一方的沖突加劇。

后薛某某上前推張某某，雖力度不大，但是仍具挑釁性，而張某某在此緊急情況下，做出了甩手?jǐn)[脫的舉動(dòng)，沒有其他繼續(xù)傷害行為。

常人在多人圍逼滋擾下，突然遭受滋擾人推搡的慣常反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是摔脫、擺脫，而要求張某某縝密考量行為的嚴(yán)格限度、其他因果關(guān)系以及損害后果則是強(qiáng)人所難。

薛某某的輕傷后果應(yīng)當(dāng)是張某某不希望、不追求發(fā)生的，也不存在聽之任之的放任態(tài)度，不具有主觀上的故意。

綜上所述，被告人張某某的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成故意傷害罪。

案件結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人張某某不具有故意傷害的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)的指控與法院查明的事實(shí)不符，不予支持，最終判定被告人張某某無罪，并駁回薛某的附帶民事訴訟請求。

END