摘 要：《河岳英靈集》選二十四人詩二百三十首，以其選詩與品 評成就長期受到學(xué)界關(guān)注。然而，這二十四位詩人，是按什么原則排列 次序的？殷璠自謂“倫次于敘”，但并未解釋“倫次”的方法。故長期 以來，學(xué)仁揣測未已。然而，這一問題，迄今仍無定論。比較殷璠以前 選本所采用的編集次序，以及其所選録詩人推論，《河岳英靈集》分為 上下兩卷，每卷以遴選詩人生年為序，依次類編。這一方法既見于《文 選》《玉臺新詠》《詩品》系人，也頗用此法。故殷璠采用年齒為序，從 文化史上看，很好的繼承了唐以前纂集經(jīng)驗(yàn)。 關(guān)鍵詞：殷璠；《河岳英靈集》；編集次序 《河岳英靈集》以其選詩與品評成就長期受到學(xué)界關(guān)注。相關(guān)研究 成果頗為豐碩，如李珍華、傅璇琮《〈河岳英靈集〉版本考》3、王運(yùn)熙 《〈河岳英靈集〉的編集年代和選録標(biāo)準(zhǔn)》4、張海明《殷璠〈河岳英靈 集〉詩學(xué)思想述略》5、盧盛江《殷璠“神來、氣來、情來”論——唐代文術(shù)論的一個(gè)問題》1、拙文《殷璠〈河岳英靈集〉的詩歌批評方法及其 意義》等等2。然而，殷璠批評《文選》以后的選本“玉石相混”，志在 編纂一部“頗異諸家”、“無致深憾”的詩歌選本，那么，《河岳英靈集》 把常建排第一，李白排第二，王維排第三，選本中選詩最多且評價(jià)頗高 的王昌齡，排在下卷第七，這是為什么？殷璠僅僅在《河岳英靈集·敘》 提到，他要選編“河岳英靈”們的詩什，將其“倫次于敘”3。然而如何 “倫次”，殷璠卻沒有告訴我們。這樣，就難免引起學(xué)界諸多懷疑推測。 本文認(rèn)為，殷璠先將所選詩人分為兩卷，然后，每卷以年齒為序編次。 略備一說，以饗學(xué)界同仁。 一、《河岳英靈集》不可能采用的五種編集次序辨析 凡詩文總集編纂，必有編次方法。無論是早期的《尚書》《詩經(jīng)》， 還是魏晉已還的《文章流別集》《文選》《玉臺新詠》，都可以看出這一 特點(diǎn)?！逗釉烙㈧`集》以前，詩文總集或相關(guān)著述，常見的編排次序， 主要以下五種： 第一，以題材內(nèi)容為序。如《文選》録詩十三卷，依題材內(nèi)容分為 七類：甲，補(bǔ)亡、述德；乙，詠史、百一、游仙、招隱、反招隱、游覽； 丙，詠懷、哀傷、贈答；丁，贈答、行旅；戊，軍戎、郊廟、樂府；己， 樂府、挽歌、雜歌；庚，雜歌。這個(gè)分類，除“樂府”“雜歌”外，“補(bǔ) 亡”“述德”“詠史”等，均以題材為重點(diǎn)。又如《廣弘明集》《舊唐書》 卷四七《經(jīng)籍志》下丁部總集類、《郡齋讀書志》卷一六釋氏類等著録， 后者曰：“道宣，麟德初居西明寺。以中原自周、魏以來，重老輕佛，因采輯自古文章，下逮齊隋發(fā)明其道者，以廣僧祐之書，分歸正、辯惑、 佛德、法義、僧行、慈惻、成功、晵福、滅罪、統(tǒng)歸等十門?！?研讀《河 岳英靈集》不難發(fā)現(xiàn)，自常建到最后一位詩人閻防，其采摘諸位詩人詩 什的內(nèi)容均豐富多彩。如常建，其詩歌內(nèi)容包括感物抒懷、登臨感興、 懷古詠史、寄答贈別。因此，《河岳英靈集》絶無可能沿用《文選》等 總集以題材內(nèi)容編次詩人的方法。 第二，以文體為序。如《文章流別集》，雖然該集逸佚，但《文章 流別論》說：“有三言四言，五言六言，七言九言。古詩率以四言為體， 而時(shí)有一句兩句，雜在四言之間……古詩之九言者，‘洞酌彼行潦挹彼 注茲’之屬是也……”2據(jù)這段文字可知，摯虞編集，十分關(guān)注遴選詩文 的體裁。這一點(diǎn)，在《文選》中表現(xiàn)得十分明顯。昭明等編録詩文，第 一卷至十九卷，賦；第十九卷至第三十一卷，詩；第三十二、三十三卷， 騷；第三十四、三十五卷，七；第三十六卷，令、教、文；第三十七、 三十卷八，表；第三十九卷，書、啟；第四十卷，彈事、箋；第四十一 至四十三卷，書；第四十四卷，檄；第四十五卷，對問、設(shè)論、辭、序； 第四十六卷，序；第四十七卷，頌、贊；第四十八卷，符命；第四十九 卷，史論；第四十九卷，史論、史述贊；第五十一至五十四卷，論；第 五十五卷，論、連珠；第五十六卷，箴、銘、誄；第五十七卷，誄、哀； 第五十八卷，哀，碑文；第五十九卷，碑文、墓志；第六十卷，行狀、 吊文、祭文。由此可見，《文選》以文體為編集次序的特點(diǎn)。就今存《河 岳英靈集》而言，雖然殷璠在選本前《敘》中說他編集在體裁方面的特 點(diǎn)是“既閑新聲，復(fù)曉古體”，然而，選常建詩十五首，唯《題破山寺 后禪院》一首為五律，其余十四首均為古體詩。選李白十四首，古體詩十二首，近體詩一首。選王維詩十五首，古體詩十首，近體詩五首。選 劉眘虛詩十一首，全為古體。選綦毋潛詩六首，古、近體各三首。由所 舉諸例可以看出，其編集次序，既與古體詩多少無關(guān)，也和近體詩多少沒有聯(lián)系。 第三，以籍貫、郡望為次。以“地域”為次，其濫觴可追溯至《詩 經(jīng)》?！端鍟そ?jīng)籍志》四集部總集類著録的《録魏吳二志詔》《梁魏周 齊陳皇朝聘使雜晵》《舊唐書·經(jīng)籍志》四集部總集類著録的《諸郡碑》 《七國敘贊》，雖然集佚，但據(jù)集名推測，這兩部選本當(dāng)為以地域?yàn)樾颉?殷璠編集《丹陽集》，今存殘卷，依次録延陵二人、曲阿九人、句容三 人、江寧二人、丹徒二人，據(jù)此可知，該集以地域?yàn)榇??！逗釉烙㈧`集》 所選詩人，以上卷為例，常建，《唐才子傳》謂其長安人，傅璇琮疑其 籍貫似在長江中下游1。李白，據(jù)李陽冰《草堂集序》謂“隴西成紀(jì)人…… 世為顯著。中葉非罪，謫居條支”2，范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新 墓碑》謂“其先隴西成紀(jì)人”3。王維，太原祁人，參《舊唐書·王維傳》， 亦參王運(yùn)熙《王維和他的詩》4。劉眘虛，《唐才子傳》卷一載其嵩山人。 張謂，傅璇琮《唐代詩人叢考》考其分別為河內(nèi)人5。王季友，未詳。陶 翰，《新唐書·藝文志》四別集類謂其潤州人。李頎，《唐才子傳》卷二 謂其東川人，傅璇琮考其郡望為趙郡6。高適，兩《唐書》本傳謂其渤海 人。岑參，《直齋書録解題》卷一九、《唐才子傳》卷三均謂其南陽人。 據(jù)上卷分析，《河岳英靈集》詩人排序，和籍貫、郡望等沒有聯(lián)系。這 一點(diǎn)，自下卷自崔顥至閻防，也可以看出來。 第四，以職官為序。《隋書·經(jīng)籍志》所著録唐以前詩文總集，未 見以職官為序者。較早采用這一次序方法的，是《珠英學(xué)士集》。晁公 武《郡齋讀書志》卷二〇曰：“唐武后朝，嘗詔武三思等修《三教珠英》 一千三百卷……崔融編集其所賦詩，各題爵里，以官班為次，融為之序。”1 然，從今存該集殘卷看，每卷收録詩人的職官品級，大體是由高至低依 次編排2?！吨橛W(xué)士集》后，《國秀集》有職官題名，無職者以“處士” “進(jìn)士”等明示。上卷多職官顯達(dá)者，中卷多中下層官吏，下卷多沉淪 下僚者。據(jù)今存該集看，其并未嚴(yán)格依據(jù)職官品級編次?！逗釉烙㈧`集》 上卷，以天寶十二年前后而論，王維歷官監(jiān)察御史兼節(jié)度判官、左補(bǔ)闕、 文部郎中，屬職官品級最高者。其他，常建“淪于一尉”；劉眘虛，夏 縣令；張謂，至天寶十三、四載，尚在安西、北庭封常清幕為屬官3；王 季友，天寶間家貧不仕，寶應(yīng)中為華陰尉；陶翰，官至禮部員外郎；李 頎，新鄉(xiāng)尉；高適，歷官封丘尉、入哥舒翰幕、官左驍衛(wèi)兵曹參軍、掌 書記；岑參，右內(nèi)率府兵曹參軍、高仙芝幕府掌書記。該集下卷，職官 狀況與上卷概同。因此，殷璠編集，未以職官為次。 第五，登第時(shí)間。據(jù)今存《河岳英靈集》，殷璠并未依據(jù)科考登第 時(shí)間為序。其理由之一是，該集中李白、孟浩然并未參加科考。王季友， 《唐才子傳》卷四儲仲君考，上元元年（760），仍為處士4。更為重要的 是，常建，據(jù)《唐才子傳箋證》，開元十五年與王昌齡同科登第。王維， 據(jù)趙殿成《王右丞集箋注》附《右丞年譜》、陳鐵民《王維集校注》附 《王維年譜》以及徐松《登科記考》，其開元九年?duì)钤暗?。劉眘虛，《唐才子傳校箋》卷一謂開元十一年進(jìn)士，卷三劉長卿條又謂開元二十一年 進(jìn)士。其他，張謂、陶翰、李頎，據(jù)《唐才子傳校箋》《登科記考》，登 第時(shí)間分別是天寶二年、開元十八年、開元二十三年。因此，《河岳英 靈集》未以登第時(shí)間為次。這一點(diǎn)，據(jù)下卷也可以看出來。 二、從學(xué)界已有成果看《河岳英靈集》編次與詩人生年的關(guān)系 如前文所述，總集編纂者必然要注重編次順序，《河岳英靈集》應(yīng)當(dāng)不會例外。然而，上文所述盛唐以前所見諸多編次方法，均和《河岳 英靈集》所呈現(xiàn)的特征不符。比較之余，筆者發(fā)現(xiàn)，《河岳英靈集》編 次排序，和詩人生年有關(guān)系。先看上卷所選詩人，常建、劉眘虛、張謂、 王季友、陶翰、李頎六人，《唐代詩人叢考》《唐才子傳校箋》等均謂生 卒年不詳。其余詩人，結(jié)合學(xué)界已有研究成果，諸人生年述要如下： 李白：據(jù)王琦《李白年譜》1、安旗《李白全集編年箋注·關(guān)于李白 的生平》2、郁賢皓《李太白全集校注·前言》3、安旗、薛天緯《李白 年譜》4，生于 701 年。 王維：據(jù)張清華《王維年譜》，生于 700 年5。據(jù)《王右丞集箋注》 王運(yùn)熙《王維和他的詩》6、陳鐵民《王維集校注》附録《王維年譜》7， 生于 701 年。 高適：傅璇琮《唐代詩人叢考》謂“以生于 700—702 的可能性較大”1，譚優(yōu)學(xué)《唐代詩人行年考·高適考》訂于 707 年2，劉開揚(yáng)《高 適詩集編年箋注》之《高適年譜》訂于 704 年3。孫欽善《高適集校 注·前言》訂于 701 年4。 岑參：《唐才子傳校箋》孫映逵考，生于開元五年（717）5?！夺?州詩箋注》附録《岑參年譜》，訂于開元三年（715）6。 再看下卷收録的詩人，崔國輔、賀蘭進(jìn)明、崔署、王灣、祖詠、盧象、李嶷、閻防八人，《唐詩大系》《唐才子傳校箋》《唐代詩人叢考》 等，均謂生年不詳。其他幾位詩人，學(xué)界研究其生年如下： 崔顥：《唐詩大系》疑生于 7047。傅璇琮《唐代詩人叢考》說：“聞 一多先生于 704 年下打一問號，以表示尚有疑問，問題在于 704 年之說 本身是并無材料依據(jù)的。崔顥的早年生活情況亦不可詳考，現(xiàn)在所能知 道的他的事跡系年，最早即是開元十一年（723）登進(jìn)士第?！?譚優(yōu)學(xué)《唐詩人行年考》武則天延載元年（694）：“《舊唐書》本傳謂顥‘天 寶十三年卒。’但不具享年，仍無從推知其生年……聞一多《唐詩大系》 擬顥生于武后長安四年（七〇四），然夷考其生平，殊多不合。茲推前 十稔，定顥生于今年，則大體無窒礙矣。”9縱觀諸家研究，關(guān)于崔顥的 生年，有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，崔顥生年，分歧較大。第二，均屬推測，無 確切材料。故不能排除其生于 680—694 之間的可能。 ?薛據(jù)：《唐才子傳》謂“開元十九年王維榜進(jìn)士”，《唐才子傳校箋》 卷二儲仲君考曰：“按王維于開元九年（七二一）登進(jìn)士第，非十九年 （七三一）……案據(jù)是否即從王維于開元九年登第，或仍為開元十九年， 仍有兩種可能……”1王維開元九年登進(jìn)士第，參上文考。薛據(jù)登第時(shí)間， 因資料欠缺，確難定論。又，薛據(jù)有詩《落第后口號》：“十五能文西入 秦，三十無家作路人。時(shí)命不將明主合，布衣空惹洛陽塵。”2該詩題，《文苑英華》卷二九二、《唐詩紀(jì)事》卷二〇、《全唐詩》卷一三五均題 《早發(fā)上東門》。而《唐詩品匯》七言絶句卷之三題“落第后口號”，題 下注“一作綦母潛詩”3。據(jù)“時(shí)命不將明主合”“布衣”等觀之，寫作 這首詩時(shí)，薛據(jù)當(dāng)未登第。儲仲君認(rèn)為：“若以三十一歲、開元十九年 及第計(jì)算，則其生年為公元七〇一年，亦即據(jù)之生年當(dāng)在此年之前，絶 不能在此年之后。聞一多《唐詩大系》定生年為七〇二年，未知何據(jù)。”4這 些推測，可備一說。然，亦難以排除薛據(jù)是在開元九年與王維同榜登科 之可能。若此，以開元九年逆推三十一年，則薛據(jù)生年也有可能是武則 天永隆二年（681）前后。這樣，薛據(jù)生年，當(dāng)在 681 年至 701 年之間。 綦毋潛：《唐才子傳校箋》卷二陳鐵民考：“潛之生年亦不可考。其《早發(fā)上東門》云：‘十五能行西入秦，三十無室作路人。時(shí)命不將明 主合，布衣空染洛陽塵。’尋繹詩意，此篇當(dāng)作于開元十四年潛登第前。 詩中‘三十’云云，則其登第時(shí)至少有三十余歲。潛之生年當(dāng)早于王維?！? 問題是，如上文所述，綦毋潛這首詩，《河岳英靈集》著録在薛據(jù)名下。 退一步說，依開元十四年（726）逆推三十年，綦毋潛生年在天冊萬歲二年（696）以前。聞一多《唐詩大系》定于 692 年，實(shí)際上，很可能 還要早。所以，綦毋潛的生年，所有的猜測，均無實(shí)據(jù)。據(jù)今存材料， 實(shí)際上是不可考的。 孟浩然：《唐才子傳校箋》卷二1、佟培基《孟浩然詩集箋注》2、譚 優(yōu)學(xué)《唐代詩人行年考》3，均訂其生年為武則天永昌元年（689）。 儲光羲：《唐才子傳校箋》卷一陳鐵民考，儲光羲生于唐中宗神龍 二年（706），曰：“光羲之生年，亦不可確考，僅能據(jù)儲詩所載，推測 而言之。”4《唐詩大系》定景龍?jiān)辏?07），譚優(yōu)學(xué)《唐詩人行年考》 從之。然而，均屬推測，無確證實(shí)據(jù)。所以，當(dāng)以生年不詳而論。 王昌齡：傅璇琮《唐代詩人叢考》：“王昌齡當(dāng)生于 701 年以前。又 岑參于開元二十八年間所作《送王大昌齡赴江寧》詩，其中說：‘對酒 寂不語，悵然悲送君。明時(shí)未得用，白首徒攻文。’……岑詩提到王昌 齡‘白首’，王詩又自言‘空老’，都指老境而言……如以五十歲為‘白 首’而言，則其生年當(dāng)在 690 年左右了……”5然而，譚優(yōu)學(xué)《唐詩人行 年考》定王昌齡生于武則天圣歷元年（698）：“陸侃如、馮沅君《中國 詩史》、聞一多《唐詩大系》謂昌齡生于是年，無異說，今從之?！?以 “白首”為五十歲，僅僅是推測而已?！吨袊娛贰贰短圃姶笙怠吠贫ㄍ?昌齡生年，也沒有確切材料。 上述詩人，因材料欠缺等原因，學(xué)界對《河岳英靈集》所收録詩人 的生年頗多爭議。但是，就已有研究成果看殷璠編次，其有一個(gè)明顯的 特點(diǎn)：即《河岳英靈集》上卷，自李白到高適、再到岑參，下卷自崔顥到孟浩然、再到綦毋潛，可考生年晚的詩人，一定在可考生年早的詩人 之后。也就是說，該集上下兩卷，均呈現(xiàn)出詩人生年自先到后的趨勢。 這樣，《河岳英靈集》編集順序，可以推定為：殷璠先將所選詩人分為 兩卷，然后，每卷以年齒為序編次。 三、由《河岳英靈集》敘品詩人看該選本的編集次序 推定其以生年為次編集，除上文有關(guān)詩人生年所呈現(xiàn)的規(guī)律特點(diǎn)可以看出來以外，從該集敘品詩人文字中，也可找到蛛絲馬跡。 第一，對比今存相關(guān)資料，可以看出，殷璠對所遴選諸詩人的生平 事跡是十分關(guān)注的。如謂常建“淪于一尉”1，謂劉眘虛“惜其不永，天 碎國寶”2，謂王季友“白首短褐”3，謂李頎“惜其偉才，衹到黃綬”4， 謂王灣“游吳中，作《江南意》”5，謂盧象“囊在校書，名充秘閣”6， 謂閻防“好古博雅”7，等等，均可看出，殷璠熟悉其選録詩人的生平事 跡?，F(xiàn)以李白、高適、孟浩然三人為例證進(jìn)一步幫助： 李白：殷璠謂其“常林棲十?dāng)?shù)載”，據(jù)王琦《李太白全集》卷三五《李太白年譜》、安旗、薛天緯《李白年譜》、郁賢皓《李太白全集校 注·前言》，約開元十二年（724），李白離家遠(yuǎn)游。開元十五年，家于 安陸。若以開元十二年計(jì)，止于天寶元年（742）入長安待詔翰林，總 十八年。若以開元十五年計(jì)，止于天寶元年，則為十五年。與殷璠所云 “十?dāng)?shù)載”合。 高適：殷璠謂其“性拓落，不拘小節(jié)，恥預(yù)?？?，隱跡博徒”1。《舊 唐書》卷一一一《高適傳》：“高適者……適年過五十，始留意詩什…… 宋州刺史張九皋深奇之，薦舉有道科……適喜言王霸大略，務(wù)功名，尚 節(jié)義?！?又，《新唐書》卷一四三《高適傳》：“高適者……客梁宋間， 宋州刺史張九皋奇之，舉有道科中第……適尚節(jié)義，語王霸袞袞不厭。”3與 《河岳英靈集》對比可見，殷璠所述，與兩《唐書》合。又，唐科舉， 據(jù)《唐六典》卷二：“凡諸州每歲貢人，其類有六：一曰秀才，二曰明 經(jīng)，三曰進(jìn)士，四曰明法，五曰書，六曰算?！?同書卷四：“凡舉試之 制，每歲仲冬，率與計(jì)偕。其科有六：一曰秀才，二曰眀經(jīng)，三曰進(jìn)士， 四曰眀法，五曰書，六曰算?！?又，《通典》卷一五《選舉》三：“其常 貢之科，有秀才，有明經(jīng)，有進(jìn)士，有明法，有書，有算。”6可見，有 道科不在?？浦小Ｒ虼?，殷璠謂高適“恥預(yù)?？啤?，亦與史志記載合。 殷璠敘品高適的這段話，《唐才子傳》卷二幾乎全部征引7。據(jù)此，亦可 以看出，殷璠介紹高適生平的準(zhǔn)確性。 孟浩然：殷璠謂其“罄折謙退”“淪落明代，終于布衣”8，檢閱《舊 唐書》卷一九〇下《孟浩然傳》：“孟浩然……以詩自適。年四十，來游 京師，應(yīng)進(jìn)士，不第，還襄陽……不達(dá)而卒?！?又，《新唐書》卷二〇 三《孟浩然傳》：“孟浩然……年四十，乃游京師。嘗于太學(xué)賦詩，一座 嗟伏，無敢抗。張九齡、王維雅稱道之。維私邀入內(nèi)署，俄而玄宗至……因放還。采訪使韓朝宗約浩然偕至京師，欲薦諸朝……朝宗怒，辭行， 浩然不悔也。”1可見“罄折謙退”“淪落明代”云云，與史傳記載合。 第二，由殷璠介紹詩人生平事跡看其編集排序。除上文李白等人， 從《河岳英靈集》對崔顥等三人生平事跡介紹，可以看出他們的生年大致情況。 先看崔顥。 殷璠謂“ 顥少年為詩， 屬意浮艷…… 晚節(jié)忽變常 體……” 2其編《河岳英靈集》，《敘》謂“起甲寅，終癸巳”3，《文苑 英華》卷七一二謂“起甲寅，終乙酉”4，今存《國秀集》末附宋徽宗大 觀年間曾彥和跋，謂“殷璠所撰《河岳英靈集》作于天寶十一載”5。甲 寅為唐玄宗開元二年（714），乙酉為天寶四年（745），癸巳為天寶十二 年（753）。若定崔顥生于武則天延載元年（694），則開元二年，崔顥 20歲。天寶十二載（753），崔顥 59 歲。若以調(diào)露二年（680）計(jì)，《河岳英靈集》選詩伊始，崔顥 34 歲。選本編纂末期，崔顥大約 73 歲。關(guān)鍵 是，《舊唐書》本傳謂顥“天寶十三年卒”6，則崔顥卒于《河岳英靈集》 編成以后。這樣，殷璠編《河岳英靈集》謂崔顥“晚節(jié)忽變常體”，若 崔顥生于延載元年計(jì)，則止于天寶十二載，崔顥未足六十。這樣，結(jié)合 學(xué)界研究成果（論見下文），崔顥生年，可以大致推定在 680 年到 694 年之間。 再看薛據(jù)。據(jù)上文考，其有詩謂“三十無家作路人”，殷璠謂其“自 傷不早達(dá)”7，或與這首詩有關(guān)。五代王定?！短妻浴肪硪弧吧⑿蜻M(jìn)士”：“進(jìn)士科……又曰‘一品白衫’；其艱難謂之‘三十老明經(jīng)，五十少進(jìn) 士’……”1唐代文士，極為推崇進(jìn)士科。那么，其自傷“不早達(dá)”，顯 然，不可能是感傷三十歲、或者三十一歲尚未舉進(jìn)士。因而，以其“三 十一歲舉進(jìn)士”逆推，確定其生年，據(jù)《河岳英靈集》看，理由是不充 分的，這也進(jìn)一步證明薛據(jù)生年在永隆二年（681）前后。若永隆二年 以后薛據(jù)出生，則開元九年（721）登進(jìn)士第時(shí)未足四十。若以大足元 年（701）為生年，開元十九年，薛據(jù)約三十歲。這樣的年齡，對唐代 文士而言，稱“不早達(dá)”，均不合適。因此，據(jù)殷璠的介紹，可證明薛 據(jù)生年在 681—701 之間。 王昌齡：殷璠稱其“晚節(jié)不矜細(xì)行”，據(jù)傅璇琮《唐代詩人叢考》 推測：“把王昌齡的卒年定在 755—757 之間，而以至德元載（756）的可能性為最大。若以其生年為 690 年左右，則這時(shí)王昌齡大約是六十六、七歲左右?！?依 690 年而推，天寶十二年前后，王昌齡約六十三歲。這 樣，殷璠所謂“晚節(jié)”，和敘述崔顥吻合，亦與《舊唐書》王昌齡傳合。 唐人推崇《文選》，不僅僅是殷璠?！杜f唐書》卷一八九上《曹憲傳》 曰：“……所撰《文選音義》，甚為當(dāng)時(shí)所重。初，江、淮間為《文選》 學(xué)者，本之于憲，又有許淹、李善、公孫羅復(fù)相繼以《文選》教授，由 是其學(xué)大興于代?！?同卷《許淹傳》《李善傳》《公孫羅傳》所載略同。 又，《新唐書》卷二〇二《李邕傳》曰：“李邕……父善，有雅行……顯 慶中，累擢崇賢館直學(xué)士兼沛王侍讀。為《文選注》，敷析淵洽，表上 之，賜賚頗渥……居汴、鄭間講授，諸生四遠(yuǎn)至，傳其業(yè)，號‘《文選》 學(xué)’?！?受《文選》學(xué)的影響，唐人或擬、或續(xù)，編集了大量詩文總集。 如孟利貞《續(xù)文選》十三卷、卜長?！独m(xù)文選》三十卷、卜隱之《擬文 選》三十卷、徐堅(jiān)等《文府》二十卷、徐安貞撰《文府》二十卷等，以 至宋章如愚《群書考索續(xù)集》卷一七《總集文章》感嘆：“如《文選》所 選……孔利貞、卜長福所續(xù)，卜隱之所擬……何其慕者之紛紛也?！?可見，《文選》影響深遠(yuǎn)，尤其是對唐人編選詩文總集的影響。 在編集次序方面，《文選》說：“凡次文之體，各以匯聚。詩賦體既 不一，又以類分。類分之中，各以時(shí)代為次?！?如上文所述，《文選》 編録詩文，依次為賦、詩、騷、令、教、文、表等，是所謂“次文之體， 各以匯聚”。每一類中，又重新設(shè)置分類標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)將卷一至卷十九賦類 依次録之如下： 賦甲：班固、張衡。 賦乙：張衡、左思。 賦丙：左思。 賦丁之“郊祀”：楊雄；“耕藉”：左思；“畋獵”：司馬相如、揚(yáng)雄、 潘岳。 賦戊之“紀(jì)行”：班彪、曹大家、潘岳。 賦巳之“游覽”：王粲、孫綽、鮑照；“宮殿”：王逸、何晏；“江?！保耗救A、郭璞。 賦庚之“物色”：宋玉、潘岳、謝惠連、謝莊；“鳥獸”：賈誼、禰 衡、張華、顏延年、鮑照；“志”：班固、張華、潘岳；“哀傷”：司馬相 如、向秀、陸機(jī)、潘岳、江淹。 賦壬之“論文”：陸機(jī)；“音樂”：王褒、傅毅、馬融、嵇康、潘岳、 成公綏。 賦癸：宋玉、曹植。 由以上分析可以看出，《文選》分類編次詩文，先以文體編纂，自賦始，止于祭文。每一類文體中，又以題材等分類，每一類中，再以時(shí) 代為次。這就是昭明《文選序》所說的“次文之體，各以匯聚”“詩賦 體既不一，又以類分”“類分之中，各以時(shí)代為次”。這一特點(diǎn)，據(jù)上文 所列，可以清晰看出來。 值得關(guān)注的是，《詩品》也采用了以時(shí)代編次的方法?！对娖沸颉氛f： “一品之中，略以世代為先后，不以優(yōu)劣為詮次。”1以上卷為例，依次 是古詩、漢都尉李陵、漢婕妤班姬、魏陳思王植、魏文學(xué)劉楨、魏侍中 王粲、晉步兵阮籍、晉平原相陸機(jī)、晉黃門郎潘岳、晉黃門郎張協(xié)、晉 記室左思、宋臨川太守謝靈運(yùn)，不難看出，除“古詩”以外，《詩品》 上卷的編排順序是漢、魏、晉、宋。雖然，《詩品》卷中“晉司空張華 后”、“晉清河太守陸云”前，有魏尚書何晏、晉馮翊守孫楚、晉著作郎 王贊、晉司徒掾張翰、晉中書令潘尼，另有魏中書應(yīng)璩，這兩組，不符 合《詩品》編次規(guī)律，前人多有論述，或以為分組述評，或以為傳寫誤 失其次2?？傮w看，《詩品》卷上、卷中、卷下，都是按時(shí)間排序。這和《詩品序》主張“一品之中，略以世代為先后”是一致的。再比較《文 選》“以時(shí)代為次”，不難發(fā)現(xiàn)，二者在編次方法上，有幾近相同之處。 再看看《玉臺新詠》編次順序。其卷一，依次是古詩、古樂府、枚乘、李延年、蘇武、辛延年、班婕妤、宋子侯董嬌嬈、漢時(shí)童謡、張衡、 秦嘉、蔡邕、陳琳、徐干、繁欽、古詩為焦仲卿妻作；卷二，依次是： 曹丕、甄皇后、劉勛妻王宋、曹植、魏明帝、阮籍、傅玄、張華、潘岳、 石崇、左思。由所舉兩卷可以看出，該集每卷大體也是依據(jù)世代為序編次。 殷璠聲明他關(guān)注《文選》，實(shí)際上，他也關(guān)注《詩品》。這些問題， 擬另撰文考論。雖然《河岳英靈集》專選盛唐詩，其不宜采用朝代順序 編次，但從編輯方法溯源角度觀察，他模仿前人，以詩人生年先后為次， 亦在情理之中。 #澳門大學(xué)#中國歷史文化研究中心#中國文化論叢