基本案情

張某系美廊美容美發(fā)中心員工。2017年11月15日下午，張某在店內工作，后與同事三人在店內庫房吃晚飯時，同事在添加酒精時，酒精著火，致張某全身大面積燒傷，后被送到北京市朝陽區(qū)急診搶救中心醫(yī)治，經診斷為燒傷11％淺Ⅱ°4％深Ⅱ°4％Ⅲ°3％全身多處。

張某受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。美廊美容美發(fā)中心不服該被訴決定書，訴請一審法院予以撤銷。

法院認為

關于是否屬于工作時間，美廊美容美發(fā)中心主張其員工的工作時間為早10時至晚6時、下午2時至晚10時，并主張事發(fā)當日張某的工作時間為早10時至晚6時，但其并未提供相應的證據(jù)予以證明。

基于美廊美容美發(fā)中心系用人單位，且對其與張某之間是否存在勞動關系亦予以否認，故根據(jù)勞動者與用人單位之間舉證責任的分配及誠實信用這一基本原則，一審法院對美廊美容美發(fā)中心的上述主張不予采信。

因此，關于張某實際工作時間一節(jié)，一審法院對張某提出的事發(fā)當日其工作時間為早9時至晚10時的主張予以支持。

關于是否因工作原因，張某系在工作時間、在工作崗位遭受的事故傷害，根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（一）項的規(guī)定，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因導致的。

本案中，張某的職業(yè)為美容美發(fā)師，這一職業(yè)的工作特點決定了其需要根據(jù)客人的要求隨時投入工作。同時，事發(fā)當日張某需要工作到晚10時，吃飯時又未離開工作地點，故不能排除張某在庫房就餐是出于工作的需要。

在美廊美容美發(fā)中心未能提供證據(jù)證明張某系故意造成事故傷害的情況下，一審法院對朝陽人社局所作認定應當予以支持。

律師觀點

本案中，各方當事人對于事發(fā)當日張鈺灃在美廊美容美發(fā)中心庫房吃晚飯時被火燒傷的事實予以認可。但對是否在工作時間、因工作原因遭受上述事故傷害持不同意見。

美廊美容美發(fā)中心主張其執(zhí)行八小時工作制，事故發(fā)生時張某已經下班，以及事故發(fā)生并非由于工作原因，但其在庭審期間并未就該主張?zhí)岢鲂碌淖C據(jù)，故其主張無法得到支持。

相關法律

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢，

請掃描下方二維碼關注北京雷石律師事務所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：4000-111-091