【簡(jiǎn)要案情】

西安亞澳農(nóng)機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞澳公司）系專利號(hào)為ZL201630454289.4，名稱為“施肥播種機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利處于有效期內(nèi)。亞澳公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，河南農(nóng)神機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)神公司）制造并銷往云南地區(qū)的兩臺(tái)施肥播種機(jī)（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），與亞澳公司的涉案外觀設(shè)計(jì)專利高度近似，故以農(nóng)神公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向法院提起訴訟。農(nóng)神公司提出多項(xiàng)不侵權(quán)抗辯理由：1.被控侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入涉案設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍；2.將亞澳公司201530413701.3“包含牽引車的播種機(jī)”專利中的播種機(jī)，刪除其中的牽引車部分，所剩部分就是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)更接近該現(xiàn)有設(shè)計(jì)；3.被控侵權(quán)設(shè)計(jì)更接近亞澳公司201630454297.9號(hào)“施肥播種機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利；4.被控侵權(quán)產(chǎn)品不是農(nóng)神公司制造銷售。

【法院認(rèn)為】

昆明市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀樣式落入本案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。2.就農(nóng)神公司提出被控侵權(quán)產(chǎn)品系兩項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合后簡(jiǎn)單刪減的成果的相應(yīng)抗辯意見。一方面，對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合而成，或上述組合手法是否在相同或相近現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示的問題屬于對(duì)創(chuàng)造性的審查。另一方面，被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的外觀樣式并不僅是兩項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)單純刪減后的成果，尚存在牽引車配件等方面的差異，上述差異對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生了影響。農(nóng)神公司并無證據(jù)證明相關(guān)公眾無需付出任何創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠?qū)⑸鲜鰞身?xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行簡(jiǎn)單組合得到現(xiàn)有被控侵權(quán)產(chǎn)品樣式，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)方案不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。3.被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與201630454297.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利存在多項(xiàng)差別，不相同。4.根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品上的銘牌能夠認(rèn)定農(nóng)神公司是制造商。綜上，農(nóng)神公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造并銷售侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的商品，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決農(nóng)神公司停止侵權(quán)，酌情判令農(nóng)神公司賠償亞澳公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支10萬元。農(nóng)神公司不服，提起上訴。云南省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系一起涉農(nóng)用機(jī)械的侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。本案涉及現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查問題。結(jié)合現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯權(quán)的設(shè)置目的，對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合而成，或組合手法是否在相同或相近現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示的問題屬于對(duì)創(chuàng)造性的審查，審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)隨意突破新穎性的要求，同時(shí)亦應(yīng)結(jié)合比對(duì)情況進(jìn)行判斷。