實(shí)際上我并不是很喜歡批判這個(gè)詞，作為一個(gè)中文詞語(yǔ)，它的讀音和批評(píng)十分相近，以至于很多時(shí)候我們會(huì)誤解。這本質(zhì)上和韓語(yǔ)中的“亞文化”詞義相近于“下等文化”一樣，雖然實(shí)際上遠(yuǎn)達(dá)不到所謂“語(yǔ)言提供思考的基礎(chǔ)”或者是“語(yǔ)言的遮蔽”的討論范圍，但是卻讓人實(shí)際的感受到自己生活在某一種語(yǔ)境中。實(shí)際上或許是我對(duì)中文的不了解，目前我對(duì)于批判一詞的理解還是在于“對(duì)現(xiàn)實(shí)性和可能性的研究”上。 可能性聽(tīng)起來(lái)或許太藝術(shù)或者宗教性了，他總是讓人想到努斯充盈流溢的結(jié)果，偏信它就會(huì)被教堂彩色玻璃的光糊滿(mǎn)臉之類(lèi)的?，F(xiàn)實(shí)性又太和法理或決定論沾邊，實(shí)際上雖然“擔(dān)心未能清楚的認(rèn)知認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身就認(rèn)識(shí)到到絕對(duì)者是錯(cuò)誤的”這樣的擔(dān)憂(yōu)本身就走向了謬誤，但是實(shí)際上并不是讓你摒棄懷疑現(xiàn)實(shí)它在何處的態(tài)度?，F(xiàn)實(shí)到底最先出自誰(shuí)的口中，或者它是否先天存在？ 對(duì)于上述冗雜的討論，只是為了一個(gè)問(wèn)題，目的是否要正當(dāng)或者可以達(dá)成，它是否應(yīng)該純粹。那首先要做出一個(gè)假設(shè)，存在一個(gè)思考者，并且他有一個(gè)目的。首先任何目的的合法性都不免讓人想到那個(gè)關(guān)于“神圣暴力”的討論了，在所有我們可見(jiàn)的例子中，法的權(quán)和合法性被認(rèn)為是用來(lái)容納人類(lèi)的獸性，然而自然法認(rèn)為暴力是一種客觀事實(shí)，而實(shí)證法認(rèn)為暴力是一種歷史產(chǎn)物，故暴力在法律之前，在治理之外。故法需要目的或者手段的正當(dāng)性。無(wú)論認(rèn)不認(rèn)同，結(jié)果在于造成了這樣一種語(yǔ)境:暴力的不同功能取決于其服務(wù)于自然的目的還是合法律的目的，在特定的法律境況下可以最清晰地追溯這些不同的功能。 無(wú)論對(duì)于它（指bl)的控制在于維護(hù)治理的目的還是其本身，其作為一個(gè)重大的矛盾正是某些行為可以取得lf權(quán)的根源。 對(duì)于神圣bl的討論我實(shí)在無(wú)能復(fù)述，上它的結(jié)論在于bl無(wú)關(guān)與手段的正當(dāng)性和非正當(dāng)性，也和目的的正義性無(wú)關(guān)。它或許生成于某種迫切的實(shí)在，或許什么也不是。對(duì)于抵制它或是反對(duì)它的所有，在我看來(lái)只有這么一個(gè)原因。長(zhǎng)久以來(lái)活動(dòng)的目的和zz目的已經(jīng)相分離了，而正當(dāng)性和正義性成為試圖構(gòu)建關(guān)系的渠道。 這相對(duì)還好理解，畢竟不存在任何一個(gè)能思考的組織形式，自然如果將它視為一個(gè)主體去看他的目的是不存在現(xiàn)實(shí)性的。我可以令人摸不著頭腦的說(shuō)一句，正當(dāng)性本身就是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)性的。 那目的本身呢，籠統(tǒng)的談，如果一個(gè)純粹的思考者得出了純粹的目的，它是否可以達(dá)成某一種現(xiàn)實(shí)？這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)是比較生活的，比較經(jīng)驗(yàn)的，我們通常會(huì)得到一個(gè)這樣的想法:“要實(shí)際地去看?！蔽也坏貌幌氲疥P(guān)于“xx無(wú)用論”的爭(zhēng)論和相互拷打上，這種實(shí)用的、結(jié)果的、工具理性的相互拷打也會(huì)引來(lái)這么一種說(shuō)法，目的本身不應(yīng)當(dāng)被結(jié)果考量，否則形成了反向的支配關(guān)系。庸俗地去理解就是達(dá)成折忠與否是否破壞了目的的純粹性。 尋找第三者的人是想要更好更多嗎，他們想要拋棄什么嗎（這實(shí)際上是一個(gè)精神分析案例或者說(shuō)笑話(huà))，讀書(shū)的人是否要考慮讀書(shū)有用與否，或者只是為了目的本身？為了純粹的滿(mǎn)足？好心辦壞事實(shí)在是一個(gè)有意思的概念，它更揭示了目的與手段之間的必然割裂。（對(duì)于一個(gè)反柏拉圖主義者來(lái)說(shuō)理想國(guó)本身就是目的崇高與手段的分離） 顯而易見(jiàn)，目的與手段的分離并不是只是詮釋話(huà)語(yǔ)帶來(lái)的割裂，謬誤在于我談?wù)摗澳康摹睍r(shí)默認(rèn)的一個(gè)假設(shè)，那就是有一個(gè)純粹的思考者得出一個(gè)純粹的目的。如果目的是其內(nèi)部，而手段是其外部，那內(nèi)外部無(wú)法達(dá)成如此運(yùn)動(dòng)著的矛盾狀態(tài)。抱著某種內(nèi)因驅(qū)動(dòng)的看法，可以假設(shè)，那么手段是其內(nèi)部嗎，如果思考者手段的作用完全在其本身的領(lǐng)域內(nèi)，那么目的所能作用的就只有其本身，那么外部空無(wú)一物，除非他是我們所認(rèn)識(shí)的全部本身，或者他生活在無(wú)當(dāng)中。似乎剩下的手段都只有取消這個(gè)假設(shè)或?qū)⑦@個(gè)思考者敞開(kāi)。 似乎看起來(lái)目的不能純粹了，并且它似乎與其他概念矛盾并自相矛盾，矛盾確實(shí)是好的，美的，不僅在于變化，而且在于我們似乎常用和合目的性去闡述某個(gè)東西的美，可如果目的本身就出自于目的的對(duì)象本身，這無(wú)疑是令人一樂(lè)的。