說到抬杠，也許哲學(xué)家才是專業(yè)的，假如你面前有一頭豬，你看到了什么？

你可能說，我看到了一頭豬，但是哲學(xué)家貝克萊可能說，不，你并沒有直接看見一頭豬，你看見的只是關(guān)于豬的符合或者觀念，你永恒都不可能直接看到一頭實(shí)實(shí)在在的豬，你看到的永遠(yuǎn)是“這是一頭豬”的證據(jù)，然后你推論：這是一頭豬。

而這個時候站在旁邊的哲學(xué)家艾耶爾，可能還會補(bǔ)充說：我支持貝克萊的說法，因?yàn)?，一個對象被感知到，并不邏輯地導(dǎo)致說明它在任何意義上存在。

你可能覺得這不是抬杠嗎，我明明看到的就是一頭豬，但這不是開玩笑，這是哲學(xué)家奧斯汀在《感覺與可感物》中講了一個例子。

奧斯汀舉這個例子的目的，是他作為“日常語言學(xué)派”哲學(xué)家，批判貝克萊和艾耶爾的感覺與料理論，所以，這其實(shí)是一個嚴(yán)肅的哲學(xué)問題。

貝克萊作為經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家，他的核心觀點(diǎn)是：物是觀念的集合，存在即是被感知。

這兩個觀點(diǎn)都非常反直覺。

我們看到不是一頭完整的豬，而僅僅是各種豬的感覺與料，然后我們根據(jù)各種感知到的感覺與料，經(jīng)過推論得出一個結(jié)論：這是一頭豬。

這個過程是從感知、到觀念、最后到結(jié)論。

貝克萊說的：物是觀念的集合，我們的思維的對象是觀念或者感覺與料，我們感知到的只是各種感覺與料，并沒有直接感知到一頭豬，一頭豬只是一個推論結(jié)果。

舉一個極端的例子，比如我們看到天空有一個飛翔的東西，我們可能說，我看到了一只鳥，但實(shí)際上那是一架飛機(jī)。

我們看了各種感覺與料，然后在大腦中推論出，那是一只鳥。我們大腦中直接感知到的是各種感覺與料，而不是直接感知到鳥。

同樣的道理，所以貝克萊就可能說，我們并沒有直接看到一頭豬，我們唯一確定的是大腦中的各種觀念。那這個觀點(diǎn)應(yīng)該如何反駁呢？

哲學(xué)家奧斯汀對這種“感覺與料理論”予以了激烈的批判。

奧斯汀說：說得客氣點(diǎn)這叫無理取鬧，說的不客氣點(diǎn)，這簡直就是耍流氓。

這種說法之所以荒謬，是因?yàn)樗[含了一個假設(shè)前提，那就是只有感覺與料才能提供經(jīng)驗(yàn)證明。

這里的感覺與料包括豬的形狀、顏色、氣味等等，而結(jié)論是：這是一頭豬。奧斯汀反問說，為什么只能從感覺與料來證明真實(shí)事物的存在呢？這是第一個疑問。

其次，奧斯汀說，如果我們再更進(jìn)一步思考，導(dǎo)致這種錯誤的更深層次問題在于，他基于了一種錯誤的思維模式：從證據(jù)到結(jié)論，并且結(jié)論不應(yīng)該超出證據(jù)。

這里的感覺與料是證據(jù)，而結(jié)論是：這是一頭豬，顯然“這是一頭豬”這個結(jié)論，并不在感覺與料中，或者說這個結(jié)論已經(jīng)超出了感覺與料的范圍，所以，貝克萊和艾耶爾認(rèn)為，從邏輯上我們無法確定：這是一頭豬。

但奧斯汀反問，并沒有證據(jù)表明“這是一頭豬”這個結(jié)論本身需要感覺與料來證明，為什么要從邏輯上去證明一個經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

這有點(diǎn)像我們的一個笑話，如何證明你爸是你爸。

你同樣會反問，這還需要證明嗎？

那奧斯汀和貝克萊、艾耶爾的分歧是如何產(chǎn)生的呢？

這是因?yàn)閮煞N語言誤用導(dǎo)致的：日常語言和哲學(xué)語言。

作為語言分析哲學(xué)的鼻祖，維特根斯坦說：用日常語言進(jìn)行哲學(xué)推理，這是一種哲學(xué)上的精神病癥，這種病癥的根源在于對語言的誤用，很多哲學(xué)家企圖擺脫語言的使用活動，來單純地確定詞語概念的意義，并追溯語言背后的實(shí)在對象。

同樣，奧斯汀說：“這是一頭豬”這是日常語言表達(dá)，它并不需要感覺與料來證明，物質(zhì)事物本身并非必須由其他什么證據(jù)支持或者證明才能存在，我們無法在邏輯上看見一頭豬。

關(guān)于奧斯汀，貝克萊和艾耶爾的爭論，你更支持誰的觀點(diǎn)？歡迎在評論區(qū)談?wù)勀愕目捶ā?/p>