網(wǎng)絡(luò)銷售問題食品，在家發(fā)現(xiàn)存貨，算“人贓并獲”嗎？
當(dāng)事人自己在家經(jīng)營網(wǎng)店，銷售涉案食品，偵查機(jī)關(guān)在當(dāng)事人家中搜獲涉案食品的庫存，也通過網(wǎng)絡(luò)銷售平臺查到當(dāng)事人的銷售記錄。這種既查到存貨，也查到銷售記錄的情況，屬于“人贓并獲”嗎？
按日常生活認(rèn)知，乃至從基本的文義解釋上去理解，上述情況都認(rèn)定為是“人贓并獲”了，但如果以刑事律師的角度看，卻并非必然，在審查證據(jù)時(shí)，我們起碼還應(yīng)注意謹(jǐn)慎辨析以下問題：
一、當(dāng)事人是否存在犯罪的主觀故意？
如果刑法意義上的“人贓并獲”是指符合刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪，那在食品安全刑事案件的領(lǐng)域中，就不能拋開主觀故意而只講客觀行為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》“具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“明知”，但存在相反證據(jù)并經(jīng)查證屬實(shí)的除外：
（一）長期從事相關(guān)食品、食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存行業(yè)，不依法履行保障食品安全義務(wù)的；
（二）沒有合法有效的購貨憑證，且不能提供或者拒不提供銷售的相關(guān)食品來源的；
（三）以明顯低于市場價(jià)格進(jìn)貨或者銷售且無合理原因的；
（四）在有關(guān)部門發(fā)出禁令或者食品安全預(yù)警的情況下繼續(xù)銷售的；
（五）因?qū)嵤┪：κ称钒踩袨槭苓^行政處罰或者刑事處罰，又實(shí)施同種行為的；
（六）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形?！?/strong>
關(guān)于這六條“明知”認(rèn)定規(guī)則的具體分析，可以翻閱我之前的文章。
二、家中存貨的涉案食品與已經(jīng)銷售的涉案食品是否存在同一性？
我們曾經(jīng)接觸過一個(gè)案例，偵查機(jī)關(guān)的確在當(dāng)事人家中搜獲到問題食品，也從銷售平臺提取到當(dāng)事人的銷售記錄，但該案的特殊性在于當(dāng)事人之前在平臺中銷售的那一批次產(chǎn)品已經(jīng)全部銷售完畢，而偵查機(jī)關(guān)在其家中搜獲的存貨則是其新購進(jìn)的一批，而這批次的產(chǎn)品至今仍一單都還沒成功售出。也就是說已經(jīng)銷售出去的那一批次產(chǎn)品，無法追回進(jìn)行抽檢，無法確認(rèn)是否存在食品安全問題，而從當(dāng)事人家中追回的那一批次在案產(chǎn)品也未曾銷售出去，不能以銷售既遂論，像這種情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
根據(jù)食品藥品監(jiān)管總局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院食品安全辦于2015年聯(lián)合發(fā)布的《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法的通知》（下稱“通知”）第二十一條“對同一批次或者同一類型的涉案食品藥品，如因數(shù)量較大等原因，無法進(jìn)行全部檢驗(yàn)檢測，根據(jù)辦案需要，可以依法進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)檢測。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對符合行政執(zhí)法規(guī)范要求的抽樣檢驗(yàn)檢測結(jié)果予以認(rèn)可，可以作為該批次或該類型全部涉案產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢測結(jié)果?！?/strong>可知，抽檢結(jié)果的證明效力是有效力范圍的，其有效范圍僅限于同一批次同一類型的涉案食品，據(jù)此，在前述案例中，當(dāng)事人已經(jīng)銷售出去的和被偵查機(jī)關(guān)查獲的分屬兩個(gè)不同批次的產(chǎn)品，因此偵查機(jī)關(guān)對從當(dāng)事人家中搜獲的食品的抽檢結(jié)果依法并不能代表已經(jīng)銷售出去的那一批次的產(chǎn)品。
因此，在前述案例中我們認(rèn)為，即使在當(dāng)事人家中搜獲的食品經(jīng)抽檢證明存在食品安全問題，但如果無法消費(fèi)者手中追回產(chǎn)品的話，則無法從實(shí)證的角度得以證明當(dāng)事人已經(jīng)銷售出去的食品是存在安全問題的。
在這個(gè)基礎(chǔ)上拓展一下，根據(jù)前述《通知》的規(guī)定，抽檢結(jié)果的證明效力僅能覆蓋同一批次同一類型的產(chǎn)品，也就是說，在以下情況中，對庫存食品的抽檢結(jié)果不能證明已經(jīng)銷售出去且無法追回的食品質(zhì)量情況：
1、已銷食品與抽檢樣品食品是當(dāng)事人以不同批次購進(jìn)的；
2、已銷食品與抽檢樣品食品是當(dāng)事人分別從不同的生產(chǎn)廠商購入的；
3、已銷食品與抽檢樣品食品屬于不同類型的產(chǎn)品（所謂類型應(yīng)包括產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品名稱、形狀大小等因素）；
?
三、能否從消費(fèi)者手中追回涉案食品？
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要從平臺能提取到當(dāng)事人的銷售數(shù)據(jù)，就能認(rèn)定當(dāng)事人實(shí)施過銷售涉案問題食品的行為。
但我們認(rèn)為，這種認(rèn)定邏輯是不夠全面的。起碼其忽略了當(dāng)事人刷單以及實(shí)際發(fā)貨情況與訂單不一致的情形。
關(guān)于刷單，有的網(wǎng)店店主會雇用第三人，讓第三人在其網(wǎng)店下單，但店主實(shí)際上并不會實(shí)際發(fā)貨，或者店主實(shí)際發(fā)貨的數(shù)量低于第三人的下單數(shù)量，店主會以這種方式增加自己網(wǎng)店的銷售數(shù)據(jù)。因此僅有平臺的銷售數(shù)據(jù)，并不足以證實(shí)店主實(shí)際發(fā)貨的產(chǎn)品品種或者產(chǎn)品數(shù)量與平臺后臺的銷售數(shù)據(jù)可以完全一致。
關(guān)于實(shí)際發(fā)貨情況與訂單情況不一致，有的消費(fèi)者會在后臺跟店家聯(lián)系，想購買其網(wǎng)店中沒有的或者已經(jīng)下架的產(chǎn)品，而店家則會讓消費(fèi)者在自己的網(wǎng)店里下單其他的產(chǎn)品，而實(shí)際發(fā)貨的則是訂單產(chǎn)品以外的產(chǎn)品，這種情況也并不罕見。
而根據(jù)我們的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，前面兩種情況，偵查機(jī)關(guān)很少主動(dòng)查明，一般都需要當(dāng)事人自己提供證據(jù)來證明具體的事實(shí)和數(shù)量金額。
綜上，我們認(rèn)為，如果僅僅是從當(dāng)事人家里搜獲涉案食品，即使從平臺中查獲到銷售數(shù)據(jù)，其實(shí)并非刑法意義上的“人贓并獲”的充分條件。
