我收集了截至8.6. 22:45為止，本視頻下方評論區(qū)的所有可見評論，將評論按點贊分層隨機抽樣，提交給AI做文本分析。

====總體情況====

根據評論內容，我歸納出以下幾個主要觀點:

1. 支持何教授的觀點，認為科學需要開放思想，允許質疑和辯論。

2. 質疑何教授增加新的賭注條件太苛刻。

3. 討論室溫超導對社會進步的重要性。

4. 討論室溫超導是否真實的可能性。

5. 關注何教授是否會輸賭注。

6. 對部分激進言論表示反對，呼吁理性討論。

7. 打趣何教授“恰流量”。

通過觀眾的評論傾向，我判斷觀眾可以分為以下幾類:

1. 支持何教授觀點的科普愛好者:約20%

2. 熱衷討論室溫超導真?zhèn)蔚某怨先罕?約30%?

3. 關注賭注輸贏的純娛樂群體:約20%

4. 傾向理性討論的科學探索者:約15%

5. 反對何教授觀點的人:約5%

6. 無明確立場的旁觀者:約10%

綜上，在這次視頻的評論區(qū)中，支持何教授觀點的人占比較多，理性探討的聲音也較為突出。同時吃瓜群眾是重要的組成部分。這體現了何教授在科普領域積累的口碑和影響力。

====關于負面評論====

通過觀察評論內容，視頻中何教授觀點和言論遭到負面評論的主要情況包括:

1. 質疑何教授增加賭注條件太苛刻，時間跨度太短。

2. 認為何教授這是在“恰流量”，并非真心追求科學。

3. 認為何教授態(tài)度太激進，對他人立場采取全否定的態(tài)度。

4. 認為何教授妄自代表科學界權威，沒有資格對其他觀點進行打壓。

5. 反對何教授將科學和宗教進行二分法式對立。

6. 認為何教授這種打賭方式損害科學精神，過于娛樂化。

7. 認為何教授口氣傲慢，不夠謙遜。

8. 擔心何教授因言論招致麻煩。

9. 認為何教授站隊意識太強，引發(fā)對立。

主要的負面評論占比情況為:

- 質疑增加賭注太苛刻:約3%

- 認為在恰流量:約2%??

- 認為態(tài)度太激進打壓異見:約1.5%

- 認為不該將科學和宗教對立:約1%

- 認為損害科學精神:約1%

- 認為言論傲慢:約0.5%

- 擔心引發(fā)麻煩:約0.5%

- 其他負面評論:約0.5%

剩下的90%都是正面、中性或理性的評論，包括支持、討論超導影響、討論真?zhèn)?、關注賭注等。

這些負面評論多來自于對何教授部分言論和立場表示不認同的一小部分群體，也反映出何教授的言行會受到公眾審視和批評。但從整體上看，正面、理性的評論在數量上占優(yōu)勢，統(tǒng)計負面評論約占全部評論的10%左右。

總的來說，負面評論只占一小部分，主流還是正面及理性探討的聲音。何教授的科普形象和影響力仍較為良好。但負面評論也反映出其言行會受到一定質疑，需注意處理網路公眾輿論。

====說明=====

我定義：點贊數排名前1%為高贊評論，接下來的39%為中贊評論，剩下的60%為低贊評論，樣本量取699。

每層隨機抽取，加上評論的子評論，得到總體的共計1039條評論的分層隨機抽樣的樣本，此樣本基本可以認為能充分反映評論區(qū)的情況。

====關于數據====

由于難以過審，放在網盤，有興趣的人可以下載以進行研究查證。

數據僅供學習研究，請大家于下載24小時以內刪除。本數據分享的有效時間僅為7天。

鏈接：https://pan.baidu.com/s/1K2He1YhUPK2wLIyQtmx1tA?pwd=6666?