1955年，錢穆先生在香港新亞書院開講《中國文學(xué)史》一課時，曾言“今日我國還未有一冊理想的文學(xué)史出現(xiàn)”，就本書而言，當(dāng)然也算不上理想的文學(xué)史教材，而是一本個人化的教材大綱和講義，本書也是其學(xué)生葉龍主要根據(jù)聽課筆記記錄整理而來的。

這種個人化，不是索緒爾那種宗師一樣開宗立派的個人化，而是講師一樣公私兼雜的個人化。所以讀本書，不應(yīng)該抱著立論的態(tài)度來讀，而應(yīng)該抱著記述的態(tài)度讀。如此，便能認(rèn)識本書的缺點所在，也能勉強(qiáng)理解錢穆個人“死者”的心情。

羅振宇有一期“羅輯思維”就推薦了此書，但我嫌其吹捧得太過頭。張嘴通儒，閉嘴格局——他看此書能看出什么格局？此書與其說是文學(xué)史，不如說是文學(xué)談片。

總之，我們能想象出的講師的個人化的特點都有：比如“詳人之所略，略人之所詳”，或者“大扣大鳴，小扣小鳴，不扣不鳴”；篇幅詳略，語言文風(fēng)，材料組織，個人雜述等，在附記中都有所說明。

以本書來看，錢穆所著重敘述的文體在詩與古文上，尤其是源頭傳統(tǒng)與歷程流變，至于，詞，曲，戲劇，小說等文體則敘述簡略；從年代上看，先秦，漢，唐著墨較多，宋元明清則較少，尤其建安時代覺醒的文學(xué)的自覺性；在文論和文選方面，錢穆著重講了《昭明文選》和《古文詞類纂》。

由于講授的年代比較早，有些觀點值得商榷甚至已經(jīng)被推翻。比如錢穆認(rèn)為《老子》的文章體例比《論語》成熟，所以成書時間要更晚，根據(jù)目前的考古成果來看，這種說法就站不住腳。另外，鑒于錢穆的個人經(jīng)歷與立場，一些帶有個人情感之說法比如對胡適，對魯迅，對我黨，看看便是了，認(rèn)不認(rèn)同另說。

不能因為錢穆先生是史學(xué)大師，就順勢說這本《中國文學(xué)史》有多么好——它不見得就比早其十余年的、劉大杰所著的《中國文學(xué)發(fā)展史》高明。其缺點非常明顯，但也不能否認(rèn)錢穆的傳統(tǒng)文化的功底。

理想主義或者現(xiàn)實主義的學(xué)者們，不管是多么遠(yuǎn)離還是鄙視還是吹捧各自心中的文學(xué)史，那是后來的事情；作為剛剛接觸文學(xué)史的愛好者或者學(xué)生，把高教社那四本文學(xué)史踏踏實實地讀完，要遠(yuǎn)比爭論文學(xué)史理不理想有用得多。

實在不愿意看書，看看中國文學(xué)史的公開課也不錯。但是，看幾期“邏輯思維”就以為對中國文學(xué)史了如指掌，可以指點江山了，那是妄想。誠如吃幾頓牛肉，自己變不成牛，倒有可能染上瘋牛病。