這是記錄我想說的第一篇文章，這是我的自以為，希望對你有幫助，也希望你有你的自以為。

我并未看過阿德勒本人的著作，也未對其他相關(guān)心理學(xué)書籍有所了解，這只是我自己讀了《被討厭的勇氣》之后的自以為。

引言

青年主張，人們會在成長的路上，不斷出現(xiàn)新的、未有的認(rèn)知，這樣的認(rèn)知，使人們身陷囹圄，不能自己掙脫現(xiàn)有狀況。

哲人主張，是自身的姿態(tài)，決定了世界如何對待自己。所謂煩惱，出于自身有所求，或是被有所求。自身正視這個世界，允許自己的不足，擺脫現(xiàn)有境況等的主動權(quán)在于自身，即有沒有“勇氣”。

【在這里，常在想，被動帶來的、不停改變的狀況，是個人也能全盤接受的嗎？留待后文再看再思索。】

第一夜 我們的不幸是誰的錯？

——因為對出身、學(xué)歷甚至容貌等缺乏自信，自幼抱有極強自卑感的青年，過于在意別人的目光，并無法衷心祝福別人，從而常常自我嫌惡。

【這樣的青年，他的自我嫌惡出自何處呢？好一點，會自強或是滿足；壞一點，毀滅別人似乎是他更好的選擇。這樣的青年仍然有自我的“堅守”，是目前外部環(huán)境帶來的，固守原地的堅守，但不可否認(rèn)的是青年此時有自我的認(rèn)知，或是稱之為善惡、好壞的認(rèn)知?！?/span>

再怎么“找原因”，也沒辦法改變一個人

哲人主張阿德勒的“個體心理學(xué)”，同青年之間存在“目的論”和“原因論”的爭論。

在書中二人的對話，“原因論”闡釋為“一切結(jié)果有其因”，即現(xiàn)在的我（結(jié)果）是由過去的事情（原因）所決定。

哲人通過經(jīng)受過相同經(jīng)歷，卻有不同結(jié)果的例子，駁倒“原因論”，認(rèn)為這是一種機(jī)械的，不可改變的理論，但在現(xiàn)實生活中卻并不是這樣。進(jìn)一步提出了“目的論”，指出個人所處境遇是自發(fā)或是隱晦的自發(fā)行為，沉浸在個人舒適圈內(nèi)。兩種理論的區(qū)別也正在此，依賴“原因論”，是我們止步不前的罪魁禍?zhǔn)住?/span>

【我們通常認(rèn)為，個人的行為，與其本人經(jīng)歷高度相關(guān)，甚至于昨日因，今日果。

但是，需要注意的是，世間不會存在相同的經(jīng)歷和個體，用所謂大致類似的經(jīng)歷得不出一樣的結(jié)果，駁斥“原因論”，我認(rèn)為這是忽視了群體和個人的辯證關(guān)系。

我們常說的道理，現(xiàn)象等，更多的是一種群體行為表現(xiàn)，即人通常有一天三頓飯的習(xí)慣，但不能否認(rèn)不吃，、一頓、或是數(shù)頓等個體行為。

所以“原因論”在我看來是針對個體的理論，用群體駁斥個體，無疑是同“1+1=2是錯誤的，因為二進(jìn)制下1+1=10”一樣的論述，忽略了別人說話的小前提，即十進(jìn)制，也即“原因論”針對每個獨特的個體。

對于“原因論”，我認(rèn)為這只能是對個人所處境地的一個解釋，即每個人的獨特經(jīng)歷和個人性格不斷影響個人決策，同時個人決策不斷塑造其經(jīng)歷和性格，這是個“蛋雞問題”，我很難決斷哪個在前。

也對這句“依賴“原因論”，是我們止步不前的罪魁禍?zhǔn)住焙苁琴澩?，因為這只能解釋過去，面對未來接受自己是另一方面的事。

針對某一理論括大范圍式的反駁、施行，還是原本理論嗎？反駁的是原本理論嗎？

當(dāng)然，我并未了解過原理論，這只是我看到此處的自以為?！?/span>

心理創(chuàng)傷并不存在

哲人在這里同樣指出“原因論”是針對過去的解釋，進(jìn)而推出人們以此安慰自己“錯不在自己”，是心理創(chuàng)傷學(xué)說，也是“原因論的”典型。

然而我們的經(jīng)歷決定不了我們自身，只有我們自己賦予其的意義能決定我們，也是我們?nèi)绾芜x擇自己的生活。倘使受到虐待，其實我們只要賦予其自己決定的好的意義，也能與人正常相處，不至于自閉。

【進(jìn)而推出的，我并不清楚算不算是一種原理論的濫用，也不確定原理論有無涉及，暫不置評。

我在看到這里的時候，感覺到哲人似乎總在想象一種超脫的境界，我承認(rèn)我們自己賦予經(jīng)歷的意義，才能決定我們自身。但是這個意義，是當(dāng)時的我們賦予的，才能影響到過去自己，現(xiàn)在賦予的意義，影響現(xiàn)在的自己，未來亦然。

同時還有周邊的社會影響著我們對賦予的具體是什么意義，我很難堅持一個人在被虐待，同時其他人沒有被虐待，當(dāng)時的他能對自己這段經(jīng)歷賦予一個讓自己奮發(fā)向上的意義。

但考慮到哲人剝奪這種群體帶給個人的感受及評價，包括后文里對“善惡”的闡釋，剝奪了社會道德認(rèn)知的“善惡”，那么此時賦予“奮發(fā)向上”的含義，其實是以暴制暴什么的，這也就能理解了。

畢竟，時代等賦予個人的經(jīng)歷，此時讓普羅大眾踐行此項理論，我不認(rèn)為這是針對個體，大眾都能完成的理論，跳出了所謂道德善惡，指揮愈來愈惡?！?/span>

憤怒都是捏造出來的

青年解釋在咖啡店里被潑灑的憤怒是一種怒氣支配的，無可抗力的行為，而平日待人溫厚。

哲人用極端的刀反駁他，這是一種不可抗力嗎？

【這里哲人仍是預(yù)設(shè)青年想以此不可抗力的說法，推卸責(zé)任，但其實，對我們而言，我們接受由于我們各種各樣的行為所造成的后果，此項爭論實屬無有必要?！?/span>

哲人言說你對服務(wù)員的憤怒，只是為了更好的讓其屈服，達(dá)到目的。但其實不用如此，服務(wù)員也會道歉，為你擦拭。

青年與哲人仍在爭論這是突發(fā)式的感情沖動，哲人再次使用母親同客人和女兒之間的“換臉”告訴他情緒可控，所謂憤怒，只是可放可收的一種手段，為了達(dá)成目的使用，即“目的論”。

【我贊同情緒可控，但我不贊同情緒何時何地都可控。

應(yīng)用三段論的證明，這里我想考慮一個事情，人們對待不同身份、地位的人，對自己情緒控制有不同的能力，我們很難對低于自己的人溫柔，卻可以對掌握自己命運的人卑躬屈膝，這不也是一種常態(tài)？

所以憤怒有時確實是一種目的向的驅(qū)動，那么無能為力的憤怒？和只想發(fā)泄的憤怒呢？

暫且不討論服務(wù)員真的就這么服務(wù)到位，按哲人所言，不用憤怒這一手段，他也會道歉，那么憤怒的意義何在？浪費自己情緒？還是只想發(fā)泄呢？

反倒是言說不憤怒，不會有好的對待，這樣的互不信任的情況，憤怒更有意義作用，然而反倒是青年攻擊哲人的見解充滿對人性的不信任......

我不得其解，這只是我的自以為?！?/span>

弗洛伊德說錯了

哲人在感情和過去這兩個方面上同青年爭論，主張堅決否認(rèn)“人無法抵抗感情的存在”和“現(xiàn)在的狀態(tài)取決于自身賦予既有事件的意義”。

言說弗洛伊德式的“原因論”否定了人類自由意志，把人看作機(jī)器。

【我仍不理解非彼即此的意義何在，也不理解割裂現(xiàn)在和過去，過去的自我賦予的意義就不影響現(xiàn)在的自己了嗎？

由于我并未了解弗洛伊德本人著作，暫不置評這里對其的評價。】

你想“變成別人”嗎？

哲人同青年都認(rèn)可，世間并無完全相同的個體，不愛自己的你也無法變成別人。

哲人希望青年學(xué)會接受自己的不足，學(xué)著如何利用被給予的東西。

你的不幸，解釋自己“選擇”的

這里即是這人擴(kuò)大了所長熟知的“善惡”的道德含義，善多了“利己，有好處”，惡多了“無好處”。

哲人認(rèn)為我們的不幸是我們自身選擇的“不幸”，因為我們認(rèn)為“不幸”對我們是一種“善”。

【意指我們停留在原有位置的“舒適區(qū)”是我們沒有勇氣邁出新一步，我們覺得停留在原地對我們自己是一種“善”？

幸與不幸是對比出來的，常常制約我們行為的不止自身的能力，也同樣包括道德的因素，拋棄善惡的道德含義，是對自己向下的改變選擇解除限制。

似乎在哲人的眼里，我們只是身陷囹圄而不自救，自身給予自身的向下限制該作何解？

向下改變了，也確實并未陷身于原地了。

常常因能力和道德的期待矛盾也確實是我們?！?/span>

人們常常下定決心“不改變”

哲人告訴青年，是你自己主動選擇了自己的生方式，自己下定不改變的決心，即便有所不滿，還是認(rèn)為現(xiàn)狀更加安心。摒棄了個人性格、環(huán)境等各種因素。

【我仍不理解，這么割裂的非此即彼，意義何在？】

你的人生取決于“當(dāng)下”

哲人總結(jié)阿德勒的目的論：無論之前的人生發(fā)生過什么，都對今后的人生如何過度沒有影響，

【駁斥和不解在上面已經(jīng)闡述過，這里就不再贅述了，但仍然對這么割裂的理論感到不解。

確實并無相關(guān)，但也不能據(jù)此評判一個人是否停留在原地的行為，此時的我似乎也在擴(kuò)大化“目的論”而批判了。

我堅持認(rèn)為影響確實存在，但面對未來，是個人的事，過去影響導(dǎo)致我們面對未來有各自的調(diào)子，倒也不用“目的論”評判快慢?！?/span>