閆先生將其經(jīng)營的北京某科技公司對外出讓。公司完成轉(zhuǎn)讓后，閆先生與公司的新法定代表人歐陽女士簽訂《協(xié)議書》約定：閆先生承諾在2015年8月31日前將登記在北京某科技公司名下的大眾牌小型客車從公司轉(zhuǎn)出。但是因閆先生名下已有車輛，無法完成過戶。故閆先生訴至法院，要求確認涉案的大眾牌小轎車的動產(chǎn)所有權(quán)歸閆先生所有，閆先生對涉案大眾車的車牌享有所有權(quán)。海淀法院經(jīng)審理，判決涉案車輛的所有權(quán)歸閆先生所有，駁回閆先生的其他訴請。


2010年12月23日出臺的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》第3條規(guī)定 “小客車配置指標按照公開、公平、公正的原則，以搖號方式無償分配。市交通行政主管部門的指標調(diào)控管理機構(gòu)負責具體工作。”小客車的配置指標是一種資格，車牌只是一種行政許可，不是法律意義上的物，不具有法律意義上的財產(chǎn)價值，不能通過協(xié)議的方式交易、買賣。根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》，閆先生擁有涉案大眾牌車輛的所有權(quán)，而車輛的所有權(quán)不等于車牌的所有權(quán)。因此，對閆先生主張其擁有涉案車輛車牌的所有權(quán)不予支持。機動車屬于特殊動產(chǎn)，采用登記對抗主義，通俗講，在將機動車交付給了買方之后，物權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移。登記只是解決涉及登記所有人和實際所有人之外的第三人時的物權(quán)歸屬問題，不登記只是不能對抗 “善意第三人”。本案中，雙方通過協(xié)議的方式確定了涉案的大眾牌小型轎車的動產(chǎn)所有權(quán)屬于閆先生，車輛也一直由閆先生實際使用，因此，該涉案車輛的動產(chǎn)所有權(quán)屬于閆先生。但是閆先生擁有車輛的動產(chǎn)所有權(quán)不等于其擁有車牌的所有權(quán)。車牌非法律意義上的物