【案情簡介】

張三北漂多年，心愿是買一輛小汽車拜托擠地鐵，但是搖號多年均未上岸，他的朋友有指標(biāo)，但是沒有購車的意愿，于是張三和李四就指標(biāo)出租簽訂協(xié)議。張三用李四的名義購買了一輛機(jī)動車。2021年3月，張三在車輛行駛過程中因操作不當(dāng)發(fā)生事故，造成乘車人王五受傷。經(jīng)公安交通管理部門查證，張三負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王五將張三和李四共同起訴至法院，要求判令賠償各項(xiàng)損失共計(jì)9.8萬元。

【法院判決】

庭審中，李四辯稱，自己只是登記車主，車輛實(shí)際為張三所有，而且自己在買車時(shí)為了避免風(fēng)險(xiǎn)還簽了“借名買車協(xié)議”，明確寫明發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，自己不應(yīng)該對此次交通事故承擔(dān)責(zé)任。最后法院經(jīng)審理，認(rèn)定張三作為肇事車輛的所有人存在明顯過錯，承擔(dān)85的賠償責(zé)任，李四對張三的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法律依據(jù)】

盡管李四主張肇事車輛的實(shí)際購買及占有者為張三，但肇事車輛所有人原則上以登記為準(zhǔn)，李四作為肇事車輛的所有人，未按照相關(guān)法律規(guī)定為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并允許張三駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛上路行駛，致使在發(fā)生交通事故后，王五不能通過保險(xiǎn)獲得賠償，對此，李四存在明顯過錯。同時(shí)，李四為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，通過簽訂“陰陽合同”方式確認(rèn)車輛所有權(quán)歸屬以及損害賠償責(zé)任承擔(dān)等問題，該協(xié)議違反《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》中“小客車配置指標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，所以，上述協(xié)議僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，不能對抗第三人。

【大碩律師有話說】

在借名買車的情況下，實(shí)際出資人因未獲得相應(yīng)購車指標(biāo)而無法將車輛登記在自己名下，只能借用他人名義進(jìn)行登記，進(jìn)而出現(xiàn)“車戶分離”現(xiàn)象，即機(jī)動車登記的所有權(quán)人與機(jī)動車的實(shí)際所有權(quán)人不一致，借名買車者成為機(jī)動車的實(shí)際所有人和使用人，而出借者成為機(jī)動車的登記所有人。一旦機(jī)動車發(fā)生事故，出借者由于是登記車主，因此很難擺脫承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。