毒辯專題之主體不適格篇：如何論證涉毒真兇另有其人？

作者：廣強(qiáng)律師事務(wù)所主任、高級合伙人毒品犯罪案件辯護(hù)律師暨毒品犯罪辯護(hù)與研究中心主任 黃堅明

?

特別聲明：委托專業(yè)律師介入具體個案之前，建議到廣強(qiáng)律師事務(wù)所官網(wǎng)、金牙大狀律師網(wǎng)官網(wǎng)或其他搜索渠道，充分了解黃堅明律師辦案風(fēng)格及成功案例之后再進(jìn)行委托或付費咨詢，以免浪費溝通時間及選擇了受托律師不擅長辦理的其他領(lǐng)域領(lǐng)域?qū)I(yè)律師。

?

在一起涉毒案中，被追訴人可以是純粹的、如假包換的大毒梟，可以是如假包換、貨真價實的殺人惡魔，可以是徹徹底底的無辜者、案外人，可以是單純的殺人命案、涉毒命案目擊者，還可以是重大復(fù)雜刑案當(dāng)中的“馬仔、跟班”。據(jù)此，從辯護(hù)角度分析，從被追訴人在命案當(dāng)中明知與否及明知程序角度分析，從被追訴人在命案當(dāng)中的地位和作用角度，我們可以設(shè)法論證出被追訴人是純粹的大毒梟或殺人惡魔，也可以論證出被追訴人絕非純粹的大毒梟或女魔頭之類的無罪結(jié)論或從犯結(jié)論等，進(jìn)而論證出被追訴人命不該絕或某某案不應(yīng)違法重判的唯一性、排他性結(jié)論。下文是我們從被追訴人視角撰寫的自我辯護(hù)意見，其中一段的辯護(hù)意見如下：

一、行為要件不符反證行為人主體上不適格，涉毒行為均系他人所為反證行為人主體上不適格

其一，涉毒上家李四獨立攜帶藏毒背包上車的客觀事實，運毒車主王五事前獨立聯(lián)系涉案毒品上家李四，其兩人碰頭后獨立決策，同意搭乘李四的客觀事實，特別是運毒車主王五自己另外接洽毒品上家陳六，自己獨立接收兩個藏毒背包且攜帶上車的客觀事實，恰好反證此案涉毒真兇是李四、王五、陳六等人，而同車出行的涉毒疑犯全案無實質(zhì)性涉毒犯罪行為的客觀事實，可直接證實其主體上不適格，起碼此案無法排除這樣的合理懷疑。

其二，藏毒背包并非涉毒疑犯張三攜帶上車，張三也從未接收、搬運、觸摸或打開過涉案藏毒背包，本案也不存在張三曾碰觸過上述藏毒背包而留下的指紋或其他痕跡材料及對應(yīng)的鑒定意見，上述客觀事實恰好反證張三是在涉毒案中是徹徹底底的無辜者、案外人。

其三，半夜出車的情形確實具有異常性，張三本人不否認(rèn)凌晨出車的情形具有異常性，但張三辯解其一貫都習(xí)慣夜生活，進(jìn)而導(dǎo)致案發(fā)時張三不覺得其凌晨陪同運毒車主李四出車的行為具有異常性，不足以據(jù)此認(rèn)定其在此案中是適格被追訴人。

其四，整個案發(fā)過程中，張三沒有問過涉案背包內(nèi)藏毒相關(guān)情況的客觀事實，甚至其根本不知曉涉毒主犯王五悄悄攜帶藏毒背包上車的情況，而基于李四長期從事煙酒生意的客觀事實，基于張三社會閱歷不足的客觀事實，進(jìn)而導(dǎo)致張三沒有意識到運毒車主本人及其所謂兄弟王五攜帶藏毒背包上車而自己不知曉、不明知的運毒案發(fā)生了，但單憑在案證據(jù)不足以證實張三主體上必然適格，必然是明知他人涉毒而主動參與其中或提供實質(zhì)性幫助的唯一性、排他性結(jié)論。

其五，因張三全程沒有拿到運毒車主李四高額許諾的工資，因張三尚未知曉自己工作的實際內(nèi)容，因張三從未想過其朋友運毒車主所述的接朋友事情突然間轉(zhuǎn)為運毒犯罪情況，進(jìn)而導(dǎo)致張三主觀上不明知，客觀上被蒙騙，恰好反證其主體上不適格。

其六，案發(fā)時張三在運毒車上睡著，警方抓捕時運毒車主李四、毒品上家王五時，張三因不知情而在睡眠中，結(jié)果被撞暈，這恰好反證案發(fā)前張三不知情，否則張三必然全程緊張，密切關(guān)注路途情況，而非直接在車上睡覺了。這恰好反證張三是不知情的情況下陪同他人運毒，而非明知涉毒而參與其中的適格被追訴人。

其七，出發(fā)之前張三被告知在涉案主犯李四在招募司機(jī)，張三到某市之后也僅僅受雇開過涉案運毒車輛，其他時間都是在酒店等待，或者是單純坐在副駕駛位上，其沒有實施過任何刑法意義上的獨立運毒犯罪行為的客觀事實，恰好反證其主觀上不明知，客觀上被蒙騙，而非完全適格的涉毒案被追訴人。

因此，基于在案的證據(jù)和事實，基于全案涉毒行為系他人所為的客觀事實，我們有充分證據(jù)和事實，反證涉毒疑犯張三主體上不適格。

二、行為人被蒙騙的客觀事實反證其主體不適格

其一，出發(fā)當(dāng)晚，涉毒疑犯張三僅僅被涉毒主犯李四告知外出接個朋友，以及被告知去某銀行取些現(xiàn)金，而涉毒主犯李四本人出發(fā)前沒有收拾好行李，也沒有辦好退房手續(xù)，且真正涉毒主犯李四臨時決定開車上高速路，然后設(shè)法駕車離開某市，這恰好反證涉案車上乘客張三客觀上被蒙騙，主觀上不明知，起碼此案無法排除這樣的合理懷疑。

其二，運毒車主李四口供也直接證實，張三主觀上不知情，理由之一是運毒車主李四自己也是出發(fā)前方知曉其由“開路”變成“獨立運毒”，這側(cè)面證實張三主觀上不知情，客觀上被蒙騙，絕非適格的被追訴人。

其三，案發(fā)前涉毒真兇李四蓄意對涉毒疑犯張三進(jìn)行蒙騙、利用的客觀事實，恰好反證張三對李四蓄意運毒的犯罪事實不知情，恰好反證其主體上不適格。

張三不否認(rèn)運毒車主李四去多個地方拿回兩個藏毒背包的情形具有異常性，但張三過來之后一直都說在等待開工，但涉毒李四一直拒絕告知具體工作內(nèi)容，反復(fù)強(qiáng)調(diào)案發(fā)當(dāng)晚僅僅是去銀行取錢，僅僅是去接本地的兄弟朋友，更沒有陳述過取貨之后直接返回某出發(fā)地或直接到外地工作的事實。事實上，張三一直以為是李四接上王五及相應(yīng)的背包物品之后，然后正式出發(fā)前往工作的目的地，甚至是運毒車主李四本人沒有想過案發(fā)當(dāng)晚他們就直接運毒回某地或到其他涉案省份去，進(jìn)而導(dǎo)致張三無法提前知曉他們涉毒的問題，更無法據(jù)此推定張三就是真兇之一。

三、行為人在運毒案中扮演諸多迥異身份恰好反證其主體不適格

被追訴人張三的此案中的第一個身份是租車人。張三在案中的第二個身份是涉案運毒車輛上、坐在副駕駛座的乘客，其沒有直接實施任何涉毒犯罪行為。張三在此案中的第三個身份是大毒梟李四運毒案中的案外人、不知情者，對李四實施的涉毒犯罪行為一無所知，更無法提前預(yù)判其必然涉毒；或者說，張三有看見李四、王五兩人攜帶普通背包上車的情況，但無法提前預(yù)判李四、王五所攜帶背包內(nèi)必然藏匿有毒品的唯一性、排他性結(jié)論，而一審判決明顯對張三強(qiáng)加過高的注意義務(wù)及識別義務(wù)的違法產(chǎn)物。張三在案中的第四個身份是涉毒主犯張三、李四攜毒上車案中的單純目擊者及不知情者，單憑張三親眼目睹李四、王五兩人分別攜帶普通背包上車的客觀事實，推定其知曉其中必然藏匿毒品的推理結(jié)論，明顯違背生活常識和經(jīng)驗法則。張三在案中的第五個身份是臨時跟車司機(jī)。根據(jù)涉毒主犯李四的指令開車跟隨，張三本人所實施的駕駛行為沒有任何異常行為。張三在此案中的第六個身份是就是副駕駛座乘客，車禍?zhǔn)录斜蛔矔灥母瘪{駛座位乘客，這恰好反證張三在整個涉毒案中均不是涉毒主犯，更不是明知李四、王五兩人涉毒而積極參與其中之人。在此案中，張三明顯是被利用、被蒙騙的涉毒活動掩護(hù)人，而非刑法意義上的涉毒真兇及積極參與者，據(jù)此一審判決對張三作出有罪判決明顯謬誤，對其作出的判處十五年的有期徒刑則明顯是刑罰畸重的違法判決，起碼我們始終堅持這樣辯護(hù)觀點。

顯然，在案證據(jù)和事實足以證實上述被追訴人張三絕非純粹或典型的運毒者，在強(qiáng)行認(rèn)定張三有罪的前提下，此案不應(yīng)對其判處過重刑罰。同理，在勞榮枝一案中，拋開諸多細(xì)節(jié)及爭議問題，我們就簡單思考一個問題：勞榮枝、法子英共同作案當(dāng)中，其兩人涉案行為屬于典型的色誘搶劫案、色誘綁架案，但絕非典型的殺人案。該案可以認(rèn)定勞榮枝是典型的搶劫案主犯，但絕非殺人案典型主犯、綁架案典型主犯，其不直接動手的就是核心無罪辯護(hù)理由之一，更是其不應(yīng)被判處斬立決的核心辯護(hù)理由之一，勞榮枝不直接參與殺人及撕票就是核心理由之一。

四、全案無犯意溝通的客觀事實反證行為人主觀上不明知

張三在整個案件過程中，從未和其他涉毒共犯協(xié)商過運毒報酬的事情，也從未主動問過涉案背包內(nèi)是否藏毒的事情，也沒有和同車的涉毒上家王五溝通過如何運毒牟利的事情，以及陳六所攜帶的背包內(nèi)是否藏匿有毒品的事情完全與張三無關(guān)，這些都恰好反證張三客觀上被蒙騙，主觀上不明知，起碼案發(fā)之前李四主觀上不明知則是鐵的事實。

五、行為人被蒙騙而借涉案手機(jī)的客觀事實恰好反證其主體不適格

疑犯張三涉案手機(jī)被涉毒主犯李四用于涉毒用途的客觀事實，再度證實張三客觀上被蒙騙，主觀上不知情，這也恰好反證李四的量刑過重，否則李四必然會拒絕。對此，我們堅持涉毒疑犯張三被借手機(jī)用于涉毒用途而不自知、不拒絕的情形，恰好反證其主觀上不明知，客觀上被蒙騙、被利用，除非其事前已收取大額報酬，除非其系涉案毒品的所有權(quán)人或出資購毒者，但張三涉毒一案在案事實恰好反證此案絕非如此。

六、行為人全案分錢未獲的客觀事實反證其主體上不適格

涉毒疑犯張三某年某月某日聯(lián)系涉毒真兇李四時，明確被告知李四缺司機(jī)，明確告知張三可獲得工資是6000元。此案因涉及異地工作待遇相對高些的問題，當(dāng)時張三沒有過多考慮問題，但其在全案過程中從未被告知過涉案車上有藏毒的情況，也不存在張三獨立開車運毒的情況，張三歸案之后也一直堅持自己僅僅幫忙開車，而非幫忙他人運毒。為此，張三口供可直接證實自己絕非涉毒疑犯。

同時，運毒車上的涉毒主犯李四的口供，也直接證實車上乘客張三主觀上不明知，客觀上被涉毒主犯李四蓄意蒙騙、利用而被動卷入此案，這恰好反證張三主體不適格，起碼此案無法排除這樣的合理懷疑。

綜上所述，從辯護(hù)視角，我們可以從純粹或非純粹視角，從典型或非典型視角，就一些重大命案提出具體的辯護(hù)意見。如：典型的、純粹的判決斬立決機(jī)率大些，而非典型、非純粹的刀下留下機(jī)率應(yīng)更些！我們可以從諸多視角分析被追訴人主體上適格與否，而非徑直推定被追訴人就是該重判之死囚，罪有應(yīng)得之罪犯。