引例：張三養(yǎng)了狗子，結(jié)果狗子丟了，張三重金求狗。小偷李四提了兩條件：1，錢：索要三千塊錢；2，色：李四向張三索要裸照，并承諾不發(fā)網(wǎng)上。否則就要涮狗肉。

然后張三同意了！

如果狗子價值三千元，則李四構(gòu)成盜竊罪；如果狗子只價值五百，可能達不到盜竊數(shù)額較大的標準。但盜竊罪有很多類型（多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊）：

李四多次（2年3次）偷狗，則為“多次盜竊”，從而構(gòu)成盜竊罪；

李四跑到人家家里偷狗，有可能為“入戶盜竊”；

李四偷狗時攜帶兇器（如拿毒箭射狗），亦為“攜帶兇器盜竊”；

李四以偷來的狗威脅張三要錢，讓張三恐懼從而處分了財產(chǎn)，可能構(gòu)成敲詐勒索罪（以各地標準為準，2000-5000不等，但5000以上肯定構(gòu)成犯罪）。

同樣多次敲詐：2年3次，即便數(shù)額不夠標準也構(gòu)成犯罪！

關(guān)于第二點，張三把裸照給李四，是否自愿？是否構(gòu)成強制猥褻？

傳統(tǒng)刑法理論用“違背意志”解決該問題：違背意志-性侵犯罪；沒有違背-不構(gòu)成這類犯罪。

但羅老師覺得，違背意志不具有法律規(guī)范性。

從心理學角度很多事情都似乎違背意志，但并不能認為它在法律上是不同意的：如性工作者，為生活所迫，雖然心可能也違背意志，但ta在法律上是同意的。

羅老師觀點：應(yīng)該用“不同意”替換“違背意志”。

引例里的第二條，“裸照案”，不給裸照就要把狗子涮掉，無奈之下張三把裸照給了李四。

這違背了張三的意志，但在法律上張三是否同意，卻存在著價值判斷——不給錢就殺狗，構(gòu)成敲詐勒索，因為是物與物的比較；但狗的安危與人的尊嚴，孰大孰??？一般人還是特殊人標準？

有人覺得狗子安慰更重要，從法律角度而言，法律要倡導(dǎo)一定價值觀，其重要內(nèi)殼就是強調(diào)人的尊嚴，避免人被物化。

故采用一般人標準。

過于微小的一種威脅，可能并不能夠理解為法律上的脅迫。

如自殺威脅:王五想跟兒媳發(fā)生關(guān)系，怕她不肯，于是用自殺威脅，兒媳只好答應(yīng)了。

在法律范圍內(nèi)，這種性關(guān)系的威脅，可能沒有法律上的因果關(guān)系。

所以最終是:道德上很齷齪，法律上是否構(gòu)成犯罪有待商榷。

最后，這兩句話真的好觸動我。