駁北大教授張頤武

張頤武發(fā)文：有句古語，非常有道理：“天作孽，猶可恕;自作孽，不可活?！?br/>
一駁：張先生每每講話不是“有句古語”開頭，就是“可參考”開頭，有句古語是撿先人牙慧，可參考則是嚼人口渣，從來沒見過他自己由心而發(fā)的文章，不但不真也令人捧腹噴飯。

張：大自然造成的災(zāi)禍，由于它自己無知無識，所以大家也沒奈何，但人自己作惡多端，搞鬼鬧名堂，為了自己一點私利，做人們所不恥的事情，是一定要被社會所唾棄的。

二駁：小孩子都知道大自然是最神奇的了，若有人講大自然無知無識，我想不是他腦子進(jìn)水了，就是沒讀過書，記得劉勰在《文心雕龍》中曾說過，日月山川、龍鳳虎豹、云霞草木，從物到人，都是有其物必有其形，有其形則有其自然形成之美。這種自然美叫做“道之文”。而張先生卻講大自然無知無識，很明顯是不正確的。但我太蠢了，我只知道張先生不正確，但我不能分辨他是腦子進(jìn)水了呢？還是沒讀過書呢？這點得網(wǎng)友們來評價。

張：最無恥的就是在自己的社會面對挑戰(zhàn)的時候，為了自己得到好處，受到惡勢力的褒獎，撈取一點名聲，就對自己的社會用怨毒和兇狠來做最無恥的詆毀，用編造的謊言欺騙社會。這樣也能在一時欺騙蒙蔽一些憨直的人，但最終還是要被社會所拋棄。

三駁：在第二段張先生所描述的這個人作惡多端，但沒有舉出這個人是誰，在第三段張先生講的惡勢力也沒有表明這個惡勢力是什么？第一段講自己作惡多端，搞鬼鬧名堂，為了自己一點私利，做人們所不恥的事情，是一定要被社會所唾棄的。第三段又講這樣也能在一時欺騙蒙蔽一些憨直的人，但最終還是要被社會所拋棄。這兩段結(jié)束語用的有點語無倫次了，一個是“一定要被社會所唾棄的”，“一個是“最終還是要被社會所拋棄”。 語言不但不干煉，也有點模棱兩可，寫“一定會被社會唾棄的”或“最終要被社會拋棄的”就可以了，不能第一段出現(xiàn)了“被社會唾棄”后，又第二段出現(xiàn)“被社會拋棄”了。這樣的語法出自一位文學(xué)院教授之手筆，就讓人們有點懷疑張先生的文學(xué)博導(dǎo)這一職稱，不是花了票子了吧？

莫非張先生你有什么難言之隱嗎？這是一個公正公平透明公開的社會，張先生為何如一個受了氣的小媳婦一般敢怒不敢言呢？是誰講出來，是哪個惡勢力也講出來，不要憋在心里，人上了年紀(jì)一生悶氣很容易得高血壓啦，腦中風(fēng)啦，偏癱啦之類的癥狀的，氣大傷身啊，張先生六十左右了，有些事看開點，人家講四十不惑，五十知天命，您這都六十歲了，咋還不明白這么浮淺的道理呢！

張：哪個社會會看得起這樣的無恥和下作的人呢？潑皮似的大膽，流氓般的無恥，厚顏的編造，公然的作假，真是毫無人格和毫無尊嚴(yán)，就是要在國際社會用虛假來換得從來沒有得到的榮譽(yù)。

三駁：這究竟是在講誰下作無恥呢？是誰把張先生氣的這么語無倫次了呢？把潑皮流氓厚顏這些詞都用上了，這就有點潑婦罵街的味道了，張先生指定是糊涂了吧？但凡明白一點事理的小孩子們都明白，要想人不打，除非不打人，要想人不罵，除非不罵人，你這么潑婦罵街的做法難道能夠自保周全嗎？世人都明白，來說是非者，便是是非人的道理，你講人家就是要在國際社會用虛假來換得從來沒有得到的榮譽(yù)。你難道不是也有同樣的心理嗎？

張：但這種榮譽(yù)其實就是被利用和耍弄的工具而已。自己以為欣欣然找到了一生的機(jī)會，其實是一個丟臉的笑話。以為自己的謊言能夠得計，其實是連利用的人都很蔑視的不堪。

四駁：張先生這么精明，指定不會被人利用與耍弄了吧？張先生也指定不會是工具了吧？張先生指定早就找到機(jī)會了吧？張先生也指定不會丟臉了吧？張先生指定不會是個笑話了吧？張先生也指定不會不堪了吧？向張先生學(xué)習(xí)，向張先生致敬，張先生千古，張先生萬歲，張先生最偉大，一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬，張先生永遠(yuǎn)活在人們心中，張先生你可千萬要一路走好啊！

張：這樣的在世界面前出乖露丑，當(dāng)然也可以說是一種“走向世界”，一心以為押準(zhǔn)了寶，其實就是想豪賭中國失敗，自己能在普通人的苦中得到利益?？上У氖撬惚P打錯了，歷史不會按照這樣的荒唐角色的理想運行。押錯了寶其實是投機(jī)者的必然。其實歷史怎么可能按照這樣微末卑下的想法運轉(zhuǎn)呢？最終就是被時代拋棄的一個笑柄，不會再有任何更多的意義了。歷史其實是格外無情的，你以為走進(jìn)這個房間，卻意外走到了另一個房間。個人自以為得計，最后被歷史所嘲諷，變成了大時代的一個丑角。這也是讓人感慨的。

五駁：其實這一駁我都懶得駁了，但看張先生如此辛苦的碼字，不駁又覺得對不起他，“押錯了寶其實是投機(jī)者的必然”，先不講這句子的語法嚴(yán)謹(jǐn)不嚴(yán)謹(jǐn)，我們按照張先生的邏輯來推衍，“押錯了寶其實是投機(jī)者的必然”，難道“押對了寶就不是投機(jī)者的必然”了嗎？

張先生的確應(yīng)該同那位寫日記的學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)了，不要再不擇言辭了，你這個幕僚文人也該有點社會責(zé)任了，你得想想你到底要樹立什么樣的價值觀念，才對得起學(xué)者的身份，即使辨駁，也應(yīng)該光明正大的，指名道姓的，有理有據(jù)的說出來，而不是同一個小人一樣，從來不會去就事論事，只會含沙射影指桑罵槐，煽風(fēng)點火搬弄是非；人最可貴的是對自己說的話有責(zé)任有擔(dān)當(dāng)。而你張頤武及你幕后的文人圈子團(tuán)隊，整整一年了，我從來沒有看到過你們干一件真正有益的事情，除了讓中國知識份子撕裂是你們的強(qiáng)項外，我再也找不到你們的優(yōu)點了！順便再提醒你們一下，反駁別人的時候一定要注意句子上的風(fēng)趣與精煉，以及語法上邏輯性的嚴(yán)謹(jǐn)，還有莫忘了一個文人應(yīng)有的責(zé)任與義務(wù)。